О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 23.06.2023г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище
на
двадесет и трети юни две
хиляди двадесет и трета година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното адм.д.№81 по описа
за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М.Б.М. ***, с
регистрация в ТРРЮЛНЦ като ЕТ „М.Б.М.“ с ЕИК по БУЛСТАТ – *********/заличен
търговец/, действаща чрез а.. Б.Б. ***, против Ревизионен акт/РА/
№Р-03000322003211-091-001/13.01.2023г., издаден от С. П.на длъжност „Началник
сектор“, възложил ревизията, и и. х. и.на длъжност „главен инспектор по
приходите“ – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №32/05.04.2023г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП.
След извършване на проверка за редовност на
постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност съгласно
дадените от съда указания, съдът приема жалбата за редовна. Относно
допустимостта на жалбата и след постъпване на изисканите за целта на тази
проверка документи съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт
е връчен на жалбоподателя на 16.01.2023г. по електронен път чрез ИС „Контрол“,
а жалбата срещу същия е подадена до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на
НАП на 30.01.2023г./видно от транспортен етикет, намиращ се между листи 18 и 19
в папка №1 Ф-32/23/. Тези данни показват спазване на срока за обжалване по
административен ред на РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка
за съдебно обжалване по смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК. Решение №32/05.04.2023г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден обжалвания РА, е
връчено на жалбоподателя на 05.04.2023г. по електронен път, поради което
постъпилата на 18.04.2023г.в НАП жалба срещу РА до АдмСТ е подадена в рамките
на законния срок. Ето защо жалбата е допустима. Предвид постоянния адрес на
жалбоподателя в гр. Търговище, съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно
подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация
за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно
заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши
процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК като на
административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен
срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и
посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с
които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
М.Б.М. ***, с ЕГН – **********, с регистрация в
ТРРЮЛНЦ като ЕТ „М.Б.М.“с ЕИК по БУЛСТАТ – *********/заличен търговец/, в
качеството й на жалбоподател/оспорващ, и
Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник
по оспорването.
НАСРОЧВА настоящото дело за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.07.2023 г. от 10.00 ч. в Съдебна зала №1 на Съдебна
палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на следните адреси:
жалбоподателя – на посочения в жалбата съдебен адрес ***, а ответника – на
служебния адрес, посочен в административната преписка и писма, намиращи се на
листи 4 и 5 от настоящото дело.
УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от
ДР на ДОПК на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
/ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване
на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства,
като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя – Жалбоподателят
обжалва изцяло Ревизионен акт/РА/ №Р-03000322003211-091-001/13.01.2023г.,
издаден от С. П.на длъжност „Началник сектор“, възложил ревизията, и и. х. и.на
длъжност „главен инспектор по приходите“ – ръководител на ревизията, потвърден
с Решение №32/05.04.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП,
с който на жалбоподателката са вменени задължения за данък върху доходите от
дейността ѝ като едноличен търговец, за финансовите 2015, 2016 и 2017 г.,
по реда на чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, за сума в общ размер на 409156,75 лв. -
260791,00 лв. главници, и 148365,75 лв. лихви, от които:
За отчетения период на 2015 г. е определен данък за
довнасяне, по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, в общ размер на 79622,00 лв., както и
лихва за просрочие на основание чл. 1 от ЗЛДТДПДВ в общ размер на 54145,22 лв.
За отчетения период на 2016 г. е определен данък за
довнасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, в общ размер на 75491,00 лв., както и
лихва за просрочие на основание чл. 1 от ЗЛДТДПДВ в общ размер на 43701,12 лв.
За отчетения период на 2017 г. е определен данък за
довнасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, в общ размер на 105678,00 лв., както и лихва
за просрочие на основание чл. 1 от ЗЛДТДПДВ в общ размер на 50519,41 лв.
Изтъкват се следните основни пороци на обжалвания РА :
1/нищожност, поради издаването му от лице без
материална компетентност, в резултат на ненадлежно възложена ревизия, при липса
на валидно подписана и връчена заповед за възлагане на ревизия, както и поради
неспазване на изискванията за форма - липса на валидни подписи в ревизионния
акт;
2/ алтернативно и при условие, че обжалваният
ревизионен акт е валиден, релевира незаконосъобразност на същия, поради
издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуални норми, в
противоречие с материалноправните разпоредби на закона и със съдебната
практиката на ВАС. Като допуснато нарушение на АППравила се сочи несъответствие
на фактическите констатации на органите по приходите със събраните в хода на
ревизията доказателства. Съображенията за незаконосъобразност са следните:
А/ Жалбоподателят оспорва като неправилна
констатацията на ревизиращия орган за неизпълнение на условието на чл. 189б
ал.2 т.3 ЗКПО във вр.с чл. 48 ал.6 ЗДДФЛ за трите проверени години – 2015г.,
2016г. и 2017г., поради което било отказано правото на преотстъпване на данък
върху дохода от дейността на ЕТ за 2015 г. в размер на 39694.33 лв., както
и правото на преотстъпване на данък
върху дохода на ЕТ за 2016 г. в размер на 41345.94 лв., и правото на
преотстъпване на данък върху дохода на ФЛ за 2017 г. в размер на 92782,96 лв. В
този смисъл са изложени доводи относно тълкуването на нормата на чл. 172 ал.1 ЗКПО в редакцията ѝ от 01.01.2015г. относно преустановяване на правото на
преотстъпване на данък върху дохода като сочи, че правилното тълкуване води до
извода, че правото на преотстъпване не се погасява, а се запазва в случаите при
преобразуване чрез промяна на правната форма, както и при прехвърляне на
предприятие по реда на чл.15 от Търговския закон.
Б/ Жалбоподателят намира за неправилни :
- приетите от ревизиращия орган изводи, че отчетените
разходи за брак са документално необосновани, поради което на основание чл.26,
т.2 и чл. 28 ал.2 от ЗКПО последният е преобразувал счетоводния финансов
резултат за 2015 г. в увеличение със сумите: в размер на 32702.14лв. на СФР за
2015 г. съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО във вр. с чл.10, ал.1 от ЗКПО, и в размер
на 233482.61лв. на СФР за 2015 г. съгласно чл.28, ал.2 от ЗКПО във вр. е чл.10,
ал.1 от ЗКПО;
- приетите от
ревизиращия орган изводи, че отчетените разходи за брак са документално
необосновани и не се признават за данъчни цели, поради което за 2016г.
счетоводният финансов резултат съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО във вр. с чл.10,
ал.1 от ЗКПО е увеличен със сумата от 12639.90лв., а СФР съгласно чл.28, ал.2
от ЗКПО във вр. с чл.10, ал.1 от ЗКПО е увеличен със сумата от 214989.25 лв.;
- приетите от ревизиращия орган изводи, че отчетените
разходи за брак на дълготрайни активи са документално необосновани и не се
признават за данъчни цели, както и предвид недоказването на изключенията по чл.
28 ал.3 ЗКПО, поради което за 2017г. счетоводният финансов резултат съгласно
чл.26, т.2 от ЗКПО във вр. с чл.10, ал.1 от ЗКПО е увеличен със сумата от
5269.61лв., а СФР съгласно чл.28, ал.2 от ЗКПО във вр. с чл.10, ал.1 от ЗКПО е
увеличен със сумата от 80697.81 лв.
Счита, че отчетените разходи за брак са документално
обосновани по смисъла на ЗКПО, а отчетеният брак е надлежно документиран,
съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗКПО, поради което увеличенията на СФР са
незаконосъобразни.
В/ В условията
на евентуалност, в случай на неуважаване изложените в жалбата доводи, счита, че
на основание чл. 171, ал. 1 ЗКПО органите по приходите е следвало да признаят
право на преотстъпване и върху допълнително установения с обжалвания РА данък
по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за всеки един от данъчните периоди 2015, 2016 и 2017
г., и сочи като налично условието на чл. 189б, ал. 2, т. 1 и чл. 171, ал. 1 и 2
от ЗКПО за преотстъпване на до 60 на сто от допълнително установения корпоративен
данък за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., доколкото този данък бил инвестиран през
тези три години в закупуване на техника, необходима за извършване на дейност по
отглеждането и производството на животни – свине.
Моли за обявяване нищожност на РА, а в случай, че
същият е валиден, се иска цялостната му отмяна като незаконосъобразен поради
гореизложените доводи. Претендира присъждане на деловодните разноски.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 156 ДОПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не се
спори относно следните обстоятелства : ревизираното лице е било регистрирано
като Едноличен търговец /ЕТ/„М.М.“ и като земеделски стопанин по смисъла на §1,
т.1 от ДР на ЗПЗП; през ревизирания период търговецът е извършвал дейност по
отглеждане на свине и зърнени култури за изхранване на животните; с договор за
покупко-продажба на търговско предприятие по чл.15 от ТЗ от 28.12.2017г.
прехвърлителят ЕТ „М.М.“ е продал на приобретателя „Енола Фарм“ ЕООД
търговското си предприятие; поради извършената продажба регистрацията на ЕТ„М.М.“
е прекратена на 15.01.2018г.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – отделените
като безспорни.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че
съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за
доказване съществуването на фактическите основания за издаване на обжалвания РА,
както и че ЗВР, ЗИВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи,
че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено
при спазване на всички процесуални правила.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички
твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни
последици, в т.ч и че по отношение на него са били налице материалните
предпоставки по чл. 189б ал.2 т.3 от ЗКПО във вр.с чл. 48 ал.6 ЗДДФЛ за
преотстъпване на ДДФЛ, както и че направените разходи за брак през ревизирания
период са документално обосновани.
УКАЗВА на ответника по оспорването да представи по
делото в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение опис на
всички представени по делото документи от данъчната преписка, с посочване и
на номерацията на документа по преписката.
УКАЗВА на ответника по оспорването, че има задължение
да представи цялата преписка в 3-дневен срок от получаване на настоящото
определение, като при непредставяне на документи, съставляващи част от
преписката, съдът ще приеме, че наличната по делото преписка е представена в
нейната пълнота.
По представените и поискани доказателства от
жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в първо по делото
открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР
на ДОПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: