НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 14.06.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, първи гражданск състав, в публично
съдебно заседание на единадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №
2080 описа за 2018 г.,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание: чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1
от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.
Предявени са обективно съединени искове от КРЕДИТ ИНС ООД, ЕИК *********,
гр. София, чрез пълномощник, адв. Р. Д., САК, срещу Б.Б.В., ЕГН **********,***,
с постоянен и настоящ адрес:***, за установяване на задължение за заплащане на
дължими суми по договор.
Ищецът посочва, че с
ответника са сключили от разстояние потребителски кредит ЕКСТРА №
68005/14.06.2017 год., по силата на който е получила кредит от 350,00 лв.,
изплатен на каса на ИЗИПЕЙ.
Кредитът трябвало да бъде
изплатен на 6 месечни погасителни
вноски, платими на 14-то число на месеците юли – декември, 2017 год. длъжникът
е платил първата погасителна вноска, след което е преустановил плащанията.
По заявление по чл. 410 ГПК
от ищеца, по ч..гр.д. № 500/2018 год. на ЛРП била издадена заповед за
изпълнение срещу ответника, връчена по реда на чл. 47 ГПК.
Иска се: да бъде признато от
съда за установено, че съществува вземане на ищеца към ответника, за които е
издадена зааповед за изпълнение по ч.гр.д. № 500/2018 год. на ЛРС за следните
суми:
- 291,67 лв. – главница,
- 51,67 лв. договорна лихва
за забава за периода 14.06.2017 – 25.01.2018 год.,
- 166,25 лв. – договорна
такса ГАРАНТ за периода 14.06.2017 – 25.01.2018 год.,
- 15,42 лв. – лихва за забава
за периода 15.08.2017 – 25.01.2018 год.,
ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното й изплащане.
Претендират се и направените
разноски по заповедното и исковото производство.
Писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
Предвид процесуалното поведение на ответника съдът
приема, че между страните няма спорни фактически твърдения.
Предвид процесуалното
поведение на ответника, съдът приема, че между страните няма спорни фактически
твърдения.
Предявеният иск е допустим. Налице
е подведомственост на спора пред съда, искът е предявен от и срещу надлежна
страна. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.
Страните
са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът
не се явява, с писмена молба,чрез процесуалния си представител адв. Р. Д., САК
не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие, поддържа предявения
иск.
Моли да бъде постановено
неприсъствено решение, предвид неявяването на ответника и неупражняването от
негова страна на правото на отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Претендира
разноски и представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът,
редовно и своевременно призован при отказ не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че с връчените
на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба с оглед
упражняване правото на подаване на писмен отговор /и Разпореждане от 24.10.2018
год. по чл.131 ГПК, което е получил на 07.05.2019 год. чрез Ралица Божидарова, майка,
лице, живеещо на адреса със задължение да предаде/ и призовка за страна за
открито съдебно заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение от 05.10.2020 г.
по чл. 140 ГПК, получено отново чрез Ралица Божидарова, са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в съдебно заседание.
С оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства, предявеният
иск се явява вероятно основателен.
На основание горното, съдът
намира, че с оглед направеното искане и наличието на предвидените в чл. 238 ал.
1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено
решение, като иска бъде уважен в предявения размер.
Съгласно задължителната
практика на съдилищата, т. 12 от ТР№ 4/2013 год. от 18.06.2014 год., ОСГТК,
ВКС, съдът, разглеждащ исковото производство следва да се произнесе и по
разноските, сторени в заповедното, с осъдителен диспозитив.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК
ответника следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото за
тази инстанция по заповедното и по общия исков ред, в общ размер на 800 лв., от
които 25,00 лв. държавна такса и 300,00 лв. – адв.възнаграждение в заповедното
и 175,00 лв. държавна такса и 300 лв. адв.възнаграждение по исковото
производство.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането на КРЕДИТ ИНС
ООД, ЕИК *********, гр. София срещу Б.Б.В., ЕГН **********,***,
с постоянен и настоящ адрес:***,
за сумата в общ размер на 525,01 лв. (петстотин двадесет и пет
лева, 01 ст.), от които:
- 291,67 лв. – главница,
- 51,67 лв. договорна лихва
за забава за периода 14.06.2017 – 25.01.2018 год.,
- 166,25 лв. – договорна
такса ГАРАНТ за периода 14.06.2017 – 25.01.2018 год.,
- 15,42 лв. – лихва за забава
за периода 15.08.2017 – 25.01.2018 год.,
ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (30.01.2018 год.) до окончателното й изплащане, за които суми е
издадена Заповед № 300 от 27.03.2018 год., за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 500/2018 год., по описа на РС – Лом.
ОСЪЖДА Б.Б.В., ЕГН **********,***,
с постоянен и настоящ адрес:***, да заплати на КРЕДИТ ИНС ООД, ЕИК *********, гр.
София, сторените разноски в
исковото производство, в общ размер на 800,00
лв. (осемстотин лв.).
Решението
не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от
решението.
Районен съдия: