Определение по дело №711/2023 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1085/02.05.2023 година, град  Бургас

 

Административен съд - Бургас в закрито заседание на втори май две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

Съдия: Веселин Енчев

 

разгледа административно дело № 711/2023 година,

  

 

Производството е образувано по жалба вх. № 4138/20.04.2023 година по описа на Административен съд – Бургас (АдмС - Бургас), подадена от името на „Йоги - бг“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес – град Бургас, улица „Дружба“ № 17, против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК – 45 – 0089910 от 10.03.2023 година на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, потвърдена с решение № ГДФК – 88/28.03.2023 година на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП.

С обжалваната заповед по отношение на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ за срок от 14 дни във връзка с констатирано нарушение на правилата за документиране на извършените продажби.

След като се запозна със съдържанието на жалбата и приложимото право, съдът приема, че жалбата е недопустима поради просрочие.

Жалба вх. № 4138/20.04.2023 година по описа на АдмС – Бургас не е подписана от законен представител на дружеството – жалбоподател, а от трето лице (К. Н. П.), действаща по пълномощие от управителя на „Йоги - бг“ ЕООД – лично и като представляващ „Елит груп - бг“ ООД с ЕИК *********. В съдържанието на пълномощното на Петкова не е включено процесуално представителство на „Йоги - бг“ ЕООД (лист 6), а подаването на жалба до съда е именно такова процесуално действие, което може да бъде извършено от законния представител на дружеството, от служител с юридическо образование или от изрично упълномощен адвокат, съгласно нормите на чл. 30 и чл. 32 т. 1 и т. 3 от ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК.

В случая, фактическият подател на жалба вх. № 4138/20.04.2023 година не е служител с юридическо образование или законен представител на „Йоги - бг“ ЕООД, а не е и адвокат.

Валидно волеизявление за оспорване на административния акт от страна на „Йоги - бг“ ЕООД е направено едва с допълнителна молба вх. № 4322/25.04.2023 година, подписана от управителя на дружеството, към която е приложена и подписана от него жалба срещу заповед за налагане на ПАМ № ФК – 45 – 0089910 от 10.03.2023 година (лист 9 - 13). Доколкото, обаче, решението на горестоящия орган е връчено на „Йоги - бг“ ЕООД на 07.04.2023 година (стр. 10 от решението), а срокът за обжалване по чл. 149 ал. 1 от АПК е изтекъл на 21.04.2023 година (работен ден), подаването на жалбата от третото лице (Петкова), без надлежна представителна власт, не представлява надлежно сезиране на съда в законоустановения срок от адресата на административния акт.

По изложените съображения, на основание чл. 159 т. 5 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 4138/20.04.2023 година по описа на Административен съд – Бургас, подадена от името на „Йоги - бг“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес – град Бургас, улица „Дружба“ № 17, против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК – 45 – 0089910 от 10.03.2023 година на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, потвърдена с решение № ГДФК – 88/28.03.2023 година на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП.

 

ПРЕКРАТЯВА адм. д. № 711/2023 година.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок от получаването му.

 

 

СЪДИЯ: