О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 89
Гр.Кубрат,
21.05.2019 г.
Кубратският
районен съд в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Албена Великова
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 88 по описа
на РСКт за 2019 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производство с
правно основание чл. 243, ал. 4 от НПК.
Делото е
образувано по жалба на К.К.К., ЕГН ********** с пост.
адрес *** против Постановление на Районна прокуратура гр.Кубрат от 11.04.2019
г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство за
извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК по Досъдебно производство №
290ЗМ-384/2018 г. по описа на Районно управление ***. Недоволен от
постановлението, жалбоподателят развива в жалбата си оплаквания за
необоснованост и незаконосъобразност на същото, излагайки доводи, че прокурорът
неправилно е прекратил наказателното производство и моли за отмяната на
прокурорския акт.
Съдът,
след като се запозна с наведените в жалбата оплаквания и доводите във връзка с
обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление, приема
следното:
Жалбата е
допустима: подадена от надлежна страна – лице имащо качеството на пострадал и в
седемдневния преклузивен срок от датата на
получаването на постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а Постановление
на РП-Кубрат от 11.04.2019 г. като законосъобразно и обосновано следва да бъде
потвърдено.
Досъдебно производство № 290ЗМ-384/2018 г. по описа на РУМВР – Кубрат е
било образувано на 11.01.2019 г. за това, че през месец август 2018 год. в гр. Завет, обл. Разград, с цел да набави за себе си или за другиго
имотна облага е възбудено и поддържано у К.К. ***
заблуждение и с това му е причинена имотна вреда в размер на 4 000 лева –
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
От събраните в
хода на досъдебното производство доказателства се установява следната
фактическа обстановка: На 23.08.2018 г.
св. Пепа Т. публикувала обява в сайта „mobile,bg“ относно
продажбата на лек автомобил „Дайхатсу Териос“ с рег. № ****, производен 2005 год., с климатик и пробег 54 860 км. Превозното средство било
регистрирано на името на съпруга й, който работел в чужбина, поради това
обявата била публикувана от свидетелката. Интерес към обявата проявил
жалбоподателят К.К.К., който първоначално се свързал
с дъщерята на Т., а на 27.08.2018 г. вечерта разговарял с Т.. Изрично К.
попитал дали обявеният пробег е реалният и след като получил положителен
отговор уговорили среща за следващия ден за оглед на МПС.
Срещата
осъществили на бензиностанция „Петрол“, намираща се на пътя Разград-Шумен,
близо до изхода за гр.Разград.Свидетелката пристигнала с автомобила като с нея
бил брат й – св. П.. К. огледал превозното средство, запалил двигателя и на
километража се изписали малко над 55 000 км. К. отново попитал дали това
са действителните километри и след като Т. потвърдила това, той изпробвал
колата в движение. Отново се поинтересувал дали има някакъв документ, като
напр. сервизна книжка, от който да е видно какъв е действителния пробег. Т.
заявила, че има сервизна книжка и ако желае ще му я изпрати чрез куриер на
следващия ден. К. харесал автомобила, договорили се за цена от 4 000 лева,
след което натоварили МПС на платформата, с която пристигнал жалбоподателя.
Оформили покупко-продажбата при нотариус С. Садък в гр. Кубрат, К. платил
сумата, а Т. му предала всички налични при нея документи за автомобила и се
разделили, като свидетелката отново обещала да изпрати липсващата сервизна
книжка.
Т. не изпратила
книжката, поради което на 30.08.2018 г. К. подготвил всички налични у него
документи за регистрация на закупения автомобил в КАТ. Сред тях бил и документът,
удостоверяващ извършения преглед за техническа изправност на превозното
средство, в който били вписани 214 122 изминати километри към месец февруари
2018 г. К. се свързал с Т. и поискал обяснения защо е бил излъган от нея, а тя
отговорила, че не е знаела, че действителния пробег не е 54885 км както е било
посочено в обявата.
В показанията си
свидетелката сочи, че е публикувала тези километри, защото видяла тях при
запалването на двигателя.
Видно от
представените от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ документи и
снимков материал се установява, че към датата на извършения технически преглед
на автомобила – 10.02.2018 г. той е бил с изминати 214 122 км, а към
08.02.2019 г. – 218 500 км.
Горната
фактическа обстановка съдът установи от показанията на всички разпитани
свидетели, както и писмените доказателства приобщени към ДП.
Въз основа на
така възприетата от съда фактическа обстановка, установена и от районния
прокурор, последният е прекратил наказателното производство, излагайки мотивите
си за това.
Съдът в
настоящия си състав споделя изцяло становището на представителя на Районна
прокуратура – гр. Кубрат, изложено в атакуваното Постановление.
Досъдебното
производство е водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК – въвеждане
другиго в заблуждение, с цел деецът да набави за себе си или за другиго имотна
облага, като възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему
или другиму имотна вреда. С оглед константната практика на ВКС по тълкуване и
прилагане на разпоредбата на чл.209 ал.1 от НК, за да е налице осъществен състав на
престъплението се изискват два елемента – деецът изначално да не е имал
намерение да изпълни онова, което е обещал и да не е имал възможност да го
направи. Освен това измамата е имуществено престъпление, засягащо личната
собственост на пострадалия, тъй като деецът с користна цел – да си създаде
облага, възбужда у потърпевшия неправилна, погрешна представа относно
определено имуществено право или със същата цел използва неопитност,
заблуждение или неосведоменост. Не на последно място при измамата имотната
вреда настъпва с акта на имуществено разпореждане от страна на пострадалия,
извършено именно под въздействието на формираните от дееца или използваните от
него вече съществуващи неправилни представи за определени факти. Вредата в
следствие на това разпореждане е свързана с намаляване активите на пострадалия.
Не на последно място измамникът действа вредоносно и в случаите, когато
обективно е в състояние да изпълни поето задължение, но въпреки това още с
поемането му не възнамерява да го стори. От субективна страна престъплението се
извършва винаги с пряк умисъл, с користна цел, с пряко целени, съзнавани и
настъпили общественоопасни последици.
Настоящият
съдебен състав споделя изцяло доводите на представителя на държавното
обвинение, с които се обосновава липсата на извършено престъпление. В хода на
досъдебното производство е установено по безспорен и категоричен начин, че
свидетелката Т. е бил добросъвестна, както по време на воденето на преговори по
отношение предстоящите облигационни отношения между нея и свидетеля К., така и
по време на сключването на договора за покупко –
продажба. Безспорно установено е, че отразената на километража стойност на
изминатите километри е била идентична с обявената, както и не се установява по
несъмнен и категоричен начин Т. да е извършила манипулация на километража или
пък да е знаела, че такава е била извършена. Доказателствата събрани на ДП
сочат, че тя е нямала умисъл преди и по време на сключването на договора да
въвежда или да поддържа заблуждение у свидетеля К..
Очевидно е, че при проведеното
подробно и детайлно разследване са събрани всички възможни доказателства, имащи значение за разкриване обективната
истина и въз основа на това
прокурора е направил своите изводи. Постановлението на
РП е достатъчно ясно мотивирано, като в него е наличен и правен анализ на
събрания в хода на разследването доказателствен материал. Очевидно липсват и не могат да
бъдат събрани убедителни доказателства за наличието на
измамлива цел у Т., поради което
и деянието се явява несъставомерно. Освен това настоящият състав счита, че
възникналите отношения между Т. и К. и спорът във връзка с тях
са гражданско-правни и могат да бъдат
уредени по гражданско-правен ред, което е извън сферата
на действие на НК и НПК. При продажба на вещи с недостатъци, съгласно чл. 195, ал. 1 и ал. 3 ЗЗД, купувачът има право на избор: да иска разваляне на
договора и разноските по продажбата, да задържи вещта и да иска намаление на
цената, да иска отстраняване на недостатъците за сметка на продавача или да
иска друга стока без недостатъци. Купувачът разполага едновременно с
възможността да иска обезщетение за вредите, обхващащи претърпени загуби и
пропуснати ползи, съгласно общите правила относно неизпълнение на задълженията
- чл. 195, ал. 2 и чл. 82 ЗЗД.
Контролът,
който съдът осъществява по реда на чл. 243, ал. 5
от НПК е както
относно законосъобразността, така и относно обосноваността на постановлението,
с което се прекратява наказателното производство. Настоящият съдебен състав
намира, че към настоящият момент са извършени всички необходими
процесуално–следствени действия, които биха могли да спомогнат за установяване
на обективната истина по делото и изводите до които е достигнал прокурора се
явяват обосновани.
Поради
изложените съображения съдът приема, че постановлението за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано
и законосъобразно.
Мотивиран така
и на основание чл. 243, ал. 5, т. 1 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление
на Районна прокуратура гр.Кубрат от
11.04.2019 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 290ЗМ-384/2018 г. по описа на РУМВР – Кубрат водено за извършено престъпление по чл. 209,
ал. 1 от НК, като законосъобразно и обосновано.
Определението
подлежи на жалба и протест пред Окръжен съд – Разград в 7-дневен срок от
съобщаването на страните – Районна прокуратура – Кубрат и жалбоподателя – за изготвянето му.
Председател:/П/