№ 37463
гр. София, 22.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110150094 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
С разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание, проведено
на 11.01.2023 г., съдът е предоставил възможност на жалбоподателя по
частната жалба срещу определението от 20.11.2022 г., подадена по пощата
на 29.12.2022 г., постъпила в Софийски районен съд на 03.01.2023 г.,
съдържаща общо един неподписан от жалбоподателя лист , ако
поддържа последната, в 1 – седмичен срок от датата на получаване на
съобщението да представи частната жалба в нейната цялост, подписана от
жалбоподателя или от неговия пълномощник, подал жалбата, респ. в
писмена форма да изрази конкретното си искане към въззивния съд и да
подпише същото искане.
НА жалбоподателя е указана и неблагоприятната последица при
неизпълнение на горното в срок – че частната жалба срещу определението от
20.11.2022 г., подадена по пощата на 29.12.2022 г., постъпила в Софийски
районен съд на 03.01.2023 г., ще бъде върната.
В срока за изпълнение на горното разпореждане, на 02.03.2023 г. по
делото е постъпило писмено заявление от адвокат Н. Х. М., като
пълномощник на ищеца Н. Ц. К., с което е поискано от съда продължаване
срока за изпълнение на разпореждането от 11.01.2023 г. и за „предоставяне на
правна помощ на ищеца“, на основание чл. 95 ГПК.
С определение от 15.05.2023 г. съдът се е произнесъл по последните
1
искания, като е продължил предоставения на страната срок за представяне по
делото в цялост на подписана от жалбоподателя или от неговия пълномощник
частната жалба от 03.01.2023 г., подадена по пощата на 29.12.2022 г., с една
седмица от датата на получаване на съобщението с препис от определението
от 15.05.2023 г. На страната е указано, че при неизпълнение на дадените
указания в продължения срок, частната жалба ще бъде върната. Искането за
предоставяне на правна помощ е оставено без уважение.
Съобщението за последното определение, заедно с препис от него,
изпратени до жалбоподателя на 17.05.2023 г. са редовно връчени на
жалбоподателя чрез пълномощника и съдебен адресат адвокат Н. Х. М. на
08.07.2023 г.
В продължения от съда едноседмичен срок – до 17.07.2023 г.,
включително, жалбоподателят не е отстранил констатираните от съда
нередовности на частната жалба.
Вместо това в рамките на продължения срок, на 13.07.2023 г. по делото е
постъпило ново писмено заявление от адвокат Н. Х. М., като пълномощник
на ищеца Н. Ц. К., със съдържание, изключително близко до съдържанието на
първото заявление от 02.03.2023 г., като отново се иска продължаване срока
за изпълнение на процесуалните действия по повод връчени съдебни книжа
на 08.07.2023 г. „с минимум три месеца“, както и за „предоставяне на правна
помощ на ищеца“, на основание чл. 95 ГПК. Излагат се твърдения, че
подлежащите на изпълнение указания на съда са с „изключително висока
правна и фактическа сложност, комплицираност и трудоемкост“. Други
обстоятелства, на които се основават исканията са международната
икономическа обстановка, „пандемичната обстановка“, висока служебна
ангажираност на адвоката. Поддържа се становище, че по време на указаните
в съдебните книжа срокове са националните празници на България – ПЪРВИ
МАЙ и ШЕСТИ МАЙ, без да се държи сметка, че посочените празници са
отминали два месеца преди 08.07.2023 г. – датата, на която жалбоподателят
чрез адвокат М. е получил съобщението за продължения срок с препис от
определението от 15.05.2023 г., също постановено след посочените в
заявлението празници.
Съдът приема за неоснователно искането на ищеца, направено чрез
неговия пълномощник адв. М., за продължаване на срока за представяне по
2
делото на частната жалба от 03.01.2023 г., подадена по пощата на 29.12.2022
г. в нейната цялост, подписана от жалбоподателя или от неговия
пълномощник, подал жалбата, респ. в писмена форма жалбоподателят да
изрази конкретното си искане към въззивния съд и да подпише същото
искане. Противно на твърденията в заявлението от 13.07.2023 г., последните
действия не се характеризират с „изключително висока правна и фактическа
сложност, комплицираност и трудоемкост“, в случай, че страната е наясно с
исканията си. В заявлението не се сочат обстоятелства, които могат да се
квалифицират като уважителна причини за ПОВТОРНО ПРОДЪЛЖАВАНЕ
на продължения вече срок. Позоваването на международната икономическа
обстановка като последица от "Световната пандемия от COVID - 19 в
съчетание с последвалите тежки грипни епидемии" е абсолютно неотносимо
към адекватното упражняване на правото да се подаде в срок редовна частна
жалба през лятото на 2023 г., респ. да се отстранят в срок нередовности на
подадена вече такава. Твърдяната висока служебна ангажираност на
процесуалния пълномощник на ищеца – адвокат Н. М. не е доказана по
делото – не са представени доказателства в подкрепа на твърдението, че през
посочения в заявлението период от 07.07.2023 г. до 12.07.2023 г. са получени
над 287 броя различни съдебни книжа и съдебни актове, предназначени за
адв. М..
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че искането по чл.
63, ал. 1 ГПК за повторно продължаване на срока за изпълнение на
Разпореждане № 3928 от 11.01.2023 г. се явява неоснователно и като такова
следва да бъде оставено без уважение.
Нормата на чл. 63, ал. 1 ГПК не се прилага за сроковете за обжалване, по
изричната разпоредба на чл. 63, ал. 3 ГПК, поради което съдът приема, че
определението от 15.05.2023 г. относно произнасянето по искането за
предоставяне на правна помощ по чл. 95 ГПК, е влязло в сила на 18.07.2023 г.
В заявлението от 13.07.2023 г. отново се прави искане за предоставяне на
правна помощ на ищеца по чл. 95 ГПК. Обстоятелствата, на които се
основава това искане са идентични с тези, посочени в предходното заявление
от 02.03.2023 г. и те не обосновават необходимост от предоставяне на правна
помощ по реда на чл. 95 ГПК, доколкото в конкретния казус правната помощ
на ищеца Н. Ц. К. се предоставя от упълномощения от него адвокат – адвокат
3
Н. М., без да са оттеглени пълномощията от последната. По тази причина
следва да се остави без уважение повторно направеното със заявлението от
13.07.2023 г. искане на адвокат Н. М. на нейния упълномощител – ищеца по
делото Н. Ц. К. да се предостави правна помощ на основание чл. 95 ГПК.
По делото е постъпила на 20.07.2023 г., подадена по пощата на 17.07.2023
г. частна жалба с идентично съдържание като частната жалба от 03.01.2023 г.,
подадена по пощата на 20.12.2022 г. – един лист, несъдържащ конкретно
искане към въззивния съд, неподписана нито от страната Н. Ц. К., нито от
неговия пълномощник по делото адвокат Н. М.. Единствената разлика е, че в
новата частна жалба е посочено вярното име на ищеца по делото, така както е
заявено и с исковата молба. С това не се отстраняват констатираните от съда с
разпореждането от 11.01.2023 г. нередовности на частната жалба срещу
определението на съда от 20.11.2022 г. Същите нередовности са налице и в
частната жалба от 20.07.2023 г., подадена по пощата на 17.07.2023 г.,
доколкото тя е идентична по съдържание и обем с подадената в срок
нередовна частна жалба.
Съдът намира, че при това положение и на основание чл. 262, ал. 2, т. 2
от ГПК, във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК, частна жалба вх. № 683 от
03.01.2023 г., подадена по пощата на 29.12.2022 г., следва да бъде върната.
На основание горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното с писмено заявление от
13.07.2023 г. от адвокат Н. Х. М. като пълномощник на ищеца по делото Н. Ц.
К. искане по чл. 63, ал. 1 ГПК за повторно продължаване на срока за
изпълнение на Разпореждане № 3928 от 11.01.2023 г., като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното с писмено заявление от
13.07.2023 г. от адвокат Н. Х. М. като пълномощник на ищеца по делото Н. Ц.
К. искане на Н. Ц. К. да се предостави правна помощ на основание чл. 95
ГПК, като неоснователно.
ВРЪЩА частна жалба вх. № 683 от 03.01.2023 г., подадена по пощата
на 29.12.2022 г. по гр. дело № 50094/2022 г. по описа на Софийски районен
4
съд, 123 състав, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, във връзка с чл. 275,
ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД, в едноседмичен срок от датата на връчване
на съобщението до жалбоподателя Н. Ц. К..
ГОРНОТО ДА СЕ СЪОБЩИ на жалбоподателя!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5