№ 23885
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110162166 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата изложени в отговора на исковата молба.
Искането на ответника, ищеца да представи оригинал на разписка от 25.05.2022 г.
следва да бъде уважено, тъй като исканият документ е относим и необходим за спора.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 44100/2023 г. на СРС за послужване по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи по делото оригинал на разписка от 25.05.2022. УКАЗВА на ответника, че
неизпълнението на задължението се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане в първото съдебно заседание по искане на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 10=07 2024 г. от 14 20
часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Ю-Й“ ООД, ЕИК *** срещу М. С.
М., ЕГН **********, с която са предявени по реда на чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 55, ал.
1 от ЗЗД искове за установяване дължимостта на вземанията, за които спрямо него е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
44100/2023 г. по описа на СРС, 53-ти състав, а именно: 7 500 лв., получена без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание и подлежаща на връщане, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че e предал на ответника на 25.05.2022 г. сумата от 7 500 лв., което е
удостоверено в разписка, подписана лично от него. Като основание за предаване и
получаване на сумата в разписката е посочено „плащане по горепосочения предварителен
договор, което плащане да послужи за обзавеждане на бъдещ жилищен недвижим имот в
същия поземлен имот, който ще бъде придобит от получилия сумата, съгласно постигнатите
в горепосочения договор условия между страните“. В разписката ответникът е посочен като
„учредител на право на строеж върху собствен недвижим имот съгласно предварителен
договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и
обекти в нея, подписан между настоящите страни на 03.04.2022 г.“. Такъв договор
съществувал между страните, но в него не съществувала клауза, по силата на която ищецът
да дължи такава сума на ответника. В договора не е предвидено дружеството да заплаща
обзавеждане на бъдещ жилищен имот в същия поземлен имот. Твърди, че посочената сума е
получена без основание или с оглед на неосъществено основание и следва да бъде върната
на ищеца. Алтернативно, дори да се приеме, че е съществувало някакво основание за
получаване на тази сума от ответника, то същото е отпаднало. Сочи се, че предварителен
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за
изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г. е развален и впоследствие
собствениците му, сред които и ответникът, са го продали на трето лице. При това
положение, алтернативно следва да се приеме, че получената от ответника на 25.05.2022 г.
сума от 7 500 лв. следва да бъде върната на дружеството като получена на отпаднало
основание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с
който се излагат аргументи за недопустимост, неоснователност и недоказаност на
предявения иск. Посочва, че е налице пълно разминаване между основанието на вземането
по издадената заповед за изпълнение и това, въз основа на което се претендира сумата в
настоящото производство. Навежда твърдения, че процесната сума не е получена на
25.05.2022 г., а на 14.06.2022 г., заедно със сумата от 7 170 лв. Оспорва твърдението, че не
съществува уговорка в сключения между страните предварителен договор за плащане на
процесната сума, тъй като в самата разписка има посочено конкретно основание: плащане
по горепосочения предварителен договор, което плащане да послужи за обзавеждане на
бъдещ жилищен недвижим имот в същия поземлен имот, който ще бъде придобит от
получилия сумата, съгласно постигнатите в горепосочения договор условия между страните.
Твърди, че след сключването на предварителния договор ищцовото дружество не е
изпълнило задълженията си по същия и не изготвил дори работен технически проект за
бъдещата жилищна сграда, която е следвало да се изгради в имота, с оглед на което изисква
от представителите на строителното дружество да дадат гаранция. Затова е постигната
допълнителна устна уговорка за даването на сума, която да обезпечи неговото изпълнение.
В изпълнение на уговорката на всеки съсобственик на имота са платени суми на ръка по
настояване на строителното дружество с цел да се избегне плащането им по банков път.
Твърди, че сумата от 7 500 лв. е дадена на основание допълнителна уговорка между
2
страните от 14.06.2022 г. във връзка със сключения процесен предварителен договор за
даване на гаранция за поемане на договорна отговорност от страна на ищеца по изпълнение
на задълженията на ищцовото дружество по горецитирания предварителен договор. След
като задълженията по сключения предварителен договор продължават да не се изпълняват
от ищцовото дружество, ответникът и останалите съсобственици са отправили нотариална
покана на 29.11.2022 г. до ищеца, с която развалят сключения на 03.04.2022 г.
предварителен договор, като същата е връчена на 23.12.2022 г., след което са се разпоредили
с имота. В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане на
претендираната сума с част от дължимите на ответника суми за неустойки в общ размер от
19 558 лв., представляваща левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро, която се дължи на
основание чл. 24, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от процесния предварителен договор от
03.04.2022 г. Ето защо моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира разноските по
производството.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДЕ СТРАНИТЕ и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между М. С. М. и „Ю-Й“ ООД, ЕИК *** има сключен предварителен
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за
изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г., както и че ищецът е заплатил в полза
на ответника сумата в размер на 7 500 лв.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1 ЗЗД е да установи по делото при условията на пълно и
главно доказване: 1) наличието на валидно облигационно правоотношение между страните,
2) наличието на главен изискуем дълг в посочения в исковата молба размер, а именно, че е
заплатил на ответника сумата в размер на 7 500 лв., която следва да бъде върната на
Дружеството като получена на отпаднало основание.
В тежест на ответника е да докаже връщане на получените по договора суми, или да
установи, че са налице обстоятелства, въз основа на които не дължи изпълнение.
По направеното възражение за прихващане в тежест на ответника е да докаже
основанието и размера на насрещното вземане на стойност от 19 558 лв., представляваща
левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро, която се дължи на основание чл. 24, ал. 2 и чл.
28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от процесния предварителен договор от 03.04.2022 г., както и
предпоставките за това прихващане.
В случая ответника не представя доказателства за възникване на насрещното
вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
3
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР Б. III № 54, ет. 2, ст. 204, както
и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4