Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали…..11.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският………….районен съд
………колегия в публичното
заседание на 05 май
……………………………..
през две хиляди и шестнадесета…..година
в състав:
Председател: Валентин Спасов…………
Съдебни заседатели:……………………….
Членове:………………………………………
при секретаря..Д.Г.. …………………….присъствието на
прокурора………………………………..като
разгледа докладваното от
съдията…………………………………АН.дело № 277……..по
описа
за 2016 год.
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-1300-000158/
24.02. 2016 г., издадено от ВНД Началник група към ОДМВР- Кърджали, сектор ПП,
с което на С.А.Н. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лв.- на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийския административен съд в
четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Районен съдия :
МОТИВИ : Производството
е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в
с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави
искане за неговата отмяна.
Въззиваемата
страна не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище, с което счита
жалбата за неоснователна.
Жалбодателят,
редовно призован, се представлява от редовно упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата така, както е депозирана в съда.
Съдът като
прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в
жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема
за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е
процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за
форма, съдържание, срок и надлежна страна.
Разгледана по
същество тя е основателна.
От анализа на събраните по
делото доказателства е видно, че на 10.02.2016г. на Н. бил съставен АУАН с бланков № 778967 затова, че на същата дата, в 20:25 часа, на бул. „Сан Стефано” до № 41 в гр. Кърджали, като водач на лек таксиметров автомобил "Шивролет Лачети" с
рег. № К 2531 ВА, лична собственост, излизайки от
реда на паркираните автомобили да се включи в движението, не пропуска
преминаващия покрай него от лявата страна лек автомобил „Фолксваген Поло” с
рег. № К 5283 ВА, управляван от Д.Ш.Х. ***, вследствие на което настъпва ПТП с
материални щети. Актът бил
връчен и подписан от жалбодателя с
възражение, с което
е изразил несъгласието си с констатациите. Пътните полицаи изготвили Протокол за ПТП № 1555110/10.02.2016г., който също бил подписан от жалбодателя с възражение относно констатациите
му.
Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на С.А.Н. ***, ЕГН **********, за нарушение на
чл. 25 ал.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.- на основание чл.179
ал.2 във вр. с чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП.
При оценка на
доказателствата съдът прецени следното:
Нарушението на
чл.25 т.1 от ЗДвП не е установено по безспорен начин. Дошлите на мястото на
произшествието пътни полицаи са презюмирали нарушението с оглед настъпилото
ПТП. За нарушението на жалбодателя са кредитирали показанията на другия
участник в ПТП-то, както и мястото на удара. Още тогава жалбодателят им е
обяснил, че е спрял да пропусне преминаващи пешеходци и тогава е бил ударен
отзад от другия автомобил. Тази негова позиция се подкрепя и от разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел- очевидец на ПТП- И. Г., който лично е
видял, движейки се от срещуположната страна на булеварда, настъпилото ПТП, като
твърди, че жалбодателят е спрял да даде предимство на същите пешеходци, които
той е спрял да пропусне, и тогава е бил ударен отзад. Свидетелят Ч. обяснява, че не е видял, а само
е чул удара, но след това е отишъл на ПТП-то и е видял автомобила на св. Х.
качен на бордюра отляво на пътя. Самият удар е в задната лява броня и част от
задния ляв калник, видно от приложените снимки и от показанията на свидетелите,
който удар би могъл да се получи както обяснява жалбодателя и свидетеля Г.,
така и както е отразено в НП. В самото НП нарушението е описано по следния
начин: „..излизайки от реда на паркираните автомобили да се включи в
движението, не пропуска преминаващия покрай него от лявата страна лек автомобил
„Фолксваген Поло” с рег. № К 5283 ВА, управляван от Д.Ш.Х. ***, вследствие на
което настъпва ПТП с материални щети.”
Посочените данни
не дават достатъчно яснота и не описват точно фактическата обстановка по
случая. В НП не е отбелязано къде са били паркираните автомобили, от чийто ред
е излязло МПС на жалбоподателя, респ. каква е била траекторията на движение на
последното. Липсват данни и за това – къде е бил и с каква скорост се е движил
л.а. " Фолксваген Поло". Липсата на тези сведения лишава НП от яснота
относно механизма на ПТП според наказващия орган. Последното от своя страна не
позволява да се установи дали същият се подкрепя от събраните по делото
доказателства. От друга страна, чл. 179, ал.2 от ЗДвП,
на основание който е санкциониран жалбоподателят предвижда глоба за този,
"който поради ...нарушение по ал.1 причини ПТП, ако деянието не съставлява
престъпление". Съгласно § 6, т.30 от ДР на ЗДвП
"ПТП е събитие възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети". Следователно за да се установи налице ли е ПТП и
дали деянието не представлява престъпление /което се изисква от обективна
страна/, следва в НП да са посочени последиците от описания удар. Такива
сведения в НП не се съдържат, като е отбелязано единствено, че двата автомобила
се „сблъскват” и настъпва ПТП с материални щети.
Посочените
пропуски касаят задължителни реквизити на НП, които са лишили
административнонаказателното обвинение от нужната яснота относно обективната
страна на визираното нарушение. Същите представляват съществени процесуални
нарушения, явяващи се основание за отмяна на НП.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът прие, че наказателното
постановление, макар и издадено от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия и в предписаната от закона форма се явява незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът
Районен съдия: