Р Е Ш Е Н И Е №
260419
гр.
Сливен, 20.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХI-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и пети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВА КОДЖАБАШЕВА
при секретаря АНДРЕАНА
СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3279 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Ж.Н.А. и И.П.А. срещу Д.С.Д., с която са предявени кумулативно
съединени осъдителни искове по чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 79, ал. 1,
предл. посл. ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 30.09.2017 г. между
ищците, в качеството на възложители и ответника, в качеството на изпълнител,
бил сключен Договор за строителство с предмет изграждане на жилищна сграда с
два гаража. Ищците заплатили на ответника на първи етап сумата от 4000 лв. и на
втори етап сумата от 6200 лв. В хода на изпълнение обаче възникнали спорове
между страните, като ответникът напуснал строителния обект без да извърши
дейностите от трети и четвърти етап, както и извършил некачествено строителни
работи при съществени отклонения от предвижданията на проектите, подробно
описани в исковата молба. Ищците твърдят, че поправката на некачествено
извършени от ответника строителни дейности възлиза на сумата от общо
19 666,80 лв., както и че за изграждане на тоалетна, стая за отдих, стая
за преобличане и външно стълбище към жилищната част са заплатили на ответника
сумата от 1000 лв., но тези строителни работи не били извършени.
На изложените основания молят ответникът да бъде
осъден да им заплати сумата от 19 666,80 лв., представляваща паричната
стойност на разходите, необходими за поправката на некачествено извършени от
ответника строителни дейности по Договор за строителство от 30.09.2017 г. с
предмет изграждане на жилищна сграда с два гаража и сумата от 1000,00 лв.,
представляваща обезщетение за неизпълнение на заплатени, но неизпълнени от
ответника строителни дейности по Договора за строителство от 30.09.2017 г.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане. Претендират и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения
срок, в който излага становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на договор между страните, нито че е получил сумите от 4000 лв. и 6200 лв.
Твърди обаче, че строителството се е извършвало под надзора на лицето Симеон И.
и до 22.12.2017 г. между страните не е имало спорове. На тази дата ищецът А. го обвинил
неоснователно в кражба на строителни материали
и унищожаване на движими вещи, при което ищецът го изгонил от обекта.
Оспорва да е извършил строителните работи с недостатъци като твърди, че
документацията на строителството се съхранява у съпругата на лицето Симеон И.,
както и че към момента строителният обект на ищците е завършен и са депозирани
необходимите документи за издаване на Акт 14, 15 и 16.
В
съдебно заседание ищците, редовно призовани, се явяват лично и се представляват
от пълномощник - адвокат, чрез който поддържат предявените искове, молят за
уважаването им и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът,
редовно призован, не се явява лично. Чрез своя пълномощник - адвокат изразява становище
за неоснователност на исковете, претендира отхвърлянето им, както и присъждане
на направените по делото разноски.
И двете
страни са представили подробни писмени защити по делото.
Като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид доводите и изявленията на страните, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, а се установява и от приетите писмени доказателства, че по силата на Договор
за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в НА № 134, т. IV, рег. № 3690, дело № 598/2016 г. на нотариус Катя
Тодорова, ищците са придобили в режим на СИО собствеността върху недвижим имот
в с. Калояново, общ. Сливен, представляващ УПИ № VIII-128 в кв. 30 по плана на с. Калояново с площ 1220 кв.
м.
На 30.09.2017 г. между ищеца Ж.А., в качеството на
Възложител и ответника Д.Д., в качеството на Строител, бил сключен Договор за
строителство с предмет изграждане на жилищна сграда с два гаража в имота на
ищците в с. Калояново.
В чл. 15, ал. 2 от Договора било предвидено, че
сроковете за извършване на СМР са посочени в Приложение № 2 към договора -
График за извършване на строителството, а в чл. 17, ал. 1 и 2 от Договора било
уговорено, че при завършване на съответния етап по Приложение № 2 строителят
отправя писмена покана до възложителя да направи оглед и да приеме извършената
работа, като предаването на изпълнения етап се извършва с двустранен
констативен протокол.
Въпреки уговореното в Договора, към него липсва
изготвено Приложение № 2. Съдът намира, че подобна роля играе ръчно начертаната
в края на договора таблица, в която са описани етапите на строителството,
дължимата сума за всеки етап, извършените плащания и подписите на страните.
От тази таблица се установява, че за етап 1 - „Груб
строеж. Основи кота 0. С плоча гараж, къща (пода)“ дължимата сума е била 4500
лв., изплатена на два пъти на 6.10.2017 г. и на 06.11.2017 г., като е вписано „Платено,
но несвършено стълбище на жилищната част!“
За етап 2 „Зидария. Гараж и плоча на гараж и къща“ дължимата сума е била 6200 лв., изплатена на
три пъти - 2000 лв. на 16.11.2017 г., 2000 лв. на 07.12.2017 г. и 2200 лв. без
вписана дата, като е отбелязано „Платено, но несвършено декофриране гараж и
изграждане санитарна част“.
За етап 3 „Зидария на къща. Заливане на пояс“
дължимата сума е била 1500 лв., като в последващите графи липсва вписване да е
изплатена. Налице е отбелязване със следното съдържание: „Днес 15.01.2018 г.
вземах 31 бр. хюнебеци и всички греди и плоскости“.
За етап 4 „Покрив с керемиди къща“ е вписана дължима
сума от 2800 лв., като в последващите графи липсва вписване.
Приети като писмени доказателства по
делото са и писмени документи, видно от които ищците са имали издадено разрешение
за строеж № 244 от 16.08.2017 г. и одобрен архитектурно-технически проект.
В приложеното за послужване по делото НЧХД
№ 234/2019 г. по описа на СлРС, ведно с ДП № 834/2018 г. по описа на РУ МВР -
Сливен, вх. № 1047/2018 г. на РП - Сливен се намират актове за приемане на
извършените СМР от 11.10.2017 г., 16.10.2017 г., 20.10.2017 г., 23.11.2017 г. и
15.12.2017 г. (л. 62 - 66 от ДП), подписани от строителя, от лицето, което е
упражнявало строителен надзор - Симеон И. и от проектант по част
„Конструктивна“. С цитираните актове последователно във времето е разрешено
изпълнението на бетоновите работи 3,31 м3, 6,5 м3, 4 м3, бетоновите работи за
плоча 14,5 м3 Б25 и бетоновите работи за плоча - ниско тяло Б25.
Видно от Акт за приемане на
конструкцията от 09.05.2018 г. (л. 67 от ДП) носещата конструкция на строежа,
етапа или частта от него е в състояние да понесе по време на последващо
изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички постоянни, допълнителни
и особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба, поради
което е разрешено изпълнението на довършителните работи.
Цитираните актове по строителството са
изследвани от вещото лице при изготвяне на заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза. Приетото
по делото заключение съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно
изготвено и неоспорено от страните.
От него се установява, че предмет
на Договора за строителство от 30.09.2017 г. с Възложител Ж.Н.А. и Строител Д.Д.
е „Изграждане на жилищна сграда с два гаража“. На последна страница от Договора
е допълнена ръкописна таблица за изграждането на обекта разделено на четири
етапа. От описанието е видно, че договореното строителство включва изграждането
на обекта в груб строеж - без инсталации, дограма и довършителни работи.
Направено е допълнително записване, че са извършвани и плащани дейности само по
първи и втори етап с подписи на Възложител и Строител, както следва:
1. Груб строеж - основи кота „0“, с
плоча гараж, къща - 4500 лв. Платено, но несвършено стълбище за жилищната част.
2 Зидария Гараж и плоча на гараж и
къща - 6200 лв. Платено, но несвършено декофриране гараж и изграждане на
санитарна част.
По одобрения инвестиционен проект двуетажната
еднофамилна жилищна сграда е с достъп от прилежащия терен на дворното място
чрез три стъпала и открита тераса пред южната фасада на сградата.
В обема на сградата за стопанска
дейност - Контролно диагностичен пункт в източната част е предвидено изграждането
на битова зона съдържаща офис, склад и санитарен възел с преддверие -
съблекалня.
Предвидените в одобрения инвестиционен
проект „Жилищна сграда и Контролно
диагностичен пункт в УПИ VIII-128 кв. 30 с. Калояново Община Сливен“ - „тоалетна, стая за
отдих, стая за преобличане и външно стълбище към жилищната част“ /по проект - офис, склад
и санитарен възел
с
преддверие - съблекалня в обема
на контролно диагностичния пункт;
стълбище за
жилищната сграда/,
са част от
дейностите, предмет на сключения
между страните Договор за строителство от 30.09.2017 г. /първи и втори етап/.
Видно от направените записвания, двустранно подписани, средствата посочени за
двата етапа, са изплатени от ищеца, което не се оспорва от ответника.
От групата „Тоалетна, стая за отдих
и стая за преобличане“ /по проект - офис, склад и санитарен възел с преддверие
- съблекалня в обема на контролно диагностичния пункт/ е изпълнен санитарен
възел без преддверие - завършен и оборудван, не отговарящ на архитектурното
разпределение.
„Външно стълбище за жилищната
сграда“ - завършено в груб строеж без довършителни работи с монтиран стоманен
ажурен парапет, като по данни от Никола Г.А., тези строителни дейности не са
извършени от ответника.
Средната пазарна стойност на труда,
определена към 2017 г. - 2018 г. за изграждане на горепосочените отделни
строителни подобекти - тоалетна, стая за отдих, стая за преобличане и външно
стълбище към жилищната част, вещото лице е установил след изготвяне на подробна
количествена сметка на видовете СМР, предвидени по одобрения инвестиционен
проект, избиране или определяне на единични цени, съгласно актуален към
зададения момент справочник за цените в строителството, издание на „Строй -
Експерт - СЕК“, съгласно изискванията по сметните норми за съответния вид
работа, начисления и ДДС, съобразени с методиката за ценообразуване в
строителното производство, представляващи средни цени на СМР за страната.
Строителните дейности са подробно
описани по видове, количества, стойност на труда за изработка на единица работа
и обща стойност в Приложение № 1, неразделна част от заключението, като общата пазарна
стойност е в размер на 1014,00 лв. с ДДС.
Установените на място от вещото
лице некачествено извършени строителни работи и дейности в процесния обект,
както и такива в отклонение от зададените параметри на одобрените архитектурен
и други съпътстващи проекти и строителни книжа са следните:
Армираната бетонова настилка на
пода е изпълнена като се установяват незначителни локални единични пукнатини
/източната част и в средата на помещението/, най-вероятната причина за появата
на които е съсъхване на бетона или недостатъчно уплътнена основа, върху която е
положена бетоновата настилка. Вещото лице не счита, че се налагат поправки в
настилката, тъй като предстои полагането на последващ горен пласт от подовата
настилка - гланцирана циментова замазка.
По отношение на твърдените от ищеца
недостатъци, свързани с погрешно място на отливане на югозападната предна
железобетонна колона в основата на гаража, изпълнението на част от
хоризонталните греди, вместо от железобетон - от тухли, както и срещането на
съседните зидове, което не е изпълнено чрез застъпване, вещото лице е описало,
че към момента на изготвяне на експертизата поради извършените строителни
дейности и достигнатия етап на изпълнение на довършителните работи, тези
недостатъци са неустановими чрез визуално обследване.
По отношение на колоните, вещото
лице описва, че единствените колони, които са останали неизмазани са К8 и К9,
средните колони в контролно-диагностичния пункт. На тези колони не се
установява полагане на бетон на няколко пъти. Установява се допълване на
кофражните форми, в горния край на колоните с височина около 0.10 м до долен
ръб греда, което е станало при полагането на бетона за греди и плоча.
При К8 и К9 не се установява
отклонение над допустимото от проектните размери и вертикалността. Дължината на
надлъжната армировка на колоните и обстоятелството дали колоните са в една ос
съобразно зададеното проектно решение не
може да бъде установено след изпълнение на бетоновите работи.
Що се отнася до гредите, вещото
лице е описало, че одобреният инвестиционен проект предвижда покривната
стоманобетонова плоча на контролно диагностичния пункт да бъде с едностранен
напречен наклон от 2 %, а същата е изпълнена хоризонтална, от което следва, че
съответно и гредите от скелета, с изключение на греда 1 /северна надлъжна/ не
са изпълнени на посоченото проектно ниво. Единствените видими греди без мазилка са двете предни напречни греди, означени на проекта като Греда
6. По западната греда 6 има част, в която се вижда десортирана бетонова смес,
но площта е незначителна и от нея не може да се прави обобщаващ извод за
некачествено бетониране и неуплътнена бетонова смес на конструкцията.
Одобреният инвестиционен проект предвижда на южната страна на покривната
стоманобетонова плоча на контролно диагностичния пункт да бъде изпълнен
стоманобетонов покривен борд с височина над плочата 0.31 м. На място бордът не
е изпълнен.
Кофражът на покривната
стоманобетонова плоча на контролно диагностичния пункт действително е изпълнен
от дъски, с изключение на 3/4 от ширината на източното поле, която част е
изпълнена от едро размерни инвентарни платна или плоскости. Технологичните
правила за изпълнение на кофражни работи не изискват изпълнение с допълнително
обработен и рендосан дървен материал, освен ако по изрично предписание на
проектанта не се налага използването на специален кофраж за малки конструкции
или за видим /естетически/ бетон.
Действително по дъното на плочата
има образувани ръбове, но в случая не става въпрос за оставаща видима бетонова
повърхност, а има последваща довършителна дейност - вътрешна вароциментова
мазилка по тавани.
Одобреният инвестиционен проект
предвижда покривната стоманобетонова плоча на контролно-диагностичния пункт да
бъде с едностранен напречен наклон от 2 %, което съобразно посочените коти
означава денивелация юг/север 18 см, а същата е изпълнена хоризонтална, без
наклон, което е в отклонение от проектното ниво.
Единствената цел на предвидения
напречен наклон на плочата по проект е осигуряване на покривното водоотвеждане.
В голямата си част проектите на сгради с плосък покрив предвиждат хоризонтални
плочи, а оформянето на необходимите наклонени плоскости за покривното
водоотвеждане се постига с изравнителни пластове от циментови или с леки
пълнители разтвори.
На основание на тези констатации вещото
лице счита, че отклонението от проекта при изпълнение на плочата е отстранимо и
не препятства по нататъшното строителство съгласно проектната документация.
Експертът е установил на място, че не е
изпълнена греда 2 /от К7 до К9/ елемент от стоманобетоновата конструкция на
контролно-диагностичния пункт по одобрения инвестиционен проект част
„Конструкции“. Отклонението е съществено, но отстранимо чрез извършване на укрепване
и осигуряване на проектната носимоспособност на стоманобетоновия скелет на
сградата.
Средната пазарна стойност, поотделно и
общо на необходимите строително ремонтни работи и дейности за отстраняване на
некачествено извършени строителни работи и дейности в горепосочения обект,
както и на тези, извършени в отклонение от дадените параметри на одобрените
архитектурен и други съпътстващи проекти и строителни книжа са дадени от вещото
лице подробно по видове, количества, единични цени и стойности в Приложение
№ 2, неразделна част от
заключението. Единичните цени са съгласно актуален справочник за цените в строителството,
издание на „Строй - Експерт - СЕК“, представляващи средни цени на СМР за
страната. Общата пазарна стойност е в общ размер
на 6252,00
лв. с ДДС.
Изслушан в съдебно заседание вещото лице пояснява, че
към момента на изготвяне на експертизата е изпълнена мазилката на строежа и тя
покрива стени, колони, греди и визуално не може да се видят евентуални дефекти
по тях. За установяването им може да се събори мазилката и да се установи дали
има дефекти, или чрез рентгенов контрол да се видят арматурите. Вещото лице
описва, че в приложенията е изброил разходите, които следва да се извършат, за
да се оформи наклона на плочата, който е бил по проект. Според експерта плочата
е изпълнена хоризонтално, а не по механизма, описан от свид. Божидар Димитров, в
който случай би била с по-голяма дебелина.
По делото е разпитан свидетелят К.Г., инженер по
строителството, съдебно-експертен инженер, Катедра строителство на сгради и
съоръжения, чиито показания съдът кредитира изцяло като обективни и логични, кореспондиращи
със заключението на изслушаната по делото СТЕ. Нещо повече, свидетелят дава
показания за състоянието на строежа преди полагането на мазилки, поради което
визуално е установил недостатъци, за които вещото лице е описало, че не може да
установи чрез визуално изследване при достигнатия етап на изпълнение на
довършителните работи.
От показанията на свид. Г. се
установява, че ищците са го потърсили преди една година, за да установи
качеството на построеното, защото се съмнявали в проектираното и реално
изпълненото. Свидетелят е установил, че има липсващи греди, включително обратни
и наклона на плочата и височината на колоните не били спазени. Качеството на
бетоновите елементи не съответствало на действащото законодателство и
утвърдените технологии. Видимо имало пукнатини. Стоманобетоновата конструкция била
изпълнена, както и ограждащите зидове. Строежът бил завършен на ниво „Груб
строеж“. В качеството си на управител на строителна фирма свид. Г. изготвил
оферта за събаряне на греди и плоча, тъй като разгледал обекта конструктивно,
което е същината на едно строителство и неговата безопасност за експлоатация.
Това, което констатирал свидетелят, създавало рискове за здравината на
сградата, въпреки, че съществувал акт за скрити работи. Актът за скрити работи
показвал проектното положение на армировъчните пръти. Този акт го създава
надзора на строителния обект, като свидетелят пояснява, че в случая обектът е V-та категория и надзорът може да се осъществи от
строителен техник на граждански договор. Свидетелят описва още, че за
установяване здравината на бетона може да се използва склерометър на Шмид - безразрушителен
метод или чрез вземане на ядка. Положението на армировката може да се установи
чрез рентген или ултразвук. Свидетелят допълва, че обстоятелството, че плочата
е хоризонтална, а не с наклон, е видимо с просто око. Липсата на наклон на
плочата би довел до много проблеми, затова и свидетелят е предложил пълен
демонтаж. Според свид. Г. най-важният проблем в строежа е проектното положение
на армировъчните пръти и колоните. Вторият голям проблем, който е съществен за
сградата, е неизпълнение на греда, защото конструкцията е плочогредова. Свидетелят
пояснява, че при тази конструкция плочата и гредата се заливат едновременно.
Забранено е да не се заливат едновременно, защото се получават пластични и
еластични деформации в бетона и той не работи като едно цяло. Най-големият риск
в случая според свидетеля е липсата на средна греда. Липсващите греди били две,
но средната греда би следвало да раздели плочата на полета и те се изчислявали
като статика и динамика, оразмерявали се така, че да поемат както статични
товари, така и временни от сняг и вятър. Свидетелят дава пример, че при
земетресение без греда е много рисковано и затова е предвидено по проект.
Плочата би колабирала. Свид. Г. излага също, че не е виждал документи от
строителния надзор, не знае кой е бил лицето строителен надзор, а и хипотетично
е възможно дори да не е имало строителен надзор. Свидетелят пояснява още, че при
доставка на бетонова смес, тя била съпроводена от експедиционна бележка. След
същинското заливане то се вписвало в бетонов дневник. След 28-мия ден
бетоновият възел издавал сертификат за бетоновата смес, който бил неразделно
свързан с експедиционната бележка. Такива документи свидетелят не е изисквал и
не е виждал.
Показанията на свид. Г. за наличие на недостатъци
по строежа се потвърждават и от показанията на разпитания свидетел Никола А..
Съдът отчете евентуалната заинтересованост на свид. А. от изхода на спора,
поради близката му роднинска връзка с ищеца. Въпреки това, предвид тяхната
логичност, а и липсата на противоречие с останалите събрани и кредитирани от
съда доказателства - заключението на СТЕ и показанията на свид. К.Г., съдът
кредитира изцяло и показанията на свид. А..
От тях се установява, че наличието на недостатъци по строежа, ищците
са установили през м. май или юни 2019 г., когато майстори са правили покрива и
са им казали, че североизточната колона е отклонена с 8 см., а по югозападната
колона се е наложило да изкривяват железата, на които следвало да се отлее
бетона. Стълбите на жилищната сграда били построени от други лица, различни от
хората на ответника. Свидетелят описва, че не знае синът му да се е договарял
устно с ответника да направи плочата на гаража хоризонтална, а не с наклон,
както е по проект. Излага още, че в гаража ответникът е трябвало направи помещение
за дрехи и почивка, което също не е било направено, но е влизало в заплатената
цена.
По делото са разпитани и свидетелите Таню Г. и Божидар Димитров,
от чиито показания се установява, че същите са били работници на ответника и са
били ангажирани за строежа по процесния договор. И двамата свидетели описват,
че ищецът и ответникът се скарали по повод липса на материали, след което
ответникът и те, като негови работници, не били допуснати на строежа, въпреки
че не били изпълнени всички етапи на строителството.
И двамата свидетели твърдят, че плочата
на гаража е била направена хоризонтална, а не под наклон, както е било по
проект, по желание на ищеца. Съдът не кредитира свидетелските показания в тази
им част, тъй като съгласно поясненията на вещото лице, изслушано в о. с. з., механизмът
на изпълнение на плочата не отговаря на
този, описан от свид. Божидар Димитров, в който случай плочата би била с
по-голяма дебелина. Това разколебава верността на показанията на свид. Таню Г.
и Божидар Димитров, още повече съдът отчете и евентуалната тяхна
заинтересованост от изхода на спора, поради обстоятелството, че ответникът е
техен работодател, поради което в тази им част прецени показанията им като опит
за подкрепа на защитната позиция на ответника.
Установеното от фактическа страна мотивира
следните правни изводи:
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 265, ал. 1, предл.
второ ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 19 666,80 лв., представляваща паричната
стойност на разходите, необходими за поправката на некачествено извършени от
ответника строителни дейности по Договор за строителство от 30.09.2017 г. и с
правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. посл. ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата
от 1000,00 лв., представляваща
обезщетение за неизпълнение на заплатени, но неизпълнени от ответника
строителни дейности по Договора за строителство от 30.09.2017 г.
Предявените осъдителни искове са процесуално допустими.
По
иска с правна квалификация чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД:
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението
на поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на
работата обхваща фактически и правни действия - реално предаване от изпълнителя
и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното,
изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е
извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без
недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа
работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената
съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху
поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.
Поръчващият има право да откаже да приеме работата,
ако тя не отговаря на поръчката, например ако е изработена вещ, която е
различна от поръчаната, или ако изпълнителят така се е отклонил от поръчката
или изработеното има такива недостатъци, че е негодно за договореното или
обичайното му предназначение. В този случай поръчващият не дължи заплащане на
възнаграждение, има право да развали договора и има право на обезщетение за
претърпените от него вреди.
Несъответствието може да се изразява в наличието на
явни или скрити недостатъци на извършената работа. При предаване, респективно
приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако
констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при
обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си пред
изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора
срок - чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения,
които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа
или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага
след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако
изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията - чл. 264, ал. 2, изр. 2
и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в
множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК - например Решение №
231/13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., ВКС, ТК, ІІ т. о., Решение №
23/04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г., ВКС, ТК, І т. о. и други.
Съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана в Решение № 13 от 10.09.2010
г. по т. д. № 242/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, общата отговорност за недостатъци по чл. 265 ЗЗД в строителството възниква
от датата на приемане на работата. Началният момент, от който започват да текат
сроковете по чл. 265 ЗЗД при липса на завършен и предаден обект с акт образец
15 е моментът на приемане на завършен подобект или етап от него, но когато той
не е бил завършен по вина на възложителя, изпълнителят не носи отговорност нито
по правилата на ЗЗД, нито гаранционно установената в ЗУТ. Протоколите образец
19 се съставят за установяване на количеството извършени строително-монтажни
работи и когато са двустранно подписани те се ценят като доказателство за
приета от възложителя по смисъла на чл. 264 ЗЗД работа. Когато обаче предмет на
спора е отговорността на изпълнителя за недостатъци, относим към него е само
съставеният за приемането на изпълнен подобект или етап протокол.
При уговорка работата да
бъде предадена с акт образец 15, респективно с разрешение за ползване и обектът
не е завършен и предаден с акт образец 15 по вина на възложителя началният момент,
от който започват да текат сроковете по чл. 265 ЗЗД, е моментът на приемане на
завършен подобект или етап от него, което приемане може да се извърши с
двустранно подписан протокол образец 19 за съответния подобект или етап.
В
случая страните не спорят, че са обвързани от сключения Договор за строителство
от 30.09.2017 г., по силата на който ответникът, в качеството на строител е
извършил СМР.
От
заключението на СТЕ и показанията на свидетеля К.Г. се установи по безспорен
начин наличието на недостатъци в строежа, част от които явни - например изпълнението
на плочата на гаража хоризонтална, вместо под наклон, както е по проект или
наличието на локални единични пукнатини в армираната бетонова настилка на пода, както и скрити
такива, сред които неизпълнението на гредите
от скелета, с изключение на греда 1 /северна надлъжна/ на посоченото проектно
ниво, липсата на изпълнен стоманобетонов покривен борд с височина над плочата
0.31 м., липса на греда 2 /от К7 до К9/ елемент от стоманобетоновата конструкция
на контролно-диагностичния пункт по одобрения инвестиционен проект част
„Конструкции“, което е съществено отклонение от проекта.
В Решение № 202/27.02.2015 г. по т.
д. № 4123/2013 г., ВКС, ТК, ІІ т. о. е прието, че при констатирани явни недостатъци на изработеното правата на поръчващия
/възложителя/ по договора за изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват
при предаване на работата, като поръчващият /възложителят/ е длъжен да направи
възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в
уговорения от страните в договора срок.
При наличие на скрити недостатъци или
отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на
извършената работа или се появят по-късно, правата на поръчващия /възложителя/
по договора за изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват веднага след
откриването или появата им, като поръчващият /възложителят/ е длъжен да направи
възраженията си пред изпълнителя веднага след откриването или появата на
скритите недостатъци или в уговорения от страните в договора срок. Когато
изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията, уведомяване за
неточното изпълнение не е необходимо.
В настоящия случай недостатъците са
от такъв характер, че се налага изводът, че строителят е знаел за тях, поради
което уведомяване за неточното изпълнение не е необходимо.
Съгласно
заключението на СТЕ стойността на разходите за поправката на констатираните
недостатъци на строежа е в размер на 6252,00 лв. с ДДС, поради което съдът
намира предявения иск за частично основателен и доказан. Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищците сумата от 6252,00 лв., а за разликата над
уважения размер до пълния предявен размер от 19 666,80 лв. искът следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. посл. ЗЗД:
С
оглед разпределената доказателствена тежест и събраните по делото доказателства,
съдът намира предявения иск за изцяло основателен и доказан.
От таблицата в Договора за строителство се установява,
че за етап 1 - „Груб строеж. Основи кота 0. С плоча гараж, къща (пода)“
дължимата сума е била 4500 лв., изплатена на два пъти на 6.10.2017 г. и на
06.11.2017 г., като е вписано „Платено, но несвършено стълбище на жилищната
част!“
За етап 2 „Зидария. Гараж и плоча на гараж и
къща“ дължимата сума е била 6200 лв.,
изплатена на три пъти - 2000 лв. на 16.11.2017 г., 2000 лв. на 07.12.2017 г. и
2200 лв. без вписана дата, като е отбелязано „Платено, но несвършено
декофриране гараж и изграждане санитарна част“.
Ответникът не оспорва, че е получил
тези суми, нито че посочените като несвършени СМР - стълбище на жилищната част и
санитарна част - тоалетна, стая за отдих и стая за преобличане, действително не
са били извършени.
Неоснователно е възражението на
ответника, че изброените СМР - стълбище на жилищната част и санитарна част -
тоалетна, стая за отдих и стая за преобличане, не са извършени, тъй като не е
допускан до строежа.
Видно от представения Договор и
таблицата в него, тези СМР е следвало да бъдат извършени на съответните етапи 1
и 2, описани в таблицата и заплатени, но съответно не са.
От заключението на допуснатата СТЕ
се установява, че стойността на неизвършените строителни работи е 1014,00 лв. с
ДДС, поради което искът на ищците с претендиран по-нисък размер от 1000,00 лв.
е изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на спора на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените
по делото разноски.
По изцяло уважения иск по чл. 79, ал.
1, предл. посл. ЗЗД се дължат разноски в общ размер на 553,00 лв., от които 50,00 лв. - заплатена държавна такса, 300,00
лв. - заплатено адвокатско възнаграждение в минимален размер и ½ от
депозита за СТЕ или 203 лв.
По частично уважения иск по чл. 265,
ал. 1, предл. второ ЗЗД, съразмерно на уважената част от иска, се дължат
разноски в размер на 696,10 лв. от общо
направени разноски в размер на 2189,70 лв., от които 786,70 лв. заплатена
държавна такса, 1200,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и ½ от
депозита за СТЕ или 203 лв.
Ето защо ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците разноски в общ размер на 1249,10 лв., съразмерно с уважената част от исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените по делото
разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете или сумата от 852,63 лв. от общо направени разноски в
размер на 1250,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.С.Д., ЕГН: **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Н.А., ЕГН: ********** и И.П.А., ЕГН: **********, двамата с адрес ***
на основание чл. 79, ал. 1,
предл. посл. ЗЗД сумата от 1000,00
лв. /хиляда лева/, представляваща
обезщетение за неизпълнение на заплатени, но неизпълнени строителни дейности по
Договор за строителство от 30.09.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 06.10.2020 г. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД сумата от 6252,00 лв. /шест хиляди двеста петдесет и два лева/, представляваща
паричната стойност на разходите, необходими за поправката на некачествено
извършени от ответника строителни дейности по Договор за строителство от
30.09.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба - 06.10.2020 г. до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над уважения размер от 6252,00
лв. /шест хиляди двеста петдесет и два лева/ до пълния предявен размер от 19 666,80 лв. /деветнадесет
хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д.С.Д., ЕГН: **********, с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Н.А., ЕГН: ********** и И.П.А., ЕГН: **********,
двамата с адрес *** сумата от 1249,10
лв. /хиляда двеста четиридесет и девет лева и десет стотинки/,
представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ж.Н.А., ЕГН: **********
и И.П.А., ЕГН: **********, двамата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.С.Д., ЕГН: **********, с адрес *** сумата
от 852,63 лв. /осемстотин петдесет и
два лева и шестдесет и три стотинки/, представляваща разноски по делото,
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
пълномощници.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: