Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260015/25.05.2021 година, гр.
Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен
състав
На 21.04.2021 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор …………………
като разгледа докладваното от Съдия
Ангелова по НАХД №46 по описа за
2021 година.
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от „НООПЛЕ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Рогош,Пловдивска област ,представлявано
от управителя Нуман Сютджу чрез против Електронен
фиш –серия Г № 0019636 от 13.06.2020
година за налагане на имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483,ал.1 от КЗ във вр. чл.638,ал.1,2,вр.чл.чл.461,т.1 от КЗ,установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система.
Недоволен,
жалбоподателят изразява становище ,че
електродният фиш е незаконосъобразен,неправилен и необоснова по следните съображения:МПС –л.а.
Мерцедес А 160 ЦДИ с
ДК № РВ 1566 ХТ за периода посочен в ел.фиша е имал валидна
застраховка „ГО“ в Застрахователно дружество „Лев ИНС“ АД,но поради неточно изписан номер на шасито
на процесното МПС за периода 14.04.2020 година до
30.07.2020 година не излизали данни в ГФ
за активна полица.Моли да се отмени атакувания
Ел.фиш.Сочи доказателства.
Ответната страна в писмено становище сочи ,че жалбата е изцяло неоснователна ,тъй
като на посочената дата за МПС марка Мерцедес А 160 с ДК №
РВ 1566 ХТ не е имало
валидна застраховка ГО.Моли да се отхвърли изцяло депозираната жалба.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя „НООПЛЕ“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив ,район Тракия,бул.“Цариградско шосе“
№ 156,представлявано от управителя Нуман Сютджю е издаден ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ серия Г № 0019636 за налагане на имуществена санкция в размер
на 2000 лева за извършено нарушение по чл.483,ал.1 от КЗ във вр. чл.638,ал.1,2,вр.чл.чл.461,т.1 от КЗ,установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система ,за това ,че на 13.06.2020 година
в 10:44 часа в с.Бяга,Пазарджишка област,ул.“Първа“ № 69,посока гр.Пещера
юридическо лице притежаващо
МПС,което е регистрирано на територията
на Република България ,не е спряно от движение ,няма сключен договор
за ЗЗГО за 2020 година.Нарушението е установено с TFR1-М-541
за МПС Мерцедес А 160
ЦДИ вид лек автомобил
с ДК № РВ 1566 ХТ.
Към
административно наказателната преписка е приложена разпечатка от показания на радар, ведно със снимков материал; квитанция за платена глоба
по друг ел. фиш ;протокол
удостоверяващ мястото на
използване на
автоматизираното техническо
средство или система от 13.06.2020
година; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване;протокол №
2-27.20 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR1-М- ,от които
се установява ,че на 13.06.2020 година в
10:44 часа в с.Бяга ,на ул.“ Първа“ № 69 в посока за гр.Пещера
е заснето МПС с рег.№ РВ1566ХТ с измерена
скорост на движение 75 км./ч при
ограничение от 50км./ч като
съгласно протокол от 13.06.2020 година на инспектор при ОДМВР Пазарджик автоматизираното техническо средство TFR1-М- е било
позиционирано на място за
контрол с.Бяга ,Пазарджишка област
–ул.“Първа“ .Видно от приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835 същото е било валидно
за периода 24.02.2010 година до
24.02.2020 година.
Като писмено
доказателство по делото е приета
служебна бележка № 10324 от 15.09.2020
година издадена от Застрахователно
дружество „Лев инс“
АД ,в която е удостоверено ,че за МПС „Мерцедес
А160“ с ДК № РВ 1566 ХТ има сключена
застрахова „ГО“ на автомобилистите с полица
№
BG/22/120001031500 валидна от 14.04.2020
година до 14.04.2021 година.Полицата е била платена до 13.07.2020 година и прекратена ,считано от 30.07.2020 година като
поради погрешно въведен номер на шаси на автомобил за
периода от 14.04.2020 година до 30.07.2020 година в ГФ
не излизала активна полица.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима (липсват доказателства за връчване на атакувания ел.фиш при условията указани в чл.189,ал.5 от ЗДвП), с оглед на което настоящият състав счита същата за депозирана в законоустановения
срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна ,която има правен интерес.
Разгледана
по същество е основателна , по следните съображения:
Обжалваният електронен
фиш съдържа данни за
териториалната структура на
МВР,на чиято територия е
установено нарушението,мястото,датата
,точния час на извършеното нарушение регистрационния номер на МПС,собственикът на който е регистрирано превозното средство ,описание
на нарушението,нарушените разпоредби,размера на наложеното наказание ,срока за внасяне
на същата ,сметката или мястото на доброволното й изплащане. Образецът на
електронният фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения
с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на
участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е
изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от
контролните органи установили по време на движение нарушението.
В процесния случай нарушението най-вероятно е констатирано с мобилна АТСС временно
разположена на участък от пътя.То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т. е. независимо от него. Последният не участва в процеса по
установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия.
Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението,
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр.
16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото
средство да е вписано в Българския институт по метрология
Съгласно чл.
32, ал. 1 и ал.
2 Закона за измерванията, Председателят на Българския институт по
метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от
одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено
съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях или
признава одобряването на типа на средствата за измерване и издава удостоверение
за признаване на одобрения тип: 1. когато е представен сертификат за одобрен
тип на средство за измерване, издаден от компетентен орган на държава - членка
на Европейския съюз, удостоверяващ съответствието на типа с изискванията на
директива на Европейския съюз за тези средства за измерване и 2. когато има
подписано споразумение с друга държава за взаимно признаване на одобряването на
типа.
Нормата на чл.
32, ал. 3 Закона за измерванията дава възможност на Председателят на
Българския институт по метрология да одобри типа на средството за измерване и
да издаде удостоверение за признаване на одобрения тип при представяне на
сертификат за съответствие по сертификационната
система на Международната организация по законова метрология (OIML), ако
характеристиките в сертификата отговарят на изискванията към средството за
измерване.
По силата на чл.
32, ал. 4 Закона за измерванията Удостоверението за признаване на одобрения
тип по ал. 2 и ал. 3 е със срок на валидност до изтичане на валидността на
представения сертификат, но не по-дълъг от десет години.
На основание чл.
165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните
работи е издал НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки
посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на установеното
с Ел. фиш нарушение- 13.06.2020г., нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, чрез използване както на мобилни, така и на стационарни АТСС.
От доказателствата
по АНП се установява, че контролните органи не са изпълнили изискванията на чл.
4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология или от
лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване тъй като приложеното
под № 10.02.4835 е с валидност от 24.02.2010 година до
24.02.2020 година
Поради това съдът
намира, че не са спазени изискванията на
чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Предвид изложените
съображения, електронният фиш е незаконосъобразно издаден и като такъв следва
да бъде отменен.
Освен посоченото с оспореният ел. фиш е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. на „НООПЛЕ“ ООД гр.Пловдив , за това, че е
установено управление на МПС – "Мерцедес А 160 ЦДИ", с № РВ1566ХТ,
собственост на дружеството, за което няма валидна застраховка "Гражданска
отговорност". Нарушението е било установено с автоматизирано техническо
средство. В електронния фиш е посочено, че деянието, представлява нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ. Никъде в посочените норми не се сочи основанието, въз основа
на което е издаден електронен фиш вместо АУАН и наказателно постановление.
Такова основание се съдържа в разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ, според което ако с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен или действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба или
имуществена санкция по ал. 1. Именно тази норма регламентира хипотезата, при
която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага на собственика,
а не на водача. Освен това тази е и нормата, която дава възможност за налагане
на имуществена санкция за извършеното административно нарушение да се
осъществява посредством електронен фиш, както е в процесния
случай. За това, когато нарушение като процесното е
констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на
собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително
при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по
реда на чл.
647, ал. 3 от КЗ във вр. с чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш. Допуснатото нарушение е съществено,
защото нарушава правото на защита,което е още едно основание за отмяна на
атакувания ел.фиш,макар че в случая са
налице и доказателства ,че за
проверявания период за процесното МПС е
имало валидна застраховка ГО.
Мотивиран от
гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0019636
от 13.06.2020 на ОД на МВР – Пазарджик, с който на „НООПЛЕ“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Тракия,бул. “Цариградско
шосе“ № 156, представлявано от управителя
Нуман Сютджю, му е
наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева, за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Пазарджик в
14-дневен срок от съобщаването му на страните