№ 120
гр. Раднево, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ростислава Петкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова
като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело №
20245520101013 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Пътно строителна
компания Ес Би Ес“ АД, действащо чрез пълномощника адв. Т., срещу
Община Раднево, с която се предявява осъдителен иск за заплащане на сумата
24 000 лева като част от общо дължима сума в размер на 40 727,12 лева,
представляваща индексация поради инфлация на заплатеното възнаграждение
за извършени СМР по договор за обществена поръчка №******/05.11.2020 г.,
съединен в условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Съдът намира, че правното основание на предявения главен иск е чл. 266, ал. 1
във вр. с ал. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 117а от ЗОП.
В исковата молба се твърди, че на основание проведена процедура по
ЗОП и във вр. с чл. 112, ал. 1 от с.з. между страните по делото е сключен
договор №******/05.11.2020 г. с предмет „Извършване на ремонтно -
възстановителни работи при възникване на необходимост на общинска пътна
и улична мрежа на територията на Община Раднево“ с определена максимална
стойност за изпълнение предмета на същия в размер на 1 440 000 лева с вкл.
ДДС. Ищецът твърди, че срокът за изпълнение на дейностите по договора бил
2 години, считано от датата на влизането му в сила, а съгласно чл. 3 от
договора срокът за изпълнение на СМР за всеки един обект се определял от
възложителя с възлагателно писмо, в което се посочвал обема на възложената
работа. Твърди, че на основание процесния договор и по възлагане на
1
ответната община, ищцовото дружество е изпълнило СМР на обща стойност
от 523 109,23 лева с ДДС в периода октомври 2020 г. до ноември 2021 г.
В исковата молба се посочва, че след сключването на процесния договор
и по време на неговото изпълнение настъпила промяна на икономическата
обстановка в страната, което довело до драстично повишение на множество
стоки и услуги и трайна промяна на икономическата конюнктура, което пък от
своя страна довело до необратимо изменение на заложените финансови
параметри, при които бил сключен договорът за обществена поръчка. Поради
тази причина страните по договора подписали анекс от 05.07.2022 г. за
прекратяване по взаимно съгласие на процесния договор №******/05.11.2020
г. В резултат на тези икономически процеси била създадена нова разпоредба, а
именно чл. 117а от ЗОП, по силата на която „В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2
и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки,
материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се
извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се извършва съгласно
методика, одобрена с акт на М.С..“ Посочва, че съгласно т.3 на ал.1 от чл.116
ЗОП изменения в договора се допускат, когато поради обстоятелства, които
при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е
възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета
на договора или рамковото споразумение. Посочва, че с преходните и
заключителни разпоредби на ЗОП е въведено, че Методиката по чл. 117а, ал.1
се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови
споразумения на основание чл. 116, ал.1, т.2 и т.3 ЗОП, сключени преди
влизане в сила на този закон. Твърди, че в разпоредбата на чл. 1 от Методиката
са регламентира начинът за изменение цената на договора за обществена
поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която
съществено са се увеличили цените на основните стоки материали. Според
ищеца нормата на чл. 117а от ЗОП е императивна и въвежда задължение за
прилагане на Методиката при наличие на хипотезите посочени в същата. В
тази връзка посочва, че една част от възложените на основания процесния
договор за обществена поръчка СМР са изпълнени след 30.06.2021 г.,
обективирани в следните протоколи:
На основание възлагателно писмо изх.№ *********/16.07.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 6020,42 лева, обективирани
2
в протокол №1/27.07.2021 г. за приемане на извършени СМР, приети от
възложителя без забележки и възражения и заплатени от изпълнителя
съгласно фактура №*****/27.07.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№ *********/20.07.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 50224,67 лева,
обективирани в протокол №1/24.08.2021 г. за приемане на извършени СМР,
приети от възложителя без забележки и възражения и заплатени от
изпълнителя съгласно фактура №*******/27.08.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№ *********/16.08.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 9316,46 лева, обективирани
в протокол №1/24.08.2021 г. за приемане на извършени СМР, приети от
възложителя без забележки и възражения и заплатени от изпълнителя
съгласно фактура №********/24.07.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№**********/16.07.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 29561,03 лева,
обективирани в протокол №1/06.08.2021 г. за приемане на извършени СМР,
приети от възложителя без забележки и възражения и заплатени от
изпълнителя съгласно фактура №**********/10.08.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№***********/23.07.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 12574,34 лева,
обективирани в протокол №1/13.08.2021 г. за приемане на извършени СМР,
приети от възложителя без забележки и възражения и заплатени от
изпълнителя съгласно фактура №********/17.08.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№**********/10.09.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 128 285,25 лева,
обективирани в протокол №1/27.09.2021 г. за приемане на извършени СМР,
приети от възложителя без забележки и възражения и заплатени от
изпълнителя съгласно фактура №**********/28.09.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№ ************/03.09.2021 г.
ищцовото дружество изпълнило СМР на стойност 95 102,57 лева,
обективирани в протокол №1/11.10.2021 г. за приемане на извършени СМР,
приети от възложителя без забележки и възражения и заплатени от
изпълнителя съгласно фактура №***********/12.10.2021 г.
На основание възлагателно писмо изх.№ ************ г. ищцовото
3
дружество изпълнило СМР на стойност 85 563,74 лева, съгласно два броя
количествено стойностни сметки обективирани в : протокол №1/01.11.2021 г.
за приемане на извършени СМР на стойност 28 487,41 лева, приети от
възложителя без забележки и възражения и заплатени от изшълнителя
съгласно фактура №***********/03.11.2021 г. и протокол №1/26.10.2021 г. за
приемане на извършени СМР на стойност 57 076,03 лева, приети от
възложителя без забележки и възражения и заплатени от изшълнителя
съгласно фактура №*********/28.10.2021 г.
С оглед изложеното ищецът твърди, че сключеният между страните
договор попада в приложното поле на чл. 117а ЗОП във вр. с чл. 116, ал.1, т.3
ЗОП и всички СМР изпълнение след 30.06.2021 г., обективирани в
горепосочените протоколи следва да бъдат индексирани съгласно алгоритъма,
определен в Методиката поради следното: процесният договор е сключен на
05.11.2020 г. / т.е преди 05.08.2022 г./. Твърди, че към датата на ценовото
предложение по обществената поръчка – 07.05.2020 г. дружеството е
заложило ценообразуване като се е съобразило с икономическите параметри
актуални към 07.05.2020 г. и след датата на подаване на ценовата оферта, към
датата на изпълнение на СМР в резултат на инфлационни процеси е настъпило
покачване на цените на основните стоки и суровини, необходими и вложени в
изпълнението на предмета на СМР като това увеличение не е могло да бъде
предвидено нито от възложителя, нито от изпълнителя, тъй като било в
резултат на покачване на цените на стоки и услуги по независещи от страните
външни фактори, възникнали в резултата на международното икономическо
положение.
Ищцовото дружество твърди, че на основание гореизложеното с писмо
изх. № ***/25.10.2022 г. предложили на Община Раднево да предприеме
действия по анексиране цената на договора като към искането били
приложени изчисления относно индексацията на изпълнените и приети СМР,
съгласно указанията посочени в Методиката. Съгласно същата Методика, по
посочените в нея критерии било изчислено, че договорната цена на
процесното съглашение следвало да бъде анексирана – увеличена със сумата
от 33 939,26 лева без ДДС или 40 727,12 лева с ДДС, касаеща работата
обективирана в гореописаните протоколи. Твърди, че в отговор на това тяхно
искане, от страна на ответната община получили писмо изх.
4
№**********/07.11.2022 г., в което изразили становище за неоснователност на
тази претенция и обосновали отказа си с обстоятелството, че процесният
договор бил прекратен по взаимно съгласие.Тъй като счели тези аргументи за
изцяло неоснователни, от ищцовото дружество депозирали отговор по
становището на Община Раднево по казуса, но не получили ответна реакция,
поради което изпратили покана за доброволно плащане, получена от
ответника за заплащане на сумата от 33 939,26 лева без ДДС, представляваща
изменено договорно възнаграждение на основание чл. 117а ЗОП за изпълнена
работа. Твърди, че към настоящия момент Община Раднево не е предприела
никакви фактически и правни действия да заплати претендираната от ищеца
сума.
Предвид гореизложеното иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника Община Раднево да заплати на ищцовото дружество сумата
от 24 000 лв. (двадесет и четири хиляди лева), предявена частично от общо
дължимата сума в размер на 40 727,17 лева, представляваща индексирано
допълнително договорно възнаграждение за приета работа, обективирана в
протокол №1/27.07.2021 г. на стойност 6020,42 лева; протокол №1/24.08.2021
г. на стойност 50 224,67,42 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност
9316,46 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 29561,02 лева; протокол
№1/13.08.2021 г. на стойност 12 574,34 лева; протокол №1/27.09.2021 г. на
стойност 128 285,27 лева; протокол №1/11.10.2021 г. на стойност 95 102,46
лева; протокол №1/26.10.2021 г. на стойност 57 076,03 лева; протокол
№1/01.11.2021 г. на стойност 28 487,76 лева, изпълнена по договор за
обществена поръчка №******/05.11.2020 г. ведно със законната лихва считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на
задължението.
В условията на евентуалност e предявen и иск с правно основание чл.
59 ЗЗД за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество
сумата от 24 000 лв. (двадесет и четири хиляди лева), предявена частично от
общо дължимата сума в размер на 40 727,17 лева, представляваща разликата
между цената на материалите и работната ръка необходима за изпълнение на
обществената поръчка към датата на подаване на офертата на изпълнителя за
участие в процедурата - 07.05.2020 г. съгласно представено офертно
предложение и цената на материалите и работната ръка към датата на
приемане на отделните СМР, във всеки един от гореописаните протоколи, с
5
която сума ответната община се е обогатило без правно основание за сметка
на ищеца ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на дълга.
Претендира и сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил от ответника Община Раднево,
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по същество.
Считат, че претенцията от 24 000 лева като част от общо дължимата
сума от 42 727,12 лева не съставлява договорно възнаграждение по договор
№******/05.11.2020 г. Твърди, че договорът е сключен при определена обща
прогнозна стойност на поръчката в размер на 1 200 000 лв. с определена цена
на видовете СМР, определени в техническата спесификация и техническото
предложение на изпълнителя, представляващи неразделна част от сключения
договор. Твърди, че за всички видове работи, извън обхвата на договора е
предвидена възможност за ценообразуване по представени от изпълнителя
анализни цени, формирани по посочените в офертата и договора
ценообразуващи показатели /часова ставка, допълнителни разходи върху
труда, допълнителни разходи за механизация, доставно складови разходи и
печалба/, по които да става остойностяването и отчитането на тяхното
изпълнение. Твърди, че с допълнително споразумение от 05.07.2022 г.
действието на договора е прекратено, като в чл. 1 от същото е записано, че
страните нямат финансови претенции една към друга. На първо място счита,
че към момента на заявеното изменение на цената на договора на основание
чл. 117а ЗОП, договорът е прекратил своето действие по общо съгласие на
страните и на следващо – искането е направено след постигнато съгласие за
отсъствие на финансови претенции във връзка със сключения договор и
неговото прекратяване. Оспорва твърдението на ищеца, че процесният
договор попада в приложното поле на чл. 117а, ал.1 ЗОП във вр. с чл. 116, ал.1,
т.3 ЗОП. Твърди, че по правило договорите за обществена поръчка не
подлежат на изменение, освен в изрично предвидените в закона случаи.
Съгласно чл. 116 ЗОП договорът за обществена поръчка може да бъде изменян
единствено на основанията посочени в таи разпоредба. Твърди, че нормата
няма императивен характер и е поставена в зависимост от волята на страните
и при настъпване на предвидените в нея фактически основания. Твърди, че
настъпването на посочените в чл. 116, ал.1, т.3 ЗОП фактически основания не
водят автоматично до изменение на договора, още по –малко на неговата цена.
6
Посочва още, че по отношение на тази разпоредба, с разпоредбата на чл.
117а,ал.1 ЗОП законодателят е предвидил, че в случаите на чл. 116, ал.1, т.3
ЗОП, т.е в случаите на постигнато между страните съгласие за изменение на
договора при настъпването на посочените в тази норма фактически
основания, изменението на цената на договора за обществена поръчка в
резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на
основните стоки и материали, които формират стойността на договора, следва
да се извърши съобразно методиката, одобрена с акт на МС. С оглед
гореизложеното, счита че не съществува законово основание, което да замести
волята на възложителя на обществена поръка да приеме изменение на цената
на договора дори и това изменение да е формирано по посочения за това ред.
Според ответника приетата на основание чл. 117а ЗОП Методика урежда
единствено начина на изменение на цената на договора за възлагане на
обществена поръчка, докато предвидената в чл. 117а, ал.1 ЗОП възможност за
изменение на договора за възлагане на обществена поръчка зависи единствено
от свободната воля на страните. Твърди, че договаряне на изменение на цената
на възложени СМР по обществена поръчка, след прекратяване действието на
същия, би представлявало заобикаляна на закона, извършено в нарушение на
основните принципи на ЗОП. Твърди, че процесният договор е не само
изпълнен, но и приетите от Възложителя СМР са разплатени и в съответствие
с разпоредбата на чл. 29 ЗОП, възложителят е публикувал обявление за
приключването на договора за възлагане на обществена поръчка. В
заключение посочва, че в исковата молба и приложенията към нея не се
съдържат данни по какъв начин е определен размера на заявената сума и дали
същата е определена по реда и начина, по който следва.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С протоколно определение от 27.03.2025 г. е обявен за окончателен
проекта на доклад по делото, с който на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от
ГПК съдът е обявил за признати и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че страните в производството са били обвързани от договор
за обществена поръчка №******/05.11.2020 г. с предмет „Извършване на
ремонтно - възстановителни работи при възникване на необходимост на
7
общинска пътна и улична мрежа на територията на община Раднево“ и който
договор е прекратен с допълнително споразумение от 05.07.2022 г., както и че
възложените СМР по договора са извършени, приети от възложителя въз
основа на приложените към исковата молба протоколи и изцяло заплатени,
съгласно приложени фактури.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест както следва:
По иска с правно основание чл. 266 ЗЗД вр. с чл. 117а, ал.1 ЗОП, ищецът
следва да докаже настъпване на условията за индексиране на цените
съобразно пар. 4 от приетата Методика с Постановление № 290 от 27
септември 2022 г. на МС, а ответникът насрещните си възражения.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД ищецът следва да докаже както
своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите факти,
от които произтичат обедняването и обогатяването.
В случая се установява, че между страните по делото след процедура по
възлaгане на обществена поръчка е сключен договор №******/2021
г./05.11.2020 г. с предмет „Извършване на ремонтно възстановителни работи
при възникване на необходимост на общинска пътна и улична мрежа на
територията на община Раднево“ с определена максимална стойност за
изпълнение предмета на същия в размер на 1 440 000 лева с вкл. ДДС. Не се
спори, че на 05.07.2021 г. с анекс договoрът бил прекратен по съгласие на
страните с оглед настъпилата трайна промяна на икономическата обстановка в
страната, наложила необратимо изменение на заложените финансови
параметри по сключения договор, както и че с писмо изх. №***/25.10.2022 г.
ищецът е предложил на ответника - Община Раднево, да предприеме действия
по индексиране на цената на договора за изпълнените след 30.06.2021 г.
работи, обективирани в девет броя протоколи с оглед новоприетата
разпоредба на чл. 117а ЗОП и методиката одобрена от МС. Община Раднево е
отказала да уважи искането на ищцовото дружество с аргумента, че договорът
е прекратен по взаимно съгласие на страните.
По делото е изготвена комплексна съдебно-техническа и съдебно –
икономическа експертиза от в. л. инж. Ж. К. и М. М.. Експертното
заключение е пълно и ясно обосновано, дадено от компетентен и
безпристрастен експерт, поради което съдът го кредитира изцяло. Вещото
8
лице дава заключение, че е налице увеличение на цените на вложените в
строителството материали /асфалтова смес, битум и битумна емулсия/,
посочени в представените по делото фактури за периода 07.05.2020 г. - до
дата на изпълнение на СМР, съгласно индексите на производител
публикувани на страницата на НСИ. Според заключението на експерта сумата,
с която се индексират СМР извършени през 3 –то тримесечие на 2021 г. при
прилагане на Kn =8.77 % изчислен по формулата е в размер на 17 246,38 лв,
без ДДС; сумата, с която се индексират СМР извършени през 4 –то
тримесечие на 2021 г. при прилагане на Kn = 11.08 % изчислен по формулата
е в размер на 16 681,52 лв, без ДДС. Общо сума на индексация била в размер
на 33 927,90 лв. без ДДС по представените актове образец 19, разпределена по
начин описан в заключението на експерта.
По искане на ответника съдът е допуснал и допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза, от чието заключение се установява, че ищцото
дружество след закупуване на материалите от доставчици, същите се завеждат
в съответния склад на дружеството по доставна цена и в края на всеки месец
се преизчислява автоматично отчетната стойност във всеки склад и те се
изписват по метода на средно претеглена стойност за съответния обект.
Договорите за обществена поръчка се сключват по реда на специалния
закон – ЗОП, в който са определени принципите, условията и реда за възлагане
на обществените поръчки с цел осигуряване на ефективност при разходването
на бюджетните и извънбюджетните средства и на средствата, свързани с
извършването на определени в закона дейности с обществено значение,
поради което в чл. 43, ал. 1 ЗОП установява забрана за страните да изменят
сключен договор за обществена поръчка. Изключенията от това правило са
уредени в нормата на чл. 43, ал. 2 ЗОП, като изменението може да се отнася до
срока, предмета или цената на договора при изрично определени в закона
хипотези. При условията на 116, ал. 1, т. 1 ЗОП, където е посочено, че
договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни, когато
промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в
договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за
изменение на цената или опции, а в т. 2 на посочената разпоредба е
предвидено като основание за изменение на цената настъпването на
непредвидени обстоятелства.
9
Спорът по делото е относно претендирано от изпълнителя плащане на
изменение /увеличение/ на цената на Договор №******/05.11.2021 г. в
резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни
стоки и материали, които формират стойността на договора и изчислено по
формулата на чл. 4 от Методиката. Съгласно разпоредбата на чл. 117а ЗОП
/нова – ДВ, бр. 62/2022 г., в сила от 5.08.2022 г.) – алинея първа /изм. ДВ бр.
108/2023 г., в сила от 22.12.2023 г. „ В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки,
материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се
извърши при наличие на финансов ресурс.“ В идентичен смисъл е и
разпоредбата преди изм. ДВ бр. 108/2023 г., но без предвиждането за "наличие
на финансов ресурс".
Относно действието на чл. 117а от ЗОП (обн. ДВ бр. бр. 62/2022 г.), в § 3
от ПЗР на ЗД на ЗОП (обн. ДВ бр. бр. 62/2022 г.), е посочено, че този закон,
което включва и допълнената нова норма на чл. 117а от ЗОП влиза в сила от
деня на обнародването му в "Държавен вестник".
В § 2 от ПЗР на ЗД на ЗОП (обн. ДВ бр. бр. 62/2022 г.) е посочено, че
методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за
обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т.
2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон (ЗД на ЗОП, обн. ДВ бр.
бр. 62/2022 г.). В методиката, приета с ПМС 290/27.09.2022 г., е посочено в
редакцията при приемането й, че на изменение подлежат цените за извършени
дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и
рамкови споразумения за строителство - § 4 от методиката, като в настоящия
случай претенцията на ищеца се основава именно на протоколи за приемане
на извършени СМР по договора за обществена поръчка след 30.06.2021 г.
Между страните по делото е сключен договор на осн. чл. 112 и сл. ЗОП.
Този договор не е бил изменян по реда на чл. 116 ЗОП, вкл. по отношение на
цената. В съответствие с договора ищецът е изпълнил точно всички видове
възложени дейности, вкл. СМР, а ответникът е заплатил уговорената цена.
Режимът за изменение на подобен договор е уреден в чл. 116 ЗОП и той
предвижда изчерпателност на основанията за изменение. Същевременно,
всички предвидени в чл. 116 ЗОП основания за изменение на договора са само
10
възможности за неговото изменение, които могат да се реализират само ако
двете страни постигнат съгласие за подобно изменение /видно и от началния
израз на ал. 1 – "могат да бъдат изменяни"/. Нито в чл. 116 ЗОП, нито в други
разпоредби от същия закон е установено задължение за изменение на сключен
договор за обществена поръчка – налице е само възможност за такова по
взаимно съгласие. Разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 ЗОП, която в
първоначалната си редакция /ДВ, бр. 62/2022 г. / предвижда следното: "В
случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността
на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на М.С..".
Eзиковото, систематично и логическо тълкуване на разпоредбата сочи, че
нейната цел е да установи нормативни параметри на допустимо изменение на
цената на договора в хипотезите на чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП, но самото
препращане към последните показва, че изменението също следва да стане по
общия ред на чл. 116 ЗОП, т. е. след сключване на писмено споразумение
между страните. Този извод се потвърждават и от дейставащата към момента
редакция на чл. 117а ЗОП от ДВ, бр. 108/2023 г., изрично предвиждаща, че
изменението "може да се извърши при наличие на финансов ресурс", но той
следва и от първоначалната редакция, тъй като разпоредбата на чл. 116, ал. 1,
към която се препраща, също предвижда, че договорите "могат да бъдат
изменяни". Същевременно, в ал. 2 на чл. 117а се предвижда възможност за
обвързване на предвидена в договора клауза за изменение на цената
/допустимо в част от случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1 с методиката по ал. 1.
Хипотезата на ал. 2 на чл. 117а е в синхрон с договорното начало, тъй като
самата възможност за изменение в този случай е изначално предвидена в
договора и е допустима по закон, т. е. касае се също за изменение на цената по
предварително постигнато съгласие на страните в ограничени параметри.
Следователно, както чл. 116, така и чл. 117а уреждат само кога и при какви
параметри е допустимо да се измени един договор по ЗОП, а не по какъв ред
да се измени – редът винаги е договорен, а не ex lege. С нормата на чл. 117а от
ЗОП (в ред. ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г.) се създава единствено
още едно основание/възможност по договори, сключени по реда на този закон,
свързани с разходване на обществени средства, при които се прилагат
специални правила за контрол, публичност и прозрачност, с цел гарантиране
11
ефективност на разходването на средствата, посочени в чл. 1 от ЗОП, да се
изменени съществен елемент – цената (която е и единия от водещите критерии
при определяне на изпълнител по всяка обществена поръчка), по аргументи за
настъпилата инфлация, по строго определени в нарочно предвидена методика
критерии за корекция на цената.
В процесния договор, който е сключен преди приемането на чл. 117а от
ЗОП, разбираемо не е предвидена такава клауза за изменение на цената във
връзка с инфлация, поради което и в отношенията между страните е
приложима само разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 ЗОП. Договорът е сключен
преди влизане в сила на чл. 117а ЗОП, но с § 2 от ПЗР на ЗДЗОП е предвидено
обратно действие на нормите на чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 117а ЗОП и на
приетата с Постановление на М.С. № 290 от 27.09.2022 г. Методика, които
уреждат възможността за увеличение на цената на договора за обществена
поръчка. В случая изпълнителят е отправил предложение за индексиране на
цената, което е било отклонено от възложителя. Следва да се отбележи, че с
представените 9 броя протоколи за приемане за извършени СМР страните по
договора са постигнали съгласие за вида, количеството, единичните цени и
общата стойност, подлежаща на изплащане, на всички изпълнени по договора
за обществена поръчка СМР. Протоколите са подписани от представители на
двете страни и не се оспорват. След като страните са се съгласили по този
начин относно изпълнените СМР след 30.06.2021 г. и тяхната стойност, няма
основание изпълнителят да претендира по-висока стойност. В конкретния
случай не се твърди и не се установява, да е налице писмено споразумение за
изменение на договор №******/05.11.2020 г. между страните по спора,
сключен по реда на ЗОП, поради което и искът за заплащане на цена, различна
от договорената в писмения договор, за която не се спори, че е платена, е
неоснователен.
Неприложима за договорите по ЗОП на самостоятелно основание е
възможността по чл. 266, ал. 2 ЗЗД, която норма следва да се разглежда във
връзка със специалната уредба в областта на обществените поръчки. Ако
страните не постигнат съгласие за изменение на цената, то на разположение на
изпълнителя е и възможността по чл. 307 ТЗ във вр. с чл. 120 ЗОП – да иска по
съдебен ред изменение или прекратяване на договора поради стопанска
непоносимост.
12
Поради това предявения главен иск по чл. 266 от ЗЗД вр. чл. 117а от
ЗОП и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД (като акцесорен иск) са неоснователни.
С оглед отхвърлянето на главния иск, се сбъдва вътрешно
процесуалното условие и съдът следва да се произнесе по предявения
евентуален такъв.
Предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59
ЗЗД също е неоснователен.
С него се иска осъждане на ответната община да заплати на ищцовото
дружество сумата от 24 000 лв. (двадесет и четири хиляди лева), предявена
частично от общо дължимата сума в размер на 40 727,17 лева, представляваща
разликата между цената на материалите и работната ръка необходима за
изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата на
изпълнителя за участие в процедурата - 07.05.2020 г. съгласно представено
офертно предложение и цената на материалите и работната ръка към датата на
приемане на отделните СМР, във всеки един от гореописаните протоколи, с
която сума ответната община се е обогатило без правно основание за сметка
на ищеца ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на дълга.
Съгласно чл. 59, ал. 2 ЗЗД правото по чл. 59, ал. 1 ЗЗД възниква, когато
няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. В случая страните са
обвързани с договор и спорът между тях е във връзка с дължимото на
изпълнителя възнаграждение при липса на всякакъв спор относно предмета на
договора. В този случай всяка от страните разполага с възможност да
защитава накърнените си субективни права на договорно основание със
съответните искове – за реално изпълнение, за обезщетение при неизпълнение
и пр., но не и със субсидиарния иск по чл. 59 ЗЗД, за който липсва основание.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски по делото, които
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК са в размер на 3472 лв., от
които 400 лв. платено възнаграждение за вещо лице по СИЕ и 3072 лв.
адвокатско вънаграждение.
Мотивиран от горното съдът
13
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС“
АД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. ****, ул. ***********,
представлявано от изп. директор Д.Л.М. срещу „Община Раднево“, ЕИК
*********, адрес: ************** представлявана от инж. Г.П. иск с правно
основание чл. 266, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 117а, ал.1 ЗОП за сумата от 24 000 лв.
(двадесет и четири хиляди лева), /предявен като частичен от общо дължимата
сума в размер на 40 727,17 лева/ представляваща индексирано допълнително
договорно възнаграждение за приета работа, обективирана в протокол
№1/27.07.2021 г. на стойност 6020,42 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на
стойност 50 224,67,42 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 9316,46
лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 29561,02 лева; протокол
№1/13.08.2021 г. на стойност 12 574,34 лева; протокол №1/27.09.2021 г. на
стойност 128 285,27 лева; протокол №1/11.10.2021 г. на стойност 95 102,46
лева; протокол №1/26.10.2021 г. на стойност 57 076,03 лева; протокол
№1/01.11.2021 г. на стойност 28 487,76 лева, изпълнена по договор за
обществена поръчка №******/05.11.2020 г. ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно
изплащане на задължението като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС“
АД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. ****, ул. ***********,
представлявано от изп. директор Д.Л.М. срещу „Община Раднево“, ЕИК
*********, адрес: **************, представлявана от инж. Г.П. иск с правно
основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 24 000 лв. (двадесет и четири хиляди лева),
/предявен като частичен от общо дължимата сума в размер на 40 727,17 лева/
представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка
необходима за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на
офертата на изпълнителя за участие в процедурата – 07.05.2020 г. и цената на
материалите и работната ръка към датата на приемане на отделните СМР
обективирани в протокол №1/27.07.2021 г. на стойност 6020,42 лева; протокол
№1/24.08.2021 г. на стойност 50 224,67,42 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на
стойност 9316,46 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 29561,02 лева;
протокол №1/13.08.2021 г. на стойност 12 574,34 лева; протокол
14
№1/27.09.2021 г. на стойност 128 285,27 лева; протокол №1/11.10.2021 г. на
стойност 95 102,46 лева; протокол №1/26.10.2021 г. на стойност 57 076,03
лева; протокол №1/01.11.2021 г. на стойност 28 487,76 лева, по договор за
обществена поръчка №******/05.11.2020 г., с която сума ответната община се
е обогатила без правно основание за сметка на ищеца, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното погасяване на дълга като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС“ АД, ЕИК
*********, да заплати на „Община Раднево“, ЕИК *********, адрес:
**************, представлявана от инж. Г.П., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сторените в производството разноски в размер на 3472 лв. /три хиляди
четиристотин седемдесет и два лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд
– **** в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
15