№ 22808
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167483 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. П. И. срещу „С К“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като съдът
намира за необходимо допускането на такава, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси и на допълнително формулира от съда въпрос.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи оригинал на Договор за
заем и СЕФ, следва да се оставят без уважение, доколкото липсва необходимост от
представянето на документите в оригинал.
Ответникът е направил искане за изискване и прилагане на ч.гр.д. ... г. по описа на
СРС, 156-ти състав, което съдът намира за относимо и необходимо, и като такова следва да
уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, както и на следния въпрос: „С постъпилите
плащания кои вземания по пера /главници, лихви, такси и пр./ са погасени“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В Д П., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. ... г. по описа на СРС, 156-ти състав
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявени са от М. П. И срещу „С К“ ООД установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника поради плащане сумата от 1000 лева – главница по Договор
за паричен заем № 267491 от 31.01.2019 г. и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1,
пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 684,99 лева,
представляваща надплатена сума без основание по нищожен Договор за паричен заем №
267491 от 31.01.2019 г.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът ежемесечно подава информация
към ЦКР за дължимост на вземания по Договор за паричен заем № 267491 от 31.01.2019 г., с
което се обосновава правният интерес от предявяване на установителен иск за недължимост
на главницата по договора за заем. Ищцата твърди, че процесният договор е нищожен и в
тази връзка развива подробни съображения в насока, че същият не съдържа методика на
формиране на ГПР, както и че посоченият размер не е действително прилаганият. Сочи, че
договорът е нищожен и поради накърняване на добрите нрави, т.к. уговорената
възнаградителна лихва надвишавала трикратния размер на законната лихва. Твърди, че
съгласно чл. 6 от Договора, кредитополучателят е следвало да предостави обезпечение –
двама поръчители, които да отговарят на условия, определени от кредитора или банкова
гаранция в размер на два пъти общата сума за плащане по договора, в противен случай била
дължима неустойка, която съгласно чл. 6.2 от договора, следвало да се заплаща заедно с
дължимите месечни вноски. Излага подробни твърдения в насока, че клаузата, с която е
уговорена неустойката е нищожна поради накърняване на добрите нрави, както и поради
това, че е неравноправна по смисъла на чл. 143, т.5 ЗЗП. С оглед изложеното, ищцата
твърди, че целият договор е нищожен, поради което счита, че е следвало да върне
единствено чисто получената сума по договора, която сочи, че е в размер на 1000 лева.
Твърди, че е платила суми в общ размер на 1 684,99 лева и претендира връщане на
надплатеното от 684,99 лева. Моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор за заем, по силата на който е предоставил на ищеца сума в
размер на 1 000 лева. Подробно аргументира, че клаузата уреждаща размера на
възнаградителната лихва не е нищожна, както и че уговореният размер не накърнява
добрите нрави. Излага, че липсва законово изискване за посочване на математическия
алгоритъм, по който се изчислява ГПР, както и че всички компоненти, които следва да
бъдат взети предвид се съдържат в чл. 3 от договора и погасителния план. Подробно
аргументира и че клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на
обезпечение не накърнява добрите нрави, респ. не е нищожна. Твърди, че сумата в размер на
1 684,99 лева е платена след издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. ... г., 156-ти състав,
което ответникът счита, че представлява признаване на сключения договор и задълженията
по него. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
е да докаже пълно и главно интереса си от предявяване на иска, както и че е погасила
сумите чрез плащане.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото правоизключващи
възражения.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него,
респ. че е налице основание за получаването на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит със соченото в исковата
молба съдържание; че ищецът е извършил плащане в общ размер на 1 684,99 лева.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3