Р Е Ш Е Н И Е
№ 260003
гр.Варна, 21. 02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на втори февруари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря Виолета Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№168/20г. по описа на ВАпС,
гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.294, вр.
чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадена въззивна жалба от А.М.А. и С.Е.А.,
двамата чрез процесуалния им представител адв.В.З., против решение
№25/05.07.2018г., постановено по гр.д.№238/17г. по описа на РОС, с което се
отнема в полза на държавата, представлявана от
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, следното имущество от А.М.А. и С.Е.А.:
I/ От А.М.А. на осн. чл.63,
ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./:
1/ Сумата в размер на 38 596, 69 лв.,
представляваща непреобразуваната част от получени суми от чужбина.
2/ Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на придобитите 250
дружествени дяла в „Самира - 2016“ООД.
3/ Жилищна сграда със застроена площ от 45
кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване жилищна сграда със застроена
площ от 12 кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване навес с оградни стени
със застроена площ от 12 кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване
второстепенна сграда със застроена площ от 24 кв.м., самостоятелен обект с
начин на ползване навес без оградни стени със застроена площ от 40 кв.м. и
подобрения, застроени при отстъпено право на строеж върху поземлен имот с начин
на ползване общинско дворно място, находящо се в с.Малко Йонково, ул.„Мусала“№
8, общ. Исперих, обл. Разград, в кв. 79, с площ от 800 кв.м., при граници и
съседи: от две страни улица, парцел XIII-880, парцел II-878,
ведно с отстъпеното право на строеж върху гореописаното дворно място, придобит
с нотариален акт №39, том III, рег. №2196, дело
№234 от 14.04. 2009г. /Акт №132, том II, дело № 28609 от
2009 г. на СВ – Исперих/.
4/ Апартамент №8, с идентификатор
61710.504.78.1.101, находящ се в гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград,
ж.к.„Орел“ бл.24, вх.Д, ет.3, със застроена площ от 62,51 кв.м., състоящо се
от: спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото му избено
помещение № 8 с площ от 4,05 кв.м., ведно с 3,78 % ид.ч. от общите части на
сградата и 7,42 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при граници на
жилището: на същия етаж - имот № 61710.504.78.1.100 и имот №
61710.504.78.1.102, под обекта - имот № 61710.504.78.1.98 и над обекта - имот №
61710.504.78.1.104, при граници на избеното помещение: ляво - избено помещение
№7, дясно - избено помещение №9, горе - жилище №2. Самостоятелния обект се
намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 61710.504.78,
придобит с нотариален акт №68, том 2, рег. № 2571, дело №228 от 11.08.2011 г.
/Акт №71, том 13, дело №2559 от 2011 г. на СВ - Разград/.
5/ Сумата в размер на 43 925, 25 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в
лева № BG72 СЕСВ 9790 1028 6770 00, открита на 25.02.2004г. в
„Централна кооперативна банка”АД, с титуляр А.М.А..
6/ Сумата в размер на 5 191, 60 лв.,
представляваща вноски по банкова № BG70 UBBS 8002 1435 7926 10,
открита на 16.02.2010г. и закрита на 03.06.2016г. в „Обединена българска банка”
АД, с титуляр А.М.А..
II/ От С.Е.А. на осн.
чл.63, ал. 2, т.5 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./:
1/ Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на придобитите 250
дружествени дяла в „Самира - 2016“ ООД.
2/ Апартамент №25, в сграда, застроена в
поземлен имот, находящ се в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул.„Стефан
Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет. 9, съставляващ УПИ I-ЖС,
попадащ в кв. 191, представляващо жилище, със застроена площ от 51,64 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, ведно с
прилежащите му 1,88 % ид.ч. от общите части на сградата и ОПС, при граници и
съседи: от долу ап. №21, от ляво - ап. № 24, от дясно - асансьор и от горе -
покрив, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №195,
том XI, рег. № 12768, дело № 1701 от 26.11.2013 г. /Акт № 200,
том 14, дело № 9763/2013 г. на СВ – Исперих/.
3/ Апартамент №24, в сграда, застроена в
поземлен имот, находящ се в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул.„Стефан
Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет. 9, съставляващ УПИ I-ЖС,
попадащ в кв.191, представляващо жилище, със застроена площ от 61,16 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, ведно с
прилежащите му 2, 23 % ид.ч. от общите части на сградата и ОПС, при граници и
съседи: от долу ап. №20, от ляво - ап. №23, от дясно - ап. №25 и от
горе-покрив, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
195, том XI, рег. № 12768, дело № 1701 от 26.11.2013г. /Акт № 200,
том 14, дело № 9763/2013 г. на СВ - Исперих/.
4/
Апартамент №22, в сграда, застроена в поземлен имот, находящ се в гр. Исперих,
общ. Исперих, обл. Разград, ул. „Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет.
9, съставляващ УПИ I-ЖС, попадащ в кв. 191, представляващо
жилище, със застроена площ от 59,09 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня,
коридор и сервизни помещения, ведно с прилежащите му 2,16 % от общите части на
сградата и ОПС, при граници и съседи: от долу ап. №19, от ляво - стълбище, от
дясно - ап. №23 и от горе - покрив, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 195, том XI,
рег. № 12768, дело № 1701 от 26.11.2013г. /Акт № 200, том 14, дело № 9763/2013
г. на СВ - Исперих/.
5/ Лек автомобил “Мерцедес Е 220” с рег. № РР
7673 ВА, дата на първа регистрация 27.01.2004г., № на рама WDB2110061A352979, №
на двигател 64696130088831, придобит с договор на 25.07.2014г.
6/ Лек автомобил “Ауди Ку 7” с рег. № РР 5151
АХ, дата на първа регистрация 01.01.2007 г., № на рама WAUZZZ4L77D062095, № на
двигател BUG038128, придобит на 23.03.2015г.
7/ Сумата в размер на 4 137 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в
лева № BG46 СЕСВ 9790 10D2
1517 00, открита на 13.01.2012г. в „Централна кооперативна банка”АД, с титуляр С.Е.А..
8/ Сумата в размер на 1 070 лв.,
представляваща вноски по банкова сметка *** № BG71 UBBS 8002
1439 5556 10, открита на 17.05.2011г. в „Обединена българска банка”АД, с
титуляр С.Е.А..
9/ Сумата в размер на 998, 67 лв.,
представляваща вноски по картова сметка в евро № BG37 RZBB 9155 1004 5157 89,
открита на 18.03.2014г. в „Райфайзенбанк” АД, с титуляр С.Е.А..
III/ От С.Е.А. на осн. чл.72
във връзка с чл.63, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./:
1/ Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с
рег.№РР 0143 А, както и А.М.А. и С.Е.А. са осъдени да заплатят по
сметка на Окръжен съд - Разград държавна
такса в размер на 9 936, 76 лв., както и осъдени да
заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество сумата от 1
500 лв. разноски по делото и сумата от 450 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по подробно изложените в
същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител държавен инспектор Д.С. поддържа становище за
нейната неоснователност и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното.
Производството е образувано по предявени от
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество/към датата на подаване на исковата молба с наименование Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество/ против А.М.А. и С.Е.А. искове за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата
молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение №389/20.09.2017г.
по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ/отм./, се излага, че ответницата А.М.А. е
привлечена в качеството й на обвиняема по ДП №275ЗМ-464/15г. по описа на РУ на
МВР гр.Исхерих за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК и
престъпление по чл.212, ал.1 от НК, като първото от тях попада в обхвата на
чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./.Уведомлението за привличане на А.М.А. като
обвиняема за посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
09.12.2016г.С протокол от 16.12.2016г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10 годишен период е от
16.12.2006г. до 16.12.2016г.В този период А.М.А. е считано от 21.06.2011г. във
фактическо съжителство със С.Е.А./от която дата започва проверявания период за
него/ до 19.11.2016г., а от посочената дата до края на периода в брак със
същото лице.Обобщено, според твърденията в исковата молба и уточняващата към
нея молба от 12.11.2021г., депозирана пред настоящата инстанция, ответниците са
придобили следното имущество:
- през проверяваните за всеки периоди
ответниците А. са придобили следните дружествени дялове: А.А. 100 дяла, всеки
на стойност от 5лв., от „Самира-2016“ЕООД, с.Малко Йонково, учредено от нея, с
регистрация от 02.06.2016г.С договор за продажба от 22.06.2016г. А.А. е продала
от своите дялове на С.А. 50 дружествени дяла на стойност 250лв.
- преди проверявания за всеки от тях периоди
ответници А. не са притежавали недвижимо имущество.
-
през проверявания за нея период А.А. е придобила следното недвижимо имущество:
1/ жилищна сграда с площ от 45 кв.м., жилищна сграда с площ от 12 кв.м., навес
с площ от 12 кв.м., второстепенна сграда с площ от 24 кв.м., навес с площ от 40
кв.м., всички застроени при отстъпено право на строеж върху ПИ с начин на
ползване общинско дворно място, находящо се в с.Малко Йонково, ул.„Мусала“№8,
закупен с н.а.№39/09г. за пазарна стойност от 15 000лв.; 2/ апартамент №8,
находящ се в гр.Разград, ж.к.”Орел”, бл.24, вх.Д, ет.3, закупен с н.а.№68/11г.
за пазарна стойност от 35 000лв.
- през проверявания за него период С.А. е
придобил следното недвижимо имущество: 1/ апартамент №25, находящ се в
гр.Исперих, ул.„Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“№1, вх.А, ет.9, закупен с
н.а.№195/13г. за пазарна стойност от 22 000лв.; 2/ апартамент №24, находящ
се в гр.Исперих, ул.„Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“№1, вх.А, ет.9, закупен с
н.а.№195/13г. за пазарна стойност от 30 000лв.; 3/ апартамент №22, находящ
се в гр.Исперих, ул.„Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“№1, вх.А, ет.9, закупен с
н.а.№195/13г., за пазарна стойност от 28 000лв.
- преди и през проверявания период
ответницата А. не е придобивала МПС.
- преди проверявания за него период
ответникът С.А. е придобил л.а.“Ауди А4“, закупен на 15.06.2011г.
- през проверявания за него период ответникът
С.А. е придобил следното МПС, което е отчуждил също в проверявания за него
период: л.а.“Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, рег.№РР 0143 ВА, закупен на 23.10.2012г.,
продаден на 20.04.2015г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване 3
500лв.;
-
ответникът С.А. е придобил през проверявания за него период МПС, негова
собственост понастоящем: 1/ л.а. „Мерцедес Е 220“, рег.№РР 7673 ВА, закупен с
договор от 25.07.2014г. с пазарна стойност към датата на придобиване 7 000
лв. и стойност понастоящем 5 000лв.; 2/ л.а.“Ауди Ку 7“, рег.№РР 5151 АХ,
закупен на 23.03.2015г. с пазарна стойност към датата на придобиване 25 000лв.
и стойност понастоящем 22 000лв.
- през проверявания за нея период А.А. е
получила парични преводи от чужбина в общ размер от 40 224, 76лв., от
която сума непреобразувана е сумата от 38 596, 69лв., а остатъкът е
трансформиран с внесени суми по банкова сметка/***.+528, 07лв./.
- преди проверявания период А.А. е имал
внесени по банкови сметки суми, налични към началото на периода: 1/ 36, 74лв.,
върху която е начислена лихва от 0, 84лв., общо 37, 58лв., изтеглени на
15.09.2007г.
- преди проверявания период С.А. е имал
внесени по банкови сметки суми, налични към началото на периода: 1/ 20, 45
евро/40лв./, изтеглена на 24.11.2011г.
- през проверявания период А.А. има внесени
по нейни банкови сметки лично от нея и от трети лица парични суми без установен
законен източник /като сумите не са налични по тези сметки към края на
проверявания период и към датата на подаване на исковата молба/: 1/
43 925, 25лв./внесени по сметка в „ЦКБ“АД/; 2/ 5 191, 60лв./внесени по
сметка в евро в „ОББ“АД/.
- през проверявания за него период С.А. има
внесени по негови банкови сметки лично от него парични суми без установен
законен източник /като сумите не са налични по тези сметки към края на
проверявания период и към датата на подаване на исковата молба/: 1/ 4
137лв./внесени по сметка в „ЦКБ“АД/; 2/
1 070 лв./внесени по сметка в евро в „ОББ“АД/; 3/ 998, 67лв., внесени по сметка
в евро в „Райфайзенбанк /България/“АД.
В същия период обичайните и извънредни
разходи, включващи в случая само издръжката на проверяваните лица и семейството
им, възлиза на 104 614, 07лв.Доходите, приходите и източниците им на
финансиране възлизат на сумата от 17 259, 63лв.лв./сбор от изплатени
доходи от фирми, декларирани в справка по чл.73 от ЗДДФЛ, налични суми по
банкови сметки от преди проверявания период, получени застрахователни
обезщетения и получени социални помощи и обезщетения/.Нетният доход е с
отрицателен размер и възлиза на минус 87 354, 44лв.Придобито е имущество
на обща стойност от 263 224, 21 лв./сбор от стойностите на придобитите
през периода дружествени дялове, недвижими имоти, МПС, лични вноски и вноски от
трети лица по банкови сметки/при съобразяване на преобразуването на част от
сумите, представляващи получени преводи от чужбина/ и парични преводи от
чужбина, както и неправомерно получени суми за социални помощи от 805лв./от
извършено престъпление по чл.212, ал.1 от НК/, като несъответствието е
значително - в размер на 350 578, 65лв.Предвид гореизложеното се
претендира да бъде отнето от ответниците в полза на държавата следното
имущество на обща стойност 243 919, 21лв., както следва:
I/ От А.М.А. на осн. чл.63,
ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./:
1/ Сумата в размер на 38 596, 69 лв.,
представляваща непреобразуваната част от получени суми от чужбина.
2/ Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на придобитите 250
дружествени дяла в „Самира - 2016“ООД.
3/ Жилищна сграда със застроена площ от 45
кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване жилищна сграда със застроена
площ от 12 кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване навес с оградни стени
със застроена площ от 12 кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване
второстепенна сграда със застроена площ от 24 кв.м., самостоятелен обект с начин
на ползване навес без оградни стени със застроена площ от 40 кв.м. и
подобрения, ведно с отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с начин на
ползване общинско дворно място, находящо се в с.Малко Йонково, ул.„Мусала“№ 8;
4/ Апартамент №8, с идентификатор
61710.504.78.1.101, находящ се в гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград,
ж.к.„Орел“ бл.24, вх.Д, ет.3;
5/ Сумата в размер на 43 925, 25 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в
лева № BG72 СЕСВ 9790 1028 6770 00, открита на 25.02.2004г. в
„Централна кооперативна банка”АД, с титуляр А.М.А..
6/ Сумата в размер на 5 191, 60 лв.,
представляваща вноски по банкова № BG70 UBBS 8002 1435 7926 10,
открита на 16.02.2010г. и закрита на 03.06.2016г. в „Обединена българска банка”
АД, с титуляр А.М.А..
II/ От С.Е.А. на осн.
чл.63, ал. 2, т.5 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./:
1/ Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на придобитите 250
дружествени дяла в „Самира - 2016“ ООД;
2/ Апартамент №25, в сграда, застроена в
поземлен имот, находящ се в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул.„Стефан
Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет. 9;
3/ Апартамент №24, в сграда, застроена в
поземлен имот, находящ се в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул.„Стефан
Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет. 9;
4/
Апартамент №22, в сграда, застроена в поземлен имот, находящ се в гр. Исперих,
общ. Исперих, обл. Разград, ул. „Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет.
9;
5/ Лек автомобил “Мерцедес Е 220” с рег. № РР
7673 ВА, дата на първа регистрация 27.01.2004г., № на рама WDB2110061A352979, №
на двигател 64696130088831, придобит с договор на 25.07.2014г.
6/ Лек автомобил “Ауди Ку 7” с рег. № РР 5151
АХ, дата на първа регистрация 01.01.2007 г., № на рама WAUZZZ4L77D062095, № на
двигател BUG038128, придобит на 23.03.2015г.
7/ Сумата в размер на 4 137 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в
лева № BG46 СЕСВ 9790 10D2
1517 00, открита на 13.01.2012г. в „Централна кооперативна банка”АД, с титуляр С.Е.А..
8/ Сумата в размер на 1 070 лв.,
представляваща вноски по банкова сметка *** № BG71 UBBS 8002
1439 5556 10, открита на 17.05.2011г. в „Обединена българска банка”АД, с
титуляр С.Е.А..
9/ Сумата в размер на 998, 67 лв.,
представляваща вноски по картова сметка в евро № BG37 RZBB 9155 1004 5157 89,
открита на 18.03.2014г. в „Райфайзенбанк” АД, с титуляр С.Е.А..
III/ От С.Е.А. на осн. чл.72
във връзка с чл.63, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
/отм./:
1/ Сумата в размер на 3 500 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
“Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с рег.№РР 0143 ВА.
Ответниците А.М.А. и С.Е.А. в депозирания
отговор в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорват
предявените искове и молят да бъдат отхвърлени.Твърдят, че двамата са работили
по трудово правоотношение в Германия със „С&Г
ГмбХ“ със сключени трудови договори, съответно първата за периода
10.01.2012г.-31.07.2014г., а вторият за периода 10.01.2012г.-31.12.2014г., от
което са реализирали нетни трудови доходи общо в размер на
210 247лв.Ответницата е получила през 2010г. и нетен доход в размер на
31 421лв./разликата между недекларирани доходи от 37 561лв. и
заплатения от нея за този доход данък в размер на 6 140лв./.
В о.с.з. на 21.05.2018г. пред
първоинстанционния съд е допуснато по реда на чл.214 от ГПК по искане на ищеца
изменение в петитума на един от исковете, а именно: - от сума в размер на 3 500
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил “Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с рег.№РР 0143 ВА, на сума в размер на 8 000лв./увеличение с 4 500лв./.Това
увеличение на иска не е съобразено от първоинстанционния съд при постановяване
на обжалваното решение, като същият е разгледал в мотивите си иска с цена
3 500лв. и така се е произнесъл и в диспозитива, но от ищеца не е било
направено в срока по чл.250 от ГПК искане за допълване на решението чрез
произнасяне за разликата над 3 500лв. до 8 000лв., предвид което и
настоящата инстанция се произнасяна по този иск с цена от 3 500лв.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна
страна следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ, вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
С постановление по ДП №275 ЗМ-464/15г. по
описа на РУ на МВР гр.Исперих ответницата А.М.А. е привлечена в качеството й на
обвиняема за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК и престъпление
по чл.212, ал.1 от НК, първото от които попадащо в предметния обхват на чл.22,
ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./, съответно на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ, т.е.
налице е изискуемата предпоставка за установяване на незаконно придобито
имущество.След привличането й като обвиняема, против същата е внесен
обвинителен акт в ОС-Разград на 20.12.2016г. за горепосочените престъпления, за
които е била привлечена като обвиняема, като е образувано НОХД №405/16г.За
образувано против въззивницата наказателно производство Комисията е била
уведомена на 09.12.2016г. от ОП-Разград и с протокол от 16.12.2016г. е образувала
проверка.С решение №265/21.06.2017г. по чл.11, ал.1, т.1 ЗОПДНПИ/отм./ е
образувала производство за отнемане на незаконно придобито имущество, а с
решение №389/20.09.2017г. е взела решение за внасяне на иск за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество.
Поддържа се от ищеца, че е налице значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на въззивниците за проверявания
период, предвид което това имущество следва да се счете за незаконно придобито
и да бъде отнето в полза на държавата.Значителното несъответствие следва да
бъде определяно по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ - приложима за настоящото
производство правна норма на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ/обн.ДВ,
бр.1/19г./, т.к. същото се явява неприключило към датата на влизане в сила на
този закон, а именно над 150 000лв.
Съгласно преобладаваща понастоящем съдебна
практика, обективирана в решение №97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV
гр.о.; решение №200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г.,
ВКС, III гр.о., решение №147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV
гр.о.; решение №263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV
гр.о., решение №191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV
гр.о. и др., формирана основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г.,
отм.2018г.//чийто разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези
от приложимия за настоящото производство ЗПКОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗПКОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да
бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер.Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали даден
доход има законен характер.Отнемането е възможно при наличието на
несъответствие, а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи на
получен през проверявания период законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на
ЗПКОНПИ доходи, приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено
от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи от
селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и
спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от
продажба на имущество, за придобиването, на които е установен законен източник,
от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и всякакви други доходи,
приходи и източници от финансиране, но това не означава, че такива са
изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите
следва, че акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е.
те да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена
от закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод по
сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това дали
същите представляват законен доход.Законността на доходите се определя от
основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.На отнемане обаче
подлежи имущество-чл.141 от ЗПКОНПИ, а не доход /доход може да бъде отнет само
на основание чл.53, ал.2, б.“б“ от НК/.За да е възможно отнемането на някакво
имущество, то: 1/ трябва да съществува реално /да е налично/ към момента на
приключването на проверката, като част от патримониума на проверяваното или 2/
да е във владение на лицата по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ /защото
разпорежданията, които са направени в тяхна полза, са непротивопоставими на
държавата/, а само 3/ в случаите, когато с него е сключена възмездна
разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради която сделка
отнемането е невъзможно/защото разпореждането е противопоставимо на държавата/,
се присъжда паричната равностойност.В случаите, когато чрез получените парични
средства, които не са налични към момента на предявяване на иска, са придобити
имущества, то на отнемане ще подлежат тези имущества. Паричните средства, които
са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани
в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ, не попадат в
предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и не
подлежат на отнемане.Тези парични средства могат да бъдат третирани като преминали
през имуществото на проверяваното лице, но не може да се отнеме равностойността
на имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице, т.е.
не е в негово притежание в края на изследвания период, тъй като не е необходимо
да се доказва, че равностойността на отчужденото през изследвания период
имущество е вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този
период.Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица.Част от имуществото на проверяваното или свързаните
с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са
възникнали в резултат на извършените преводи.Ако те са налице в края на
проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при
наличие на съответните законови предпоставки.В тежест на ищеца е да докаже,
какво имущество притежават проверяваното или свързаните с него лица в края на
проверявания период.Не е в тежест на ответниците да доказват, че изтеглените
суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или
погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено,
изоставено, обезценено /в т. ч. повредено или изхабено/, унищожено или
погинало.В случая разпоредбите на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ, съответно чл.151 от ЗПКОНПИ не могат да намерят приложение.Парите могат да бъдат предмет на
отнемане в качеството им на родово определени вещи, поради което се отнемат,
когато са налице съответните парични знаци.Посочените по-горе разпоредби имат
предвид имущества, които са оценими в пари, което дава възможност при
невъзможност за отнемането им, те да бъдат заместени с паричната им
равностойност, докато парите не могат да бъдат заместени от самите себе
си.Освен това правилото е приложимо в случаите, когато от имуществото на
проверяваното лице не може да бъде обособена отделна част, която да подлежи на
отнемане, а също така и когато конкретното имущество е налично към датата на
предявяване на исковете, но не може да бъде отнето тъй като е било прехвърлено
чрез възмездна разпоредителна сделка на трето добросъвестно лице или не е било
прехвърляно, но липсва в патримониума на проверяваното лице и тази липса се
дължи на причини, за които лицето отговаря.Ако обаче липсата на имуществото се
дължи на обстоятелства, които са от такова естество, че не могат да ангажират
отговорността на проверяваното лице, то не може да бъде отнемана паричната
равностойност на имуществото.
По въпросите: 1/ Представляват ли
„имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при
определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.З от ДР на
ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период; 2/ Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в
полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество, е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем не е
постановено решение.
Настоящият състав на ВАпС споделя
горепосочената преобладаваща понастоящем съдебна практика, предвид което и при
определяне на имуществото на проверяваното лице и свързаните му лица и
съответно извършване на икономическия анализ по делото се съобразява с
разрешенията, дадени в нея.
I/
Имущество:
1/ Към началото на проверяваните периоди за
всеки от ответници А./вкл. и според техните твърдения/ не са притежавали
недвижимо имущество.През проверяваните за всеки от ответниците периодите са
придобили такова, което и понастоящем притежават, както следва: А.А.: 1/ жилищна сграда с площ от 45 кв.м., жилищна
сграда с площ от 12 кв.м., навес с площ от 12 кв.м., второстепенна сграда с
площ от 24 кв.м., навес с площ от 40 кв.м., всички застроени при отстъпено
право на строеж върху ПИ с начин на ползване общинско дворно място, находящо се
в с.Малко Йонково, ул.„Мусала“№ 8, закупен с н.а.№39/09г., чиято пазарна
стойност, съгласно СТЕ от 22.02.2018г. на в.л.Я.К./неоспорена от страните/, към
датата на придобиване възлиза на 12 000лв., която и стойност следва да се
вземе предвид съгласно чл.148, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ; 2/ апартамент №8, находящ
се в гр.Разград, ж.к.”Орел”, бл.24, вх.Д, ет.3, закупен с н.а.№68/11г., чиято
пазарна стойност, съгласно цитираната СТЕ, към датата на придобиване възлиза на
31 100лв.; С.А.: 1/ апартамент №25, находящ се в гр.Исперих, ул.„Стефан Караджа“,
ЖСК „Изгрев“№1, вх.А, ет.9, закупен с н.а.№195/13г., чиято пазарна стойност,
съгласно цитираната СТЕ към датата на придобиване възлиза на 19 000лв.; 2/
апартамент №24, находящ се в гр.Исперих, ул.„Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“№1,
вх.А, ет.9, закупен с н.а.№195/13г., чиято пазарна стойност, съгласно
цитираната СТЕ към датата на придобиване възлиза на 22 500лв.; 3/
апартамент №22, находящ се в гр.Исперих, ул.„Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“№1,
вх.А, ет.9, закупен с н.а.№195/13г., чиято пазарна стойност, съгласно
цитираната СТЕ към датата на придобиване възлиза на 22 000лв.
Сборът от сумите, т.е. 106 600лв. следва се
отнесе към графата имущество.
2/ а/ Към началото на проверявания за него
период ответникът А. е притежавал 1 МПС, което продължава да притежава и
понастоящем, т.е. касае се за имущество, придобито преди проверявания период,
което не се отнася към графата имущество.
б/ ответникът е придобили възмездно през
проверявания за него период МПС, негова собственост понастоящем: 1/ л.а.
„Мерцедес Е 220“, рег.№РР 7673 ВА, закупен с договор от 25.07.2014г. с пазарна
стойност към датата на придобиване 13 000 лв., съгласно САвТЕ от
13.02.2018г. на в.л.В.Д./неоспорена от страните/, която и стойност следва да се
вземе предвид съгласно чл.148, ал.2, т.4 от ЗПКОНПИ; 2/ л.а.“Ауди Ку 7“,
рег.№РР 5151 АХ, закупен на 23.03.2015г. с пазарна стойност към датата на
придобиване съгласно цитираната САвТЕ в размер на 30 000лв.
в/ ответникът е придобил възмездно през
проверявания за него период и отчуждил по противопоставим на държавата начин в
същия период следните МПС: 1/ л.а.“Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, рег.№РР 0143ВА,
закупен на 23.10.2012г., продаден на 20.04.2015г., с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 8 000лв. съгласно заключението на цитираната САвТЕ на
в.л. В.Д.
Сборът от горепосочените 3 суми, а именно
сумата от 51 000лв., се отнася към графата имущество, защото се касае за
придобито в проверявания период имущество, отчасти притежавано и понастоящем,
отчасти такова, с което е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето
добросъвестно лице, поради която сделка отнемането на имуществото е невъзможно.
3/ през проверяваните за всеки от ответниците
периоди те са придобили следните дружествени дялове: А.А. 100 дяла, всеки на
стойност 5лв., от „Самира-2016“ЕООД, с.Малко Йонково, учредено от нея, с
регистрация от 02.06.2016г., като с договор за продажба от 22.06.2016г. А.А. е
продала от своите дялове на С.А. 50 дружествени дяла на обща стойност 250лв.
Сумата от 250лв., представляваща
равностойността на придобитите дружествени дяла в „Самира-2016“ЕООД от А.А. и
сумата от 250лв., представляваща равностойността на придобитите дружествени
дяла в „Самира-2016“ЕООД от С.А. като имущество/дружествени дялове/, което е
налично се включва в графата имущество.
Съдът не включва в графата имущество по
изложените по-горе съображения получените от ответницата А.А. през проверявания
период парични преводи от лица в чужбина/общо те са в размер на 40 224,
76лв. съгласно заключението на СИЕ с вх.№1901/11.05.2018г. на в.л.И.Б.,
неоспорено в тази му част от страните/т.11/, получени в периода
2009г.-2012г./за част от преводите-1100лв.+528, 07лв. се твърди трансформация,
т.к. били внесени по банковата сметка на ответницата/, защото ищецът не
твърди/изрично според уточняващата му молба от 12.11.2021г./, нито се
установява от събраните по делото доказателства, тези суми да са налични към
края на проверявания период и към датата на предявяване на иска в нейния
патримониум, нито се установява да са били трансформирани в друго налично
понастоящем имущество, доколкото и
сумите по банковата сметка са изтеглени.По същите съображения не се включат в
графата имущество и внесените лично от ответниците и трети лица по банковите им
сметки през проверявания период парични суми-същите, съгласно заключението на
СИЕ от 11.05.2018г. на в.л.И.Б./т.12/, възлизат общо на 55 322, 52лв.Тези
суми/по твърдения на ищеца/ са неналични.По същите съображения не са включва и
сумата от 805лв., която представлява преведени социални помощи в периода
01.01.2011г.-31.12.2011г., придобити чрез извършеното престъпление по чл.212,
ал.1, пр.1 от НК, т.к. паричната сума не е налична, нито трансформирана.
Общо имуществото/придобито през проверяваните
за всеки от ответниците периоди и налично или отчуждено по противопоставим на
държавата начин/, възлиза на сумата от 158 100лв.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на
финансиране за въззивниците за проверявания период/определени по стойности,
посочени в заключението на цитираната СИЕ/,
са както следва:
1/ получени социални помощи от А.А./без тези
за 2011г. в размер на 805лв./ - 15 499, 23лв.
2/ получени застрахователни обезщетения от С.А.
- 1 249, 21лв.
3/ доходи от движима собственост/доход от
продажба или замяна на движимо имущество, предадено на лица, които имат право
да извършват събиране, транспортиране, оползотворяване и обезвреждане на
отпадъци/ - 433, 61лв.
4/ изтеглени парични суми от банкови сметки,
налични към началото на периода -77, 58лв.
5/ нетен доход/след приспадане на заплатените
данъци/ от трудови правоотношения в Германия на А.А. и С.А. - общо
210 281, 05лв. за периода 10.01.2012г.-31.12.2014г. за С.А. и за периода
10.01.2012г.-м.07.2014г. за А.А., съгласно СИЕ с вх.№1900/11.05.2018г. на
в.л.И.Б./т.1/.Заключението си в тази част в.л. е изготвило въз основа на
представените по делото в заверено копие на немски език и заверено копие на
преводи на български език трудови договори, удостоверения от данъчна служба-Берлин/същото
представено и в оригинал за справка/, както и фишове за работни
заплати.Истинността на документите е била оспорени от ищеца, открито е
производство по чл.193 от ГПК.След издаване на съдебно удостоверение от РОС,
ответниците са се снабдили и представили по делото удостоверения, издадени от
съответните немски власти, удостоверяващи какви конкретно приходи по трудовото
си правоотношение е получил всеки от тях за горепосочените периоди, какви
данъци е заплатил, както и какъв е бил за периода осигурителният им
стаж.Предвид така ангажираните от ответниците доказателства и съдът приема за
надлежно удостоверено в производството обстоятелството, че същите са получили
нетен доход от трудови правоотношения в горепосочения размер.
Сборът на горепосочените суми възлиза на
227 540, 68лв.
ІІ/ Извършените разходи са както следва:
1/ разходи за издръжка - спорно между
страните е обстоятелството какви суми следва да бъдат начислявани като разходи
за издръжка на ответниците за престоя им в Германия, а именно дали по данни от
НСИ, които безспорно касаят разходите на домакинствата в България, или по данни
на Евростат за Германия.При отмяната на първоначално постановеното от въззивния
съд решение от ВКС с решение №35/24.04.2020г. по гр.д.№1939/19г., ВКС, IV,
гр.о., са дадени указания на настоящата инстанция за новото разглеждане на
делото от въззивен съд във връзка с даването указания на ответниците/каквито
към първото разглеждане на делото от въззивен съд не са им били давани/, че е
тяхна доказателствената тежест да установят обстоятелствата относно техния
стандарт на живот в Германия, респективно да се съберат съответните за това
доказателства, за да се съпоставят тези данни с установените статистически
данни за разходите на домакинство при
пребиваване в Германия.В изпълнение на указанията от настоящата
инстанция на ответниците е указана надлежно доказателствената тежест за горните
обстоятелства и им е дадена възможност да ангажират доказателства за
същото.Съгласно показанията на св.С.А. /леля на ответника, поради което
кредитирани по реда на чл.172 от ГПК, но и като непротиворечащи на останалия
събран по делото доказателствен материал, също живуща в Германия/ ответниците
Ахмедови/без децата си/ живели и работели в Германия/гр.Берлин/ от 2012г. до
2014г./А. до средата на 2014г., когато забременяла и се върнала в България, а С.
до края на 2014г./.Живеели в една квартира с още едно семейство, имало по една
спалня за всяко семейство, а общи били холът и кухнята.Делели си с това
семейство наема/по 250 евро/ и битовите сметки.При тях било мизерно, спестявали
си парите, за да си купят нещо като се върнат в България, купували са само
храна от магазина и готвели, не ходели по ресторанти, мебели си набавяли от
изхвърлени на боклука вещи, нямали кола, ползвали обществен транспорт.Видно от
установеното от показанията на разпитаната свидетелка, е, че ответниците не са
поддържали нормалния/за един средностатистически немски гражданин/ стандарт на
живот в Германия, а напротив са живеели изключително скромно, в обща квартира с
друго семейство, делейки си наема и консумативите, без посещения на обществени
заведения, без собствен транспорт, ползвайки обществения такъв, обзавеждайки се
с изхвърлени мебели.При така установеното съдът приема, че не би следвало
извършените от тях разходи за живот в Германия да бъдат в средно статистическия
размер разходи за член на домакинство в Германия, а най-много в размер на
½ от същия.При настоящото разглеждане на делото от въззивна инстанция е
допусната ССЕ, която да даде заключение за данните от официалната статистическа
служба в Германия за средния размер на разходите за потребление на човек от
населението и домакинствата в Германия, но според установеното от в.л. М.П.
официалният сайт на статистическа служба в Германия/DeSTATIS/
предоставя свободен достъп за данните до 2010г., а за периодите след това само
чрез абонамент и плащане.Ответниците А. са посочил, че не разполагат с
абонамент и няма да заплащат суми за достъп до тези данни.Предвид горното и
съдът приема, че следва да се използват осреднените данни от общата база данни
на Европейския съюз-службата Евростат, но според стойностите, посочени в СИЕ с
вх.№1900/11.05.2018г. на в.л.И.Б., базирани на установените от в.л. данни от
официалния сайт на Евростат и посочени поотделно за лице, вкл. за всеки от
месеците от спорния период - 10.01.2012г.-31.12.2014г. за С.А. и
10.01.2012г.-м.07.2014г. за А.А..Сумарно само за двамата за тези периоди сумата
за издръжка възлиза на 158 659, 90лв./за сравнение по данни на НСИ за
България за две лица сумата за същия период би възлизала на около
25 000лв./, разделена на две възлиза на 79 329, 95лв.Към тази сума
следва да се прибави сумата от 120 535, 70лв., която е сбор от разходите
по НСИ за издръжка за ответниците/за проверяваните за всеки периоди, съвпадащи
с периодите, през които те са пребивавали в България/ и членовете на
семейството им/общо 3 деца към края на периода/ като така общо разходите за
издръжка възлизат на 199 865, 65лв.
Общо разходите възлизат на 199 865,
65лв., т.к. не са твърдят други обичайни и извънредни разходи от ищеца.
Така положителният нетен доход за
проверявания период възлиза на 227 540, 68лв. - 199 865, 65лв. = 27 675, 03лв.Имуществото, което се придобили и
което е налично и/или разпоредено по противопоставим на държавата начин, поради
което отнемането му е невъзможно, възлиза на 158 100лв. или размерът на
несъответствието между имуществото - 158 100лв. и нетния доход -
27 675, 03лв. е в размер на 130 424, 97лв. и не надвишава посоченият
в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лв. за целия проверяван
период.Предвид горното и следва да се приеме, че не е налице значително несъответствие по
смисъла на цитираната разпоредба.Поради липсата на значително несъответствие и
не може да се направи обосновано предположението, че имуществото на ответниците
е незаконно придобито, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в
ЗПКОНПИ, за неговото отнемане в полза на държавата.
По изложените съображения съдът приема, че предявените
искове са неоснователни.Обжалваното решение, с което те са уважени, следва да
бъде отменено и вместо него постановено друго, с което исковете се отхвърлят.На
осн. чл.78, ал.3 от ГПК и чл.294, ал.2 от ГПК на ответниците се следват
сторените от тях разноски пред инстанциите, вкл. пред ВКС.Пред първа инстанция
са направили разноски за адв.възнаграждение в размер на 4 700лв. съгласно
договор за правна защита и съдействие от 20.11.2017г., заплатено в
брой.Направили са и разноски за възнаграждение за в.л.-сумата от 300лв. или
общо разноските им за първа инстанция възлизат на 5 000лв.При първото
разглеждане на делото от въззивна инстанция ответниците не са представили
доказателства за направени разноски.За производството пред ВКС са сторили разноски
в размер на 60лв., представляващи д.т.При настоящото разглеждане на делото от
въззивна инстанция са представили доказателства за сторени разноски в размер на
4 500лв., представляващи адв.възнаграждение, заплатено в брой, съгласно
договор за правна защита и съдействие от 11.11.2021г.Общо разноските им
възлизат на 9 560лв.Пред първа и въззивна инстанция е направено от
насрещната страна възражение за прекомерност на така претендираните
адв.възнаграждения.Съдът намира същото за неоснователно.Минималното възнаграждение
/определено според цената на разгледаните искове за отнемане на незаконно
придобито имущество-общо на стойност от 243 919, 21лв. според посочените
от ищеца актуални към датата на подаване на исковата молба пазарни стойности на
вещите/движими и недвижими/, които се претендират за отнемане/, предвидено в
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, възлиза на
6 408, 38лв.Видно е, че както възнаграждението за първа, така и това за
въззивна инстанция, е под минималния предвиден в цитираната наредба размер.
На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ, както и
чл.294, ал.2 от ГПК, и според изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да
заплати дължимата държавна такса за производството пред първа, въззивна и
касационна инстанция.Според цената на исковете държавната такса за първа
инстанция в размер на 4% възлиза на 9 756, 77лв., за въззивна инстанция в
размер на 2% възлиза на 4 878, 38лв и за касационна инстанция в размер на
2% възлиза на 4 878, 38лв. или общо сумата от 19 513, 54лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №25/05.07.2018г., постановено
по гр.д.№238/17г. по описа на РОС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество против А.М.А., ЕГН **********, и С.Е.А., ЕГН **********,
искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ, вр.§5, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ за отнемане от
ответниците в полза на държавата на следното имущество:
I/ От А.М.А. на осн. чл.142,
ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:
1/ Сумата в размер на 38 596, 69 лв.,
представляваща непреобразуваната част от получени суми от чужбина.
2/ Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на придобитите 250
дружествени дяла в „Самира - 2016“ООД.
3/ Жилищна сграда със застроена площ от 45
кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване жилищна сграда със застроена
площ от 12 кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване навес с оградни стени
със застроена площ от 12 кв.м., самостоятелен обект с начин на ползване
второстепенна сграда със застроена площ от 24 кв.м., самостоятелен обект с
начин на ползване навес без оградни стени със застроена площ от 40 кв.м. и
подобрения, застроени при отстъпено право на строеж върху поземлен имот с начин
на ползване общинско дворно място, находящо се в с.Малко Йонково, ул.„Мусала“№
8, общ. Исперих, обл. Разград, в кв. 79, с площ от 800 кв.м., при граници и
съседи: от две страни улица, парцел XIII-880, парцел II-878,
ведно с отстъпеното право на строеж върху гореописаното дворно място, придобит
с нотариален акт №39, том III, рег. №2196, дело
№234 от 14.04. 2009г. /Акт №132, том II, дело № 28609 от
2009 г. на СВ – Исперих/.
4/ Апартамент №8, с идентификатор
61710.504.78.1.101, находящ се в гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград,
ж.к.„Орел“ бл.24, вх.Д, ет.3, със застроена площ от 62,51 кв.м., състоящо се
от: спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото му избено
помещение № 8 с площ от 4,05 кв.м., ведно с 3,78 % ид.ч. от общите части на
сградата и 7,42 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при граници на
жилището: на същия етаж - имот № 61710.504.78.1.100 и имот №
61710.504.78.1.102, под обекта - имот № 61710.504.78.1.98 и над обекта - имот №
61710.504.78.1.104, при граници на избеното помещение: ляво - избено помещение
№7, дясно - избено помещение №9, горе - жилище №2. Самостоятелния обект се
намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 61710.504.78,
придобит с нотариален акт №68, том 2, рег. № 2571, дело №228 от 11.08.2011 г.
/Акт №71, том 13, дело №2559 от 2011 г. на СВ - Разград/.
5/ Сумата в размер на 43 925, 25 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в
лева № BG72 СЕСВ 9790 1028 6770 00, открита на 25.02.2004г. в
„Централна кооперативна банка”АД, с титуляр А.М.А..
6/ Сумата в размер на 5 191, 60 лв.,
представляваща вноски по банкова № BG70 UBBS 8002 1435 7926 10,
открита на 16.02.2010г. и закрита на 03.06.2016г. в „Обединена българска банка”
АД, с титуляр А.М.А..
II/ От С.Е.А. на осн.
чл.142, ал. 2, т.5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1/ Сумата в размер на
250 лв., представляваща равностойността на придобитите 250
дружествени дяла в „Самира - 2016“ ООД.
2/ Апартамент №25, в сграда, застроена в
поземлен имот, находящ се в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул.„Стефан
Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет. 9, съставляващ УПИ I-ЖС,
попадащ в кв. 191, представляващо жилище, със застроена площ от 51,64 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, ведно с
прилежащите му 1,88 % ид.ч. от общите части на сградата и ОПС, при граници и
съседи: от долу ап. №21, от ляво - ап. № 24, от дясно - асансьор и от горе -
покрив, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №195,
том XI, рег. № 12768, дело № 1701 от 26.11.2013 г. /Акт № 200,
том 14, дело № 9763/2013 г. на СВ – Исперих/.
3/ Апартамент №24, в сграда, застроена в
поземлен имот, находящ се в гр. Исперих, общ. Исперих, обл. Разград, ул.„Стефан
Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет. 9, съставляващ УПИ I-ЖС,
попадащ в кв.191, представляващо жилище, със застроена площ от 61,16 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, ведно с
прилежащите му 2, 23 % ид.ч. от общите части на сградата и ОПС, при граници и
съседи: от долу ап. №20, от ляво - ап. №23, от дясно - ап. №25 и от
горе-покрив, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
195, том XI, рег. № 12768, дело № 1701 от 26.11.2013г. /Акт № 200,
том 14, дело № 9763/2013 г. на СВ - Исперих/.
4/
Апартамент №22, в сграда, застроена в поземлен имот, находящ се в гр. Исперих,
общ. Исперих, обл. Разград, ул. „Стефан Караджа“, ЖСК „Изгрев“ № 1, вх. А, ет.
9, съставляващ УПИ I-ЖС, попадащ в кв. 191, представляващо
жилище, със застроена площ от 59,09 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня,
коридор и сервизни помещения, ведно с прилежащите му 2,16 % от общите части на
сградата и ОПС, при граници и съседи: от долу ап. №19, от ляво - стълбище, от
дясно - ап. №23 и от горе - покрив, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 195, том XI,
рег. № 12768, дело № 1701 от 26.11.2013г. /Акт № 200, том 14, дело № 9763/2013
г. на СВ - Исперих/.
5/ Лек автомобил “Мерцедес Е 220” с рег. № РР
7673 ВА, дата на първа регистрация 27.01.2004г., № на рама WDB2110061A352979, №
на двигател 64696130088831, придобит с договор на 25.07.2014г.
6/ Лек автомобил “Ауди Ку 7” с рег. № РР 5151
АХ, дата на първа регистрация 01.01.2007 г., № на рама WAUZZZ4L77D062095, № на
двигател BUG038128, придобит на 23.03.2015г.
7/ Сумата в размер на 4 137 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в
лева № BG46 СЕСВ 9790 10D2
1517 00, открита на 13.01.2012г. в „Централна кооперативна банка”АД, с титуляр С.Е.А..
8/ Сумата в размер на 1 070 лв.,
представляваща вноски по банкова сметка *** № BG71 UBBS 8002
1439 5556 10, открита на 17.05.2011г. в „Обединена българска банка”АД, с
титуляр С.Е.А..
9/ Сумата в размер на 998, 67 лв., представляваща
вноски по картова сметка в евро № BG37 RZBB 9155 1004 5157 89,
открита на 18.03.2014г. в „Райфайзенбанк” АД, с титуляр С.Е.А..
III/ От С.Е.А. на осн.
чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:
1/ Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с
рег.№РР 0143 ВА.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на А.М.А.,
ЕГН **********, и С.Е.А., ЕГН **********, сумата от 9 560лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа, въззивна и
касационна инстанция, на осн. чл.78, ал.3, вр. чл.294, ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на Апелативен съд-Варна сумата от 19 513, 54лв., представляваща
държавна такса за първа, въззивна и касационна инстанция, на осн. чл.157, ал.2
от ЗПКОНПИ, вр. чл.294, ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване при условията
на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ