ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………….
Административен съд – Пловдив, в закрито заседание на
петнадесети юни две хиляди двадесет и трета година, като разгледа докладваното
от съдията – докладчик Николай Ингилизов
административно дело № 1449 по описа на съда за 2023 г., намери за установено
следното:
Делото е образувано по жалба на „Милки
груп Био“ ЕАД,
представлявано от изп.директор Поля Димитрова Пеева,
чрез пълномощника си адв. П.А. против Решение №
122/01.06.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив до
Административен съд гр.Пловдив срещу действията по обезпечаване на
доказателства извършени в периода от 16.05.2023 г. – 27.05.2023 г. на ТД
„Главна дирекция финансов контрол“ при Централно управление на НАП обективирани
в протоколи серия АА №0043042/16.05.2023 г, № 0054652/17.05.2023 г.,
№0054663/18.05.2023 г., № 0057138/19.05.2023, № 0043043/20.05.2023 г.,
№0070227/22.05.2023 г., №0070292/23.05.2023 г., № 0070293/24.05.2023 г., №
0054653/25.05.2023 г., № 0032195/26.05.2023 г. и №0025630/27.05.2023 г.
Преписката е постъпила от ответнатата страна
на 09.06.2023 г. Констатира се, че с обжалваното Решение № 122/01.06.2023 г.,
Директора на ТД на НАП Пловдив е оставил без разглеждане жалба на „Милки груп Био“
ЕАД, представлявано от изп.директор Поля Димитрова
Пеева, чрез пълномощниците адв.Яна
Даскалова и адв. П.А. срещу действията по
обезпечаване на доказателства извършени в периода от 16.05.2023 г. – 25.05.2023
г. на „Главна дирекция финансов контрол“ при ТД на НАП Пловдив обективирани в протоколи с номера АА №0040597/16.05.2023 г., №0023837/16.05.2023
г., №0051812/16.05.2023, №0014375/17.05.2023,
№0024942/17.05.2023,№0023838/17.05.2023, №0013883/18.05.2023,
№0013865/18.05.2023,№0013853/18.05.2023, №0015352/19.05.2023,
№0024913/19.05.2023,№0014230/19.05.2023, №0040598/20.05.2023,
№0064562/20.05.2023, №0013866/22.05.2023, №0052022/22.05.2023,
№0024762/22.05.2023, №0024914/23.05.2023, №0014036/23.05.2023,
№0013887/23.05.2023, №0014376/23.05.2023, №0024847/24.05.2023,
№0023839/24.05.2023, №0014248/25.05.2023, №0014037/25.05.2023 г.
С Определение от 12.06.2023 г. са дадени
указания за уточняване на жалбата, като това е сторено с молба от 15.06.2023 г.
Ответникът – орган по приходите при ТД на НАП -
Пловдив, в писмено становище, подадено чрез процесуален представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излагат се подробни
аргументи защо липсва правен интерес от обжалване на действията за обезпечаване
на доказателства по сочените в Решение № 122/01.06.2023 г., издадено от
Директора на ТД на НАП Пловдив протоколи и се претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Видно от доказателствата, представени от
административния орган, във връзка с подаване от страна на „„Милки груп Био“
ЕАД жалба вх.№ 70-00-5395/31.05.2023 г. срещу предприетите действия за
обезпечаване на доказателства, с Решение № 122/01.06.2023 г. на Директора на ТД
на НАП – Пловдив жалбата е оставена без разглеждане и производството по същата
е прекратено поради липса на правен интерес. Тоест в случая по безспорен и
категоричен начин се установява, че е налице произнасяне в еднодневен срок от
датата на подаване на жалбата против действията на органите по приходите, обективирани в протокола, предмет на обжалване в настоящото
производство.
Съгласно нормата на чл. 41, ал. 3 от ДОПК, действията
за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват пред административния съд
по местоизвършване на действията по отношение на
тяхната законосъобразност в две хипотези – при непроизнасяне на териториалния
директор по жалбата в установения срок или при отхвърляне на жалбата.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
С оглед цитираната разпоредба, следва да се приеме, че
на съдебен контрол подлежат действията за обезпечаване на доказателства, само в
случаите, когато териториалният директор не се е произнесъл по жалбата в
установения срок или когато жалбата е отхвърлена, какъвто не е настоящият. В
случая директорът на ТД на НАП не се е произнесъл по съществото на спора, а е
прекратил производството поради недопустимост на подадената жалбата против
действията за обезпечаване на доказателства.
В тази връзка следва да се приеме, че посочената
разпоредба дерогира установеното в чл. 148 от АПК
общо правило за изборност на реда за оспорване и установява задължителност на
обжалването по административен ред на действията за обезпечаване на
доказателства пред съответния териториален директор, като абсолютна положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба срещу действията
за обезпечаване на доказателства. В конкретния случай не е реализирана нито
една от хипотезите на чл. 41, ал. 3 от ДОПК - непроизнасяне на органа по чл.
41, ал. 1 от ДОПК или отхвърляне на жалбата. С оглед на това и доколкото
разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ДОПК не предвижда правораздавателна
компетентност на съда да се произнесе по законосъобразността на действията по
обезпечаване на доказателства, когато не е налице обжалван акт на директора на
ТД на НАП по съществото на спора или мълчаливо потвърждаване, жалбата следва да
се остави без разглеждане и да се прекрати образуваното въз основа на нея
съдебно производство. В този смисъл – Определение №12013 от 24.11.2021 г. по адм. дело №11451/2021 на ВАС, I
о., Определение № 10353 от 04.07.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5867/2019 г., VIII о., Определение № 11349 от 24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2019 г., I о.
От друга страна в жалбата се навеждат аргументи за
нищожност на действията по обезпечаване на доказателства, алтернативно за
тяхната незаконосъобразност и не са наведени нови аргументи за наличие на
правен интерес с изключение на това, че при прогласяването за нищожни на
действията дружеството има право да претендира ангажиране на отговорността на
държавата по чл.1 от ЗОДОВ.
Така наведените аргументи не дават основание настоящия
съдебен състав да направи различен извод от този, че се оспорва не самото
решение, а се оспорват действията по обезпечаване на доказателства. Това пък от
своя страна води на извод за недопустимост на жалбата с правно основание чл.41,
ал.3 от ДОПК по изложените по-горе аргументи.
Ето защо съдът счита, че подадената жалба следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено.
Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателна и като такава следва да бъде уважена. При това положение и в
съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр.
чл. 144 от АПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ, оспорващият следва да бъде осъден
да заплати на ответника разноски по делото, съставляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Милки
груп Био“ ЕАД,
представлявано от изп.директор Поля Димитрова Пеева,
чрез пълномощника си адв. П.А. против Решение №
122/01.06.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 1449/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив
ОСЪЖДА " Милки груп Био“
ЕАД, ЕИК202809846 представлявано от изп.директор Поля
Димитрова Пеева да заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите - гр.Пловдив разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд.
Съдия :