№ 382
гр. Асеновград, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора В. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно
дело № 20255310200422 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Пловдив, ТО - гр. Асеновград, редовно
уведомени по телефона, се явява прокурор В. И..
Обвиняемият С. Я. Я., уведомен, лично, ведно със служебно назначения
му защитник от ДП адв. Д. А..
Връчи се препис от искането на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, адв. Д. А. заяви, че е
запознат с материалите по делото. Даде се възможност да се срещне насаме с
обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото по
реда на чл. 64 и следващите от НПК, мотивиран от което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
С. Я. Я. - роден на 17.09.1999 г. в гр. Пловдив, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес гр.
Асеновград, ул. „Лозница“ № 2, вх. В, ет. 7, ап. 63, ЕГН **********.
Знае за какво е тук.
Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл. 55 и следващите от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и
правата по НПК.
Отводи, възражения и искания не постъпиха.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка да се даде ход на
съдебното следствие, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва се делото от прокурора.
ДАДЕ СЕ възможност на обвиняемия да даде обяснения, ако желае.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания, няма да соча нови доказателства,
моля да приключваме делото.
АДВ. А.: Нямам нови искания, няма да соча нови доказателства, моля да
приключваме делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Също нямам искания.
Съдът счита, че следва да бъдат прочетени и приети приложените по
делото писмени доказателства, след което следва да бъде обявен края на
2
съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения.
Мотивиран от което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по
делото писмени доказателства.
На основание чл. 286 от НПК ОБЯВЯВА КРАЯ НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 291, ал.1 от НПК ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, с цел процесуална
икономия и да не преповтарям искането, аз го поддържам с аргументите,
които са посочени в него и които според мен сочат, че мярката за
неотклонение задържане под стража се явява единствената адекватна в
настоящия случай, за да обслужи наказателното производство.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, аз винаги съм искал да има едни
по-ясни критерии при вземане на мярката за неотклонение задържане под
стража, защото тези, заложени от законодателя, са прекалено широки и дават
възможност за всякакъв вид тълкуване, включително и за такова, за което
може да бъде задържан абсолютно всеки за почти всяко престъпление от НК.
Би следвало критериите да бъдат по-обективни, а субективната преценка да
бъде стеснена. Това е мое лично мнение, което винаги съм отстоявал. В
рамките на тези критерии, които са заложени от законодателя ще се опитам да
се обоснова защо в настоящия случай не е наложително да бъде взета най-
тежката мярката за неотклонение задържане под стража предвидена от закона.
Съгласно чл. 56, ал. 3 от НПК при вземане на мярката за неотклонение се
взема предвид и степента на обществена опасност на извършеното
престъпление. Очевидно в конкретния случай тази степен на обществена
опасност не е висока. Касае за държане на наркотични вещества в много малък
размер, под 40 лева, 2 или 3 топчета, които са за лична употреба и които в
конкретния случай не обосновават висока степен на обществена опасност на
3
престъплението, което пък от своя страна да налага вземането на най-тежка
мярката за неотклонение задържане под стража. Действително преценката за
това дали се касае за престъпление по чл. 354а, ал. 3 или такова по ал. 5 следва
да бъде направена в по-късен етап от решаващия съдебен състав, с оглед по-
нататъшно развитие на процеса и съответно налагането на наказание. Аз
мисля, че в този по-ранен етап съдът също дължи такава преценка и не бива
да се ограничава само в рамките на повдигнатото обвинение от прокурора, а
следва да бъдат проучени всички обстоятелства и всички факти и да се
направи преценка дали още на този етап доказателствата по делото не сочат за
маловажно деяние, а именно за такова по ал. 5, което пък от своя страна е
наказуемо единствено и само с глоба. Ако такава преценка бъде направена, то
автоматично влизаме в противоречие с разпоредбата на чл. 63, ал. 1, според
която задържане под стража, може да се вземе само за престъпление, за което
се предвижда наказание лишаване от свобода. Тук сме на границата и тук е
тънкият момент и тази преценка мисля, че следва да бъде направена в някаква
степен още сега, защото тя е решаваща. Аз не мисля, че единствено и само
предишното осъждане на подзащитния ми води до извод, че в случая не се
касае за маловажен случай. Действително личността има значение на
извършителя, но тя трябва да бъде преценена, степента на обществената
опасност, наред с всички останали факти и не може да се приеме автоматично,
след като човек веднъж е осъждан, край, по-нататък той не може да извърши
в никакъв случай маловажно престъпление, защото горе-долу е такава
логиката на прокуратурата – след като веднъж си осъждан, втори път не може
спрямо теб да бъде приложена разпоредба, която третира по-леко
квалифициран състав, а именно маловажен случай. Тук определящо и
решаващо, първо, е ниската стойност, тя е под 40 лева. Второ, механизмът на
извършване на престъплението, който недвусмислено сочи, че това е за лична
употреба, макар и опасно, то води до много тежки последствия извън
пристрастяването, може да го убие, но в крайна сметка той уврежда себе си.
Не мисля, че нито целите на чл. 56 и следващите от НПК, т.е. целият институт
на мярката за неотклонение, нито правото като философска категория изобщо
оправдава вземането на най-тежка мярката за неотклонение задържане под
стража за маловажно престъпление. В този смисъл моля да не вземете най-
тежката мярка спрямо моя подзащитен. Относно двете висящи производства,
то едното е настоящото, а по второто, забележете, макар че има обвинение за
4
много по-тежко – по 354, ал. 1, там прокурорът е преценил и взел мярка за
неотклонение парична гаранция в размер на 1 000 лева.
ПРОКУРОРЪТ: До голяма степен съм съгласен с казаното от защитата
чисто теоретично. Действително, държаното наркотично вещество за лична
употреба, за това е текстът на престъплението, за което е обвинен
обвиняемият, е такова, иначе щеше да бъде задържан с цел разпространение.
Действително, може да се разгледа в светлината на ал. 5, но не бива да
абсолютизираме стойността на наркотичното вещество в случая, но намирам,
че тя не е никак малка, тя не е значителна, но на всички нас ни е ясно, че
„държателите“ на наркотични вещества не ходят с килограми наркотици в
джобовете си, а си взимат дневната доза. Освен стойността на наркотичното
вещество, тук няма как да не остане незабелязано личността на дееца, който в
рамките само на 6 месеца се сдобива с трето обвинение за действия с
наркотични вещества – два пъти за държане и с цел за разпространение. Няма
как да остане незабелязано конспиративният начин на държане на
наркотичното вещество, който лично аз не бих се сетил да го държа така, да го
залепя за външната страна на очилата или за пейката, която стоя, отзад. Може
би просто не съм с такова мислене, не би ми хрумнало, но всички тези неща,
погледнати в съвкупност, по-скоро водят до извода, че не е малозначително
деянието, т.е. такова, каквото да го отличава от останалите деяния, всъщност
то не се отличава, то се отличава с една по-завишена степен на обществена
опасност в случая.
АДВ. А.: Не мисля, че конспиративния начин на държане на
наркотичното вещество може да наклони везните в едната или в другата
посока, защото обратното, ако той го носи на гърдите си окачено
наркотичното вещество, тогава прокуратурата ще каже, че той е особено
нагъл и циничен, носи го на гърдите си. Ако го крие, защо го крие! Значи, това
е без значение и ирелевантно по съществото на делото.
ПРОКУРОРЪТ: По-скоро акцентирам върху престъпните навици в
случая на обвиняемия.
5
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Я. Я. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА: Да ми бъде взета по-
лека мярка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Я. Я. – със снета по делото самоличност:
Искам по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което постанови своето
определение на страните.
Съдът е сезиран от страна на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, с искане
за взимане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на
обв. С. Я. Я. по БП № 420/25 г. по описа на РУ – Асеновград, което
представителят на прокуратурата в съдебно заседание поддържа.
Защитата пледира за по-лека мярка предвид маловажност.
Обвиняемият пледира за по-лека мярка.
Съдът, след като прецени доказателствената съвкупност, която прочете
по реда на чл. 283 от НПК и представените за нуждите на настоящото
производство доказателства, за да прецени дали искането на прокуратурата за
взимане на най-тежка мярката за неотклонение задържане под стража по
отношение на обв. Я. е основателно, следва да прецени дали спрямо него са
налице трите изискуеми предпоставки това да бъде сторено.
Първата е, дали е налице обосновано предположение, той да е извършил
престъплението, в което е привлечен в качеството на обвиняем.
Постановлението, с което това е било сторено, е от 26.06.2025 г. и там той е
привлечен в качеството на обвиняем, за това че на 25.06.2025 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдив, без надлежно разширително е държал
високорисково наркотично вещество - Метил-2-{1-[(5-флуоропентил)-
1H-индазол-3-ил] формамидо}-3-диметилбутаноат, познато и под синонима
5F-ADB, с общо нето тегло 1,328 грама, на обща стойност 39,84 лева, съгласно
6
Приложение № 2 на член единствен на Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за
нуждите на съдопроизводството, квалифицирано като престъпление по чл.
354а, ал. 3 от НК. Доказателствата по делото, които са приложени по ДП, а
именно от протокола за оглед на местопроизшествието от 25.06.2025 г., то е
извършено на пейка в кв. „Запад“ на ул. „Лозница“№ 4, където обвиняемият с
негов приятел, който е разпитан като свидетел, си е бил уговорил среща.
Седнали са на място, при което Я. е седял, като към тях са се приближили от
лявата им страна полицейски служители, който са намерели срещу Вход А, на
пейката, върху нея част от ръчно свита цигара. Същата иззета като ВД 1.
Непосредствено до нея са намерили слънчеви очила, черни на цвят. От
вътрешната страна на дясната рамка се намерили зелено-кафяво топче.
Очилата и кафявото топче е било иззето като ВД 2. Върху лявата бетонна
основа между седалката и облегалката на пейка се намери залепено топче,
кафяво на цвят. Същото иззето като ВД 3. Протоколът от
местопроизшествието и фотоалбума се кредитира от съда. Те са напълно
подкрепени и не се опровергават от свидетелските показания на Николай
Георгиев Кръстев, който от 10 години е познат на обвиняемия Я. и е второто
лице, което е седяло на пейката. Той е казал, че е седнал в лявата част на
пейката, а обв. Я. е седнал от дясната част на пейката, когато срещу тях са се
появили полицейски служители, както обвиняемият Я. се е падал вляво на тях.
Полицаите са попитали за поставените вляво на обвиняемия вещи и отдясно
на св. Кръстев, причината за това е, че тяхната посока се определя ляво и
дясно е различна, така че няма противоречие в показания на св. Николай
Кръстев и на полицейските служители Николай Павлов Чолаков и Николай
Венциславов Андонов, които са били по криминални линия. Съдът кредитира
техните показания, че са имали информация по отношение на обвиняемия, че
държи наркотични вещества и при извършване на обиколка в кв. „Запад“ и в
района, където той живее, те са установили двете лица и са предприели
описаните действия. Техните показания потвърждават протокола за оглед,
както и показанията на св. Николай Кръстев, който е приятел на обвиняемия.
По отношение на съдържанието на двете топчета и това, което се намира в тях,
по експертната справка се касае за наркотично вещество, така че реално
погледнато доказателствата до момента действително дават основание за
заключение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е
7
привлечен в качеството на обвиняем.
По отношение на това, че случаят е маловажен. Това е въпрос по
същество, но за нуждите на настоящото производство следва да се посочи, че
от показанията на св. Кръстев, който е приятел на обв. Я., казва, че от едното
топче, който обвиняемият е извадил, нареченото наркотично вещество, една
малка част той взел е използвал в ръчно свита цигара, която е намерил на
лицето си. Другата част, която е залепена, на бетонната площадка, където са я
държали от вътрешната страна на очилата, т.е. 1,328 г. не е еднократна
употреба, това най-вероятно е за по-голяма употреба, най-вероятно за повече
от 3 – 4 пъти, така че няма значение каква е стойнността на наркотичното
вещество и цифровото изражение, тъй като не се касае за някаква еднократна
доза, с оглед някаква наркотична зависимост, която към момента не е
установена, защото няма СПЕ. Ако имаше СПЕ, тя ще установи дали
действително има психична зависимост това лице, тогава може да се преценя
доколко действително това лице се нужда от подкрепа от страна на държавата,
но към настоящия момент няма основание да се приеме, че е налице
маловажен случай от съда. Той е осъждан преди това за държане на
наркотични вещества, множество грамове марихуана, което сочи на една
висока обществена опасност, а отделно от това на 25.06.2025 г. се пада в
изпитателния срок на предходното осъждане, така че възражението за
маловажност в случая се отхвърля като неоснователно.
Становището на прокуратурата, че начинът, по който се държат
наркотичните вещества, е неприемлив. Може би за много хора начинът, по
който длъжностни лица в държавата упражняват корупция и злоупотреба със
служебно положение, така че реално погледнато, както се казва всеки със
своите характерови особености, но въпросът е друг, няма как, когато не е
регламентирано от страна на държавата, правото, както да кажем в
Съединените щати за зависими и наркозависими лица да държат наркотични
вещества за еднократна употреба, тук не е решен този въпрос, така че на тези
лица действително се налага да укриват наркотични вещества, които са у тях,
защото тяхната употреба може би ще доведе и до други състави на
престъпление. Как би приело обществото да се случва и държавата да дава
разрешението си за употребяване на наркотични вещества на площадката,
където играят децата? И становището на прокуратурата, че те се укриват, ми
да няма как да не се укриват, като това е предмет, който е забранен от закона и
8
е логично лицата, които имат установена зависимост, те нямат право на
еднократна употреба, така че нормално да се укриват от страна на органите. В
крайна сметка това важи и за престъпленията от корупция, където магистрати,
митничари, полицаи, по определен начин също укриват. Нормално е да се
укриват наркотичните вещества от лица, които ползват, защото това е
забранено от закона, държавата не позволява и не би следвало да позволява
употреба по такъв начин, както цигари и алкохол. По отношение на
механизма, който сочи за начина на укриване на наркотичното вещество,
съдът счита за неоснователно.
Налице е първата предпоставка обвиняемият да се извърши друго
престъпление е налице. Повдигнато му обвинение за престъпление, което се
наказва с лишаване от свобода, в случая това е втората предпоставка.
По отношение на третата предпоставка има ли опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши ново престъпление. Установено е, че това лице, което
има зависимост към определени наркотични вещества, макар и да не е
изготвена СПЕ, която най-вероятно ще установи това, че действително това е
лице, което употребява и по някакъв начин е свързан с държането, тъй като
самото наркотично вещество, което е държано на 25.06.2025 г. е за
нееднократна употреба, така че реално погледнато при тази зависимост няма
как тази употреба да спре, така че има опасност и да продължи да употребява,
респективно да държи наркотични вещества и да продължи с подобни
престъпления. Отделно от това, същият е с лоши характеристични данни, той
се движи в среда, която е криминогенна, с лица, които употребяват
наркотични вещества, така че реално погледнато и в този ред на мисли той
може да извърши ново престъпление. Опасност за укриване няма, тъй като
към настоящия момент няма данни да е имал промяна на адрес, не е
променял, не е търсен и да не е бил открит, или пък да има някакви основания
да смени своето местожителство , така че реално погледнато е достатъчно да
бъдат покрити критериите за взимане на най-тежката мярката за неотклонение
задържане под стража, те са налице и те се явяват основателни.
По отношение на мярката за неотклонение, единствената мярка за
неотклонение, която е годна да постигне целите на мерките за неотклонение и
да възпрепятства обвиняемия в извършване на нови престъпления, се
предполага, че държава може спокойно да лекува подсъдимото лице, когато за
9
касае за наркозависими лица и за да се получи поправителен ефект, както и
неговото явяване и осигуряване за нуждите на наказателното производство и
друга мярка за неотклонение към настоящия момент е негодна за обвиняемата
лице. Предвид изложеното следва да бъде взета най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража.
С оглед това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на РП – Пловдив, ТО – Асеновград и ВЗЕМА
спрямо обвиняемия С. Я. Я., ЕГН **********, мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по БП № 420/25 г. на РУ - Асеновград.
За взетата мярка за неотклонение е уведомена от адв. А. майката на
обвиняемия Стефанка Я.а.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на Областна служба
„Изпълнение на наказанията”, Сектор „Арест” гр. Пловдив и РД“Охрана“ -
Пловдив, за незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване или протест в тридневен срок от
днес пред Окръжен съд – гр. Пловдив, като в този случай делото ще се гледа
на 03.07.2025 г. от 10,30 ч., за която дата и час присъстващите днес са
уведомени.
Съдебното заседание се закри в 14,57 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
10