Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№    333      /21.11.2014 година  град Хасково

 

                                           В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   на  седми ноември две хиляди и четиринадесета   година

   в публичното заседание в следния  състав:

                                                                                               

                                                  Районен съдия:Гроздан Грозев

 

   Секретар: Павлина Николова

   Прокурор:

   като разгледа докладваното от съдията, Гроздан Грозев.

   АН  дело № 1017 по описа за 2014 година, установи

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 192/31.07.2014 год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което за нарушение на разпоредбата на чл.63 ал.1 и 2 от Общите условия на Лицензията на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, съответно на осн.чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив  е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

Недоволен   от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно, като излагат подробни съображения в писмена защита. Съображенията най-общо касаят както съществото на делото и описаното в АУАН и НП административно нарушение, така и процедурата по издаване на АУАН и НП, така и реквизитите на АУАН и НП, съдържанието на лицензията, правната квалификация, характера и вида на договорните отношения между ЕВН и клиентите му, обща теория на договорите по ЗЗД, описанието на административното нарушение, тежестта на доказване в административния процес, връчване на АУАН и НП, размера и вида на наложеното наказание, начина на определянето му, наличие на маловажен случай, поради липса на вредни последици. Процесуалният представител на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив , адв.Георгиева иска в съдебно заседание от съда да отмени изцяло атакуваното НП.

Ответникът по жалбата – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София оспорват жалбата. Последната била неоснователна. Изложените доводи от ЕВН били неоснователни. Цитират се конкретните текстове от Общите условия  на ЕВН – чл.63 ал.1 и ал.2. В приложения протокол за подмяна на електромер ползван от В. Д. от с.Динево  обл.Хасково липсвал подпис на потребителката и отбелязване дали свидетелят е служител на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив. Подмяната била извършена както в отсъствие на абоната, така и в отсъствие на свидетели каквото било изискването на Общите условия. Протоколът за подмяна на електромера бил подписан само от извършилия подмяната служител на ЕВН, а вторият подпис в протокола не бил на потребителя, а на неизвестно лице. Прави се анализ на чл.63 ал.1,2,3 от Общите условия, които алинеи били взаимосвързани и подмяната на електромер не можела да се извърши в отсъствие и на абоната и на свидетели. Правилно била приета санкционната разпоредба  на чл.206 ал.1 от ЗЕ. Другите твърдения на ЕВН били неоснователни.  Процесуалният представител на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София иска  от съда да потвърди атакуваното НП, като също представя писмени бележки в подкрепа на твърденията си.

Районна прокуратура –Хасково не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: В края на 2013г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София в закрито заседание с Решение №ПАМ-5/20.12.2013г. е взела решение за извършване на цялостна проверка и одит на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД с предмет – цялостната лицензионна дейност на дружеството за периода от 01.07.2008г. – до 30.11.2013г. Определен е и срок за извършване на одита – до 30.04.2014г. Такава проверка на ЕВН е започнала на 04.01.2014г. и е продължила около 3 месеца. Проверката е била извършена и в нея са взели участие и св.Л.Р. *** и св.П.Д. – мл.експерт в ДКЕВР и св.С.Ц. – мл.експерт. При проверката тези свидетели констатирали, че на 22.02.2013г. представител на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, е подменил съществуващото средство за търговско измерване (СТИ), с фабричен № 39588298 на клиента  Велчо Димитров от с.Динево  обл.Хасково с ИТН № 1603415 и е монтирал ново. За предприетите действия е съставен протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване с номер 024813 от 27.09.2013г. В протокола има поставен подпис в графата за служителя на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД извършващ смяната на СТИ и съставящ протокола и има подпис на един свидетел – К.Г.. Тоест подмяната на електромера с друг е станала в отсъствието на потребителя и в негово отсъствие е съставен протокола, като  е присъствал един свидетел подписал протокола. Св.Р. е приел, че в случая, като е съставило за монтаж/подмяна на средства за измерване с номер 024813 от 27.09.2013г., който е подписан от извършващият подмяната служител на дружеството жалбоподател,  „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД и от един свидетел - К.Г. е нарушил чл. 63, ал.1 и ал.2 от ОУ, като така е нарушил Лицензия №Л-140-07/13.08.2004г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал.1 от Закона за енергетиката. За извършеното административно нарушение е съставен Акт № КРС - 515 от 23.06.2014г. за установяване на административно нарушение (АУАН, акта), с който е образувано административно-наказателното производство. АУАН Акт № КРС - 515 от 23.06.2014г.е предявен и връчен на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Е. Данов" № 37, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Гочо Чемширов, Костадин Величков и Роналд Брехелмахер, в качеството им на членове на съвета на директорите на дружеството чрез Иван Петров - пълномощник. Жалбоподателят е декларирал писмено в графата „обяснения и възражения на нарушителя", че не е съгласен с установеното в акта. При предявяването му не са изложени възражения по същество. Такива не са депозирани и в законоустановения три дневен срок от подписването му. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП, в което е възприета същата фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. НП е връчено на жалбоподателя на Д. С. .- пълномощник.

                      Изложената в акта за административно нарушение фактическа обстановка   се  потвърди  от събраните в  хода на настоящото  производство  доказателствени материали- показанията на св.Р. /актосъставител /, св.Д.  и св.Ц. /свидетели по акта/, както и от св.Г., подкрепени от писмени доказателства,между които няма противоречия и по идентичен начин възпроизвеждат  фактите от значение за делото.

                     При така установените факти съдът намира от правна страна следното:          

                   Съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 3 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределетелната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД - електроразпределителното предприятие може по своя инициатива да подменя съществуващите СТИ с нови или с други с по-добри технически характеристики по реда на чл.63. Съгласно чл.63 ал.1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД /в адм.преписка/ в случаите, в които по силата на Общите условия /ОУ/ се съставя констативен протокол, той се подписва от представители на ЕВН ЕР и Клиента.  Съгласно чл.63 ал.2 от ОУ ако Клиентът не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол , то ЕВН ЕР има право да състави констативния протокол и в присъствието на свидетели. Съгласно чл.63 ал.3 от ОУ в случаите на ал.2 констативният протокол  се изпраща на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка  и се счита за връчен в деня на неговото получаване. Разпоредбата на чл.206 ал.1 ЗЕнерг. предвижда, че на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена глобата на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

                   Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му. При съставяне на АУАН са спазени преклузивните срокове за съставяне. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено в  рамките на  преклузивните срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, а по съдържанието си то формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити . Затова и съдът намира, че не са на лице съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на атакуваното НП.

Предвид събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства  се доказа според съда, че жалбоподателя  „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив е електроразпределително дружество и енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ, не е осъществило вмененото му  нарушение.  По делото не се спори, че „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив притежава Лицензия №Л-140-07/13.08.2004г. от друга страна не се спори и по това че с Решение на ДКЕВР №ОУ-014/10.05.2008г. са одобрени ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределетелната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД.  Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал.2, т.7 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката (отм.) и чл. 49, ал.2, т.7 от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, утвърдените от комисията Общи условия са неразделна част от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г., издадена на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД за дейността „разпределение на електрическа енергия".

В настоящият случай по безспорен начин на първо место от протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване с номер 024813 от 27.09.2013г. на клиента  Велчо Димитров от с.Динево  обл.Хасково с ИТН № 1603415 и от всички свидетелски показания се доказва, че протоколът който е изготвен за смяната на СТИ  е подписан от един свидетел  присъстващ при смяната на СТИ и от служителя извършващ тази промяна. Доказа се по делото от разпита на св.Г., че последният е бил на място когато е ставала смяната на електромера и е подписал протокола съставен за да отрази тази смяна и данните на електромерите които са подменени. Последното дава основание на съда да приеме, че са спазени изискванията на чл.63 от ОУ регламентиращи процедурата по подмяна на електромера и съставянето най-вече на протокол удостоверяващ тази подмяна. Според съда извода който се налага от горното е че подмяната на електромера и съставянето на протокола за тази подмяна е извършено при съблюдаване на изискванията на чл.63 от ОУ. Следва да се отбележи, че според съда присъствието дори на един свидетел, които е подписал процесният протокол удовлетворява изискванията на чл.63, ал.2  от ОУ въпреки, че там е използвано множествено число когато се говори за свидетели в чието присъствие да се състави протокола. Съдът намира, че е достатъчен и само един свидетел, като така е спазена последната разпоредба, явяваща се част от  лицензията № Л-140-07 от 13.08.2004г. до колкото ОУ са част от същата. Съдът намира, че в случая жалбоподателят не е извършил нарушението за което е ангажирана неговата административно наказателна отговорност.

Съдът намира за необходимо да се отбележи, че намира за ирелевантна относно начина на съставяне на протокола за подмяна на електромера, причината поради която се подменя  същият. Дали това е планово подменяне на СТИ с оглед последваща тяхна проверка или с оглед искане на абоната или преценка на самото дружество жалбоподател поради някакви технически причини. Според настоящият състав на съда винаги при подмяна на СТИ следва да се прилага реда на чл.63 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределетелната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД. Нещо повече в случая дори няма отбелязване в протокола за причината поради която се подменя СТИ, тоест дори не може да се приеме, че това е поради последваща проверка на уреда.

С оглед горното съдът намира, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение, като незаконосъобразно  административно наказателната му отговорност е била ангажирана  на осн. на чл.206, ал.1 от ЗЕ.  

                    

Мотивиран от горното,съдът :

 

                                                                Р Е Ш И :

 

            ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 192/31.07.2014 год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, на осн.чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

            Решението подлежи на касационно обжалване през Хасковския административен  съд в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

 

                                                                          Съдия:  /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./