№ 26
гр. София , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211800500388 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от В. Г. П. от гр.Б. против
Решение №260043/28.04.2021 год. по гр.д. №56/2021г. на Ботевградски PC ,с
което жалбоподателят е осъден да заплаща издръжка в размер на 220лв. за
детето Г. В. П., ЕГН **********.Иска се обжалваното решение да бъде
отменено за горницата над минималния размер на издръжката, а именно
162.50 лева. Подържа се,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради
това,че първоинстанционният съд не е съобразил възрастта на бащата - 59
години, доходите, които същият получава и факта, че същите са под размера
на минималната работна заплата.подържа се,че задължението на съдът да
защитава интересите на детето не означава, че следва да постави родителя в
невъзможност за оцеляване.По делото от страна на жалбоподателя е
представено удостоверение за получените от жалбоподателя доходи за една
година назад, от която е видно, че чистия му нетен приход на месец е в размер
на 343.96лв. Ако същия заплаща така определената издръжка от 220 лв., за
него ще остане разполагаема нетна сума от 123.96 лева на
месец.Жалбоподателят е на възраст 59 години, възраст, която е свързана с
понижена работоспособност, болести и необходимост за закупуване на
1
ежедневни лекарства, в конкретния случай за високо кръвно и сърдечни
проблеми. Същият не може да започне допълнителна работа, за да повиши
доходите си. Решението не било съобразено и с факта, че повече от година
страната и светът са поставени в извънредна епидемична ситуация, която
поставя много бизнеси на прага на оцеляването и което е довело до
преминаване на 4 часов работен ден във фирмата, в която жалбоподателя
работи и до драстично намаляване на работната му заплата.
От ответника е постъпил отговор на въззивната жалба,в който се
оспорва същата и се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество. Пред първоинстанционния съд делото е
образувано по искова молба от Г. В. П. с ЕГН:********** лично и със
съгласието на майка му Д. СТ. ИВ.,с която се иска да бъде изменена
постановената със съдебно решение №29 от 18.02.2019г. по гр.д.№1773/2018г.
по описа на PC-Б., отменено частично с Решение № 191 от
28.05.2019г. по в.гр.д.№283/2019г.по описа на ОС-София, влязло в сила на
26.11.2019г., месечна издръжка от 150лв., платима от бащата В. Г. П. от Б.,
ул.С.О. №., вх.., ет.., ап.6, с ЕГН: **********, като бъде увеличена
същата със 70 лева месечно, считано от деня на предявяване на иска-
20.01.2021г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
настъпване на законна причина за изменение или прекратяване на
издръжката.Подържа се в исковата молба , че обстоятелствата са се
променили, животът е поскъпнал, нуждите на детето са се увеличили с оглед
на възрастта му, доходите на майката не са достатъчни, за да задоволява
изцяло нуждите му, размерът на издръжката е под законовия минимум.В
писмения отговор ответникът оспорва иска по размер, заявява, че доходите от
положен от него труд са намалели, тъй като работи на 4-часов работен ден и
средния му нетен месечен доход е от 344лв. Живее с 91 годишния си баща, за
когото се грижи и му помага финансово. Ответникът заявява, че има
заболявания, за които се налага месечно да купува лекарства в размер на
2
около 60лв. Твърди, че за две години насам няма как да са се променили
нуждите на детето значително. От фактическа страна съдът е приел за
установено,че страните не спорят, че ответникът е баща на непълнолетното
дете Г. В. П., роден на 22.07.2003г., който е на 17 години.Със съдебно
решение №29 от 18.02.2019г. по гр.д.№1773/2018г. по описа на РС- Ботевград,
отменено частично с Решение № 191 от 28.05.2019г. по в.гр.д.№283/2019г.по
описа на ОС-София, влязло в сила на 26.11.2019г. ответникът е осъден да
заплаща ежемесечна издръжка в размер на 150лв. на сина му Г., считано от
18.09.2018г.От изслушването на детето в съдебно заседание по реда на чл. 15
от ЗЗакрД се установява, че е ученик и иска увеличение на издръжката от
220лв. месечно, подготвя се да кандидатства медицина, поради което ходи на
уроци по биология и химия в гр.С., които са платени.Детето живее заедно с
майка му в Б., която ежедневно се грижи за него.Доходите на майката са
средно по 925.97лв. нетно месечно трудово възнаграждение за периода от
месец януари на 2020г. до месец декември на 2020г. От друга страна
ответникът е представил копие от удостоверение № 4/03.02.2 021г., издадено
от ЕТ"Е. Г.- С.П.", от което се установява, че работи като инженер,
електромеханично оборудване със средно нетно месечно трудово
възнаграждение за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. в размер на
343.96лв. Съдът е приел, че ответникът е в работоспособна възраст/59-
годишен/ и може да получава от положен от него труд минималната за
страната работна заплата, която в момента е 650лв. Освен това същият е
високо образован, тъй като е инженер и неговите доходи могат да бъдат
много по- високи. От приложеното удостоверение за родствени връзки на
ответника, издадено на 08.02.2021г. от О.Б., се установява, че има брат С.Г.
П., който съгласно служебно направена справка от търговския регистър е
собственик на ЕТ"Е. Г.- С.П.", при когото ответникът работи. От показанията
на св. П.С.Д. се установява, че ответникът живее с баща му, който е на 91
години, получава пенсия от 400лв. и сам се обслужва. Братът на ответника С.
също се грижи за баща им, но живее в друго домакинство.Съгласно
приложената Етапна епикриза, издадена на името на ответника, се
установява, че към 08.02.2021г. същият е с установена артериална хипертония
и провежда редовно лечение.
За да уважи предявеният иск съдът е приел,че предявеният иск е изцяло
3
основателен и следва да бъде уважен за сумата от 70лв./седемдесет лева/
месечно увеличение на издръжката или занапред ответникът ще следва да
заплаща на непълнолетния си син Г. месечна издръжка в размер общо на
220лв./ двеста и двадесет лева/, считано от деня на предявяване на иска-
20.01.2021г.Съдът е приел,че е изминал период от време от две години от
момента на постановяване на издръжката, която в момента ответникът
заплаща на сина си Г., през който период от време детето е пораснало, станало
е в юношеска възраст и съответно са се увеличили нуждите на порасналото
дете от издръжка, което обуславя обективната необходимост от изменение на
така постановената със съдебно решение по гр.д.№1773/2018г. по описа на
Ботевградски районен съд.За да възникне правото да бъде увеличен размера
на дължимата от родител на дете издръжка е достатъчно да настъпи само едно
обстоятелство, което да е съществено и трайно да обосновава обективното
увеличаване нуждите на детето. В конкретния случай, изминалия период от
определяне размера на издръжката до настоящия момент е от две години. В
този интервал от време обективно са нараснали материалните и духовните
потребности на детето Г. и съответните на тях средства, необходими за
тяхното задоволяване. Увеличените нужди на детето обосновават и по-
големия размер необходима издръжка, която родителите са задължени да му
осигуряват. Като факт, който следва да се съобрази, съдът е възприел
обстоятелството, че от момента на предходното определяне на издръжката се
е променил и размера на минималната за страната работна заплата, която се
явява критерий за жизнен стандарт на населението.Съдът е приел,че е налице
е изменение на обстоятелствата по смисъла на чл.150 от СК относно
присъдената издръжка на детето Г.,, плащана от ответника, тъй като са
нараснали нуждите на непълнолетното дете Г. с оглед на възрастта му-17
години и това, че е ученик в гимназия и се подготвя да кандидатства
медицина. В този смисъл съдът е приел,че са неоснователни възраженията на
ответника, че за тези две години не са се променили обстоятелствата, при
които е определена сега плащаната от него издръжка от 150лв.Съдът, въпреки
представеното удостоверение за получавано нетно месечно възнаграждение
от положен труд от ответника в размер на 257.97лв. за периода от
01.05.2020г. до 31.12.2020г. е приел, че същият има възможност от работи и
получава доходи, които месечно са в размер на минималната за страната
работна заплата или 650лв., още повече, че същият е високо образован, тъй
4
като е инженер. От така събраните и анализирани от съда доказателства БРС е
приел,че така определеното увеличение на издръжката за детето Г., който е
на 17 години, от 70лв. месечно, е във възможностите на ответника, негов
баща, който е в работоспособна възраст/59-годишен/, работи като инженер
във фирма на брат си и може от работа да получава доходи, равняващи се на
минималната за страната работна заплата от 650лв. Според съда от
приложената етапна епикриза на името на ответника, не се установява
здравословното му състояние да е влошено до степен на намалена
работоспособност. В този смисъл е неоснователно и възражението му, че с
оглед на възрастта му от 59 години е възпрепятстван да плаща исканото
месечно увеличение на издръжката на сина му. Върху размера на издръжката,
дължима от ответника на ненавършилия пълнолетие син не влияе и факта, че
той живее в едно домакинство с баща му, който е на 91 години и съгласно
показанията на св.Джезов се обслужва сам и получава месечна пенсия от
400лв. Освен тава ответникът има брат, който също така има задължение да се
грижи за баща сиОтветникът следва приоритетно да осигурява издръжка на
сина си без това негово задължение да се намалява от евентуално
съществуващо аналогично задължение и към баща му.При определяне на
размера на увеличението на издръжката за детето Г., платима от ответника,
съдът взел предвид доходите му и нуждите на сина му, 17-годишен, като
намерил, че е във възможностите му да заплаща определения размер на
издръжка от 220лв. месечно или от 70лв. увеличение на издръжката. Съдът
приел, че за месечните нужди на Г., който е на 17 години, е необходима общо
сумата от 460лв., от която бащата следва да плаща 220лв. месечно, а
останалата сума да се плаща от майката, която получава по-високи по размер
месечни доходи и полага и ежедневните грижи за него.
Софийският окръжен съд като взе предвид установената по-горе
фактическа обстановка счита,че жалбата е неоснователна,поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Съгласно чл. 269 от ГПК,
въззивният съд се произнася служебно по валидността на оспорения съдебен
акт, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. В тази връзка и след осъществената
проверка съдът намира, че оспореното решение е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 271, ал. 1 от ГПК, когато констатира, че оспореното решение е
валидно и допустимо, въззивният съд следва да реши спора по същество, като
потвърди, отмени изцяло или отчасти първоинстанционното решение
съобразно доводите, изложени във въззивната жалба. СОС изцяло споделя
съображенията на първоинстанционния съд изложени в мотивите на
5
обжалваното решение,поради което препраща към същите на основание
чл.272 от ГПК. Подържа се в жалбата,че решението е обжалваното решение е
незаконосъобразно,поради това,че първоинстанционният съд не е съобразил
възрастта на бащата - 59 години, доходите, които същият получава и факта,
че същите са под размера на минималната работна заплата. По делото от
страна на жалбоподателя е представено удостоверение за получените от
жалбоподателя доходи за една година назад, от която е видно, че чистия му
нетен приход на месец е в размер на 343.96лв. Ако същия заплаща така
определената издръжка от 220 лв., за него ще остане разполагаема нетна сума
от 123.96 лева на месец. Жалбоподателят е на възраст 59 години, възраст,
която е свързана с понижена работоспособност, болести и необходимост за
закупуване на ежедневни лекарства, в конкретния случай за високо кръвно и
сърдечни проблеми. Същият не може да започне допълнителна работа, за да
повиши доходите си. Решението не било съобразено и с факта, че повече от
година страната и светът са поставени в извънредна епидемична ситуация,
която поставя много бизнеси на прага на оцеляването и което е довело до
преминаване на 4 часов работен ден във фирмата, в която жалбоподателя
работи и до драстично намаляване на работната му заплата.
Софийският окръжен съд счита,че първоинстанционния съд правилно е
определил размера на увеличения размер на издръжката като е взел предвид
възможностите на двамата родители.В качеството му на баща на ищеца по
делото жалбоподателят следва да участва в издръжката на детето съобразно
своите възможности и неговите нужди.Съдът правилно е преценил,че с
увеличението на възрастта на детето се увеличава и необходимостта от
средства за издръжка. Съдът в настоящия му състав счита,че възрастта на
бащата-т.е. опита,образованието,което има „инженер,електромеханично
оборудване“ и обстоятелството,че на практика работи това му предоставя
възможност да си осигури значително по-високи доходи във фирма различна
от фирмата на брат му.По отношение необходимостта от средства за лечение
на жалбоподателя от страна на същия не бяха ангажирани каквито и да било
доказателства.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
6
Потвърждава Решение №260043/28.04.2021 год. по гр.д. №56/2021г. на
Ботевградски PC.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7