О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 16
гр.Русе,
16.04.2021 г.
Административен
съд-Русе, I-ви състав, в открито
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ:
Ивайло Йосифов
при участието на секретаря Наталия
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 681 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.159,
т.5 от АПК вр. чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.220, ал.1 от ЗМ.
Образувано е по жалба на
„Арис дистрибюшън“ ЕООД, със седалище в гр.Русе, чрез процесуалния му
представител, против решение с рег. № 32-324846/05.11.2020 г. на директора на
ТД Северна морска към Агенция „Митници“, с което, на основание чл.74, § 2,
б.“б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл.140 и чл.141 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 2015/2447, е отказано приемането на митническата стойност на
декларираните стоки под № 27 „електрически велосипеди – 6 броя“ и № 28
„електрическа тротинетка – 15 броя“ по митническа декларация MRN:
19BG002002006763R7/25.04.2019 г. като митническата стойност по същата
декларация е определена, както следва: за стока № 27 „електрически велосипеди –
6 броя“ в размер на 510,57 лева за брой, а за стока № 28 „електрическа
тротинетка – 15 броя“ в размер на 364,66 лева за брой и са определени следните
суми за доплащане: мито в размер на 395,22 лева, окончателно антидъмпингово
мито в размер на 1709,84 лева и окончателно изравнително мито в размер на
473,58 лева. По подробно изложените в жалбата съображения моли съда да
постанови решение, с което да отмени оспорения административен акт като
незаконосъобразен. Претендира присъждането на направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – директорът на
ТД Северна морска към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител,
изразява подробно становище за нейната неоснователност в хода на устните
състезания. Счита, че при издаване на оспореното решение са спазени
административнопроизводствените правила, а материалният закон е приложен
правилно, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждането
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и представените писмени доказателства,
намира следното:
Разпоредбата
на чл.44, § 2, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 предвижда, че правото на
обжалване на решенията на митническите органи може да бъде упражнено пред правораздавателен
орган или еквивалентен специализиран орган съгласно действащите разпоредби в държавите членки. На национално ниво, това
е разпоредбата на чл.220, ал.1 от ЗМ, според която решенията на митническите
органи могат да бъдат обжалвани по реда на АПК. Следва да се отбележи, че предварително
изчерпване на възможността за оспорване на решението на митническите органи по
административен ред не обуславя допустимостта на съдебното производство по
жалба срещу същото – т.2 от решение на Съда на ЕС от 13.03.2014 г. по съединени
дела C‑29/13
и C‑30/13
„Глобъл Транс Лоджистик“ ООД срещу
Началник на Митница Столична и постоянната практика на ВАС по този въпрос
(определение № 15598 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13139/2020 г., VIII
о., определение № 1660 от 9.02.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 1196/2021 г., I о. и мн.други). Следователно, в случая е
приложим срокът по чл.84, ал.1 от АПК (при обжалване по административен ред)
или срокът по чл.149, ал.1 от АПК (при обжалване по съдебен ред), който е с
еднаква продължителност от 14 дни, както правилно и в съответствие с чл.22, § 7
от Регламент (ЕС) № 952/2013, респ. чл.59, ал.2, т.7 от АПК, е указано в
оспореното решение на директора на ТД Северна морска.
Срокът
по чл.149, ал.1 от АПК тече от съобщаването на административния акт. Препис от оспореното
решение е изпратен на жалбоподателя с писмо с рег.№ 32-325388/06.11.2020 г.
(л.2 от преписката). Това писмо, заедно с приложения към него административен
акт, е връчено срещу подпис в известието за доставяне на представител на
жалбоподателя на 09.11.2020 г. (л.1 от преписката). Административният орган е
изпратил, заедно с преписката, и копие от плика, с който адресираната до съда
жалба е постъпила при него (на л.7 от делото). От прикрепения към плика стикер
е видно, че жалбата е изпратена по куриер – чрез „Еконт Експрес“ ЕООД, пратката
е с № 5300246755746, посочен подател – С.Т.Ж., т.е. процесуалният представител
на жалбоподателя (пълномощно на л.6 от делото). След извършена служебна справка
в информационната система на куриера „Еконт Експрес“ ЕООД по номера на пратката
беше установено, че жалбата е подадена на 26.11.2020 г. (четвъртък), в 16:55
ч., в офис на куриера в гр.Варна, ул.“27-ми юли“ и е доставена на получателя ТД
Северна морска на следващия ден – 27.11.2020 г., в 09:30 часа. На тази датата
жалбата е заведена в деловодството на ТД Северна морска с вх. №
32-348349/27.11.2020 г.
При
това положение съдът намира, че срокът по чл.149, ал.1 от ГПК за обжалване на
оспореното решение, препис от което е връчен на жалбоподателя на 09.11.2020 г.,
е изтекъл, съгласно чл.60, ал.5 от ГПК вр.чл.144 от АПК, на 23.11.2020 г.
(понеделник), който ден е присъствен. Жалбата срещу този акт е подадена чрез
куриер на 26.11.2020 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок за обжалване.
Поради това жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по
нея производство, което се явява недопустимо, следва да бъде прекратено.
Доколкото просрочието на жалбата е
констатирано от съда при служебна справка в информационната система на куриера
„Еконт Експрес“ ЕООД, извършена след приключване на устните състезания по
делото и обявяването му за решаване, то съдът, на основание чл.253 от ГПК
вр.чл.144 от АПК, следва да отмени своите протоколни определения по чл.149,
ал.1 и ал.2 от ГПК от 18.03.2021 г., с които е даден ход на делото по същество
и на страните е обявено, че съдът ще се произнесе по него с решение.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.37, ал.1 от ЗПП
и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ответникът по жалбата има
право на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100
лева. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д.
№ 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението следва да бъде присъдено в полза на
юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта
едноличен административен орган, т. е. в полза на Агенция „Митници“, която
агенция има правосубектност като юридическо лице съгласно чл.7, ал.1 от ЗМ.
Така
мотивиран и на основание чл.253
от ГПК вр.чл.144 от АПК, чл.159, т.5 от АПК вр.чл. чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и
чл.220, ал.1 от ЗМ и чл.143, ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свои протоколни определения от 18.03.2021
г., с които е даден ход по същество на делото и е обявено, че съдът ще се
произнесе по него с решение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Арис дистрибюшън“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе, ул.“Васил
Петлешков“ № 25, представлявано от управителя Б. Р., против решение с рег. №
32-324846/05.11.2020 г. на директора на ТД Северна морска към Агенция „Митници“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
681/2020 г. по описа на Административен съд – Русе.
ОСЪЖДА „Арис дистрибюшън“ ЕООД, с ЕИК
*********, да заплати на Агенция „Митници“, представлявана от директора Г.К., сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: