Присъда по дело №448/2022 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 37
Дата: 2 ноември 2022 г.
Съдия: Анна Стефанова Димитрова
Дело: 20223530200448
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 12 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 37
гр. Търговище, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Наказателно дело частен
характер № 20223530200448 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ю. В. Р., роден на
************************************, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 10.01.2022 година около 10:40 часа в съдебна зала на Окръжен съд
– Търговище, непосредствено след приключване на съдебното заседание по
Гражданско дело № 121/2021 година по описа на Окръжен съд – Търговище, в
присъствието на съдебния секретар от Окръжен съд – Търговище А. А., в
присъствието на адвокат Ю. К. и на адвокат Ц. И., последните двама вписани
в АК – Търговище, нанесъл на К. И. К., ЕГН: ********** обида, като в нейно
присъствие изрекъл думите „Алчна кучка“, с което унизил честта и
достойнството и, поради което и на основание чл. 146, ал. 1 от НК и чл. 54 и
чл. 36 от НК, му НАЛАГА наказание “ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда)
лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия Ю. В. Р., със снета по-горе самоличност, за
НЕВИНОВЕН и го ОПРАДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 148,
ал.1, т.1, във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия Ю. В. Р., със снета по-горе самоличност, да
заплати на К. И. К. от гр. Търговище, общ. Търговище, ЕГН: **********,
1
сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща обезщетение за претърпени в
резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва
от датата на увреждането – 10.01.2022 година, до окончателното изплащане
на сумата, като ОТХВЪРЛЯ гражданския иск до пълния му размер от 1600
лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА подсъдимия Ю. В. Р., със снета по-горе самоличност, да
заплати на К. И. К. от гр. Търговище, общ. Търговище, ЕГН: **********,
направените разноски в размер на 30 (тридесет) лева за призоваване на
свидетели и 12 (дванадесет) лева внесена държавна такса за завеждане на
делото.
ОСЪЖДА подсъдимият Ю. В. Р., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Районен съд – Търговище сумата от 50 (петдесет) лева,
представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск,
както и сумата от 144,63 (сто четиридесет и четири лева и 63 стотинки)
лева, представляваща възнаграждение на вещото лице, изготвило съдебната
видео-техническа експертиза.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от днес
пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО НЧХД № 448 / 2022 г. НА РСТ

Подсъдимият Ю. В. Р. с постоянен адрес ***** е предаден на съд на основание
подадена тъжба от К. И. К. живуща ******* за това, че на 10.01.22 година, около 10.40 ч. в
съдебна зала на ОС-Търговище, непосредствено след приключване на съдебното заседание
по гр. Д. № 121/21 година по описа на ОСТ, в присъствието на съдебен секретар А. А.,
адвокат Ю. К. и адвокат Ц. И., публично нанесъл на тъжителката К. обида, като в нейно
присъствие изрекъл думите :“Алчна кучка“, с което унизил честта и достойнството и –
престъпление по чл. 148, ал. 1 т. 1 във вр. с чл.146, ал. 1 от НК..
Предявен е гражданки иск от К. К. срещу подсъдимия Ю. Р. , като обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 1600.00 лева, който е приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес, като тъжителката е конституирана, като граждански
ищец.
В съдебно заседание частния тъжител и гр. ищец поддържа обвинението .Пледира се за
налагане на справедливо наказание, както и уважаване на гр. иск, ведно със законната лихва
от деня на увреждането до окончателното изплащане, с молба за присъждане на разноските
по делото.
Подсъдимият Ю. Р., представляван от адвокат Е. Р., признава за изречените от него
думи. Дава обяснение за повода да ги изрече, като обяснява изключително влошените
взаимоотношения с тъжителката. Моли за справедлива присъда.
Адвокат Е. Р. счита обвинението по чл. 148, ал. 1 т. 1 от НК за недоказано от
обективна страна, като моли подс. Р. да бъде оправдан по това обвинение за обида нанесена
публично и бъде произнесена присъда по основния текст по чл. 146, ал. 1 от НК. Моли за
справедливо наказание. Моли гр. Иск да не бъде уважен в пълния размер, като
неоснователно завишен и недоказан.
След преценка на събраните по делото доказателства, писмени и гласни,съдът прие
за установено следното от фактическа страна:
На 10.01.2022 година тъжителката К. К., в качеството на ищец и подс. Ю.Р. ,в
качеството на ответник присъствали в съдебно заседание по гр. Д. № 121 по описа на ОС-
Търговище. Тъжителката К. се представлявала от адвокат Ю. К., а ответника Ю. Р., от
адвокат Ц. И.. Предмет на делото била отмяна на отказа на Ю. Р. от наследство оставено от
баща му.
След приключване на съдебното заседания и излизане на съдията по делото, в
съдебната зала останали тъжителката К. К. , адвокат Ю.К., подс. Ю. Р., адвокат Ц. И.и
съдебния секретар по гр. дело А. А.. Подс. Ю. Р., явно афектиран от предмета на делото
започнал монолог ,използвайки изрази, като „Луда работа. Бива бива, ама чак толкова не
бива“. Била му направена забележка, да коментира извън залата, при което той казал:“…
мога да си говоря, откачени хора“, без последното да е било адресирано към конкретен
човек от присъстващите в залата. Тогава тъжителката К. К. го попитала: „Кой? Кои са
откачани хора“, при което той се обърнал към нея с думите:“Бягай от тука, алчна кучка“.
Чувайки казаното от подс. Ю. Р. , тъжителката К. попитала:“Кой е алчна кучка? Чухте
всички как ме нарече алчна кучка. Този път обаче няма да му спестя обидите“. Тъжителката
К. попитала съдебния секретар как се казва и си записала името и. Останалите присъстващи
в залата тъжителката познавала по име. Това са и призованите по настоящото производство
свидетели.
Гореизложената фактическа обстановка, относно механизма и авторството на
деянието, във връзка с повдигнатото срещу Ю. Р. обвинение за нанесена обида, се доказва
по безспорен и категоричен начин от събрани и приети по делото доказателства.
1
От приетите по делото доказателствени средства се установява, че от присъстващите
в съдебната зала, след приключване на съдебното заседание по гр. Д.№121 на ОСТ лица,
освен тъжителката К. и подс. Р., а именно свидетелите К., Цв.И.и Ан. А., само св. Ю. К. е
чули и възпроизвежда в с.з. по настоящото наказателно производство казаното от подс. Р..
Св. К. в с.з. потвърждава изложеното в тъжбата обстоятелства, а именно, че след
приключване на гр. Дело подс. Р. е казал думите :“Алчна кучка“ и тази обида е била
отправена към тъжителката К.. Св. К. обяснява, че след приключване на делото и след
повишаване на напрежението по повод казаното от подс. Р., пред съда се видяла в К. и
майка и, която била свидетел по делото. Св. К. обяснява, че тъжителката К. била напрегната
и преживявала нанесената и обида, като обяснявала на майка си какво се е случило в залата.
Свидетелката пояснява, че не познава лично тъжителката К., като е била в залата в
качеството на повереник на последната и между тях не съществува други лични отношения.
Св.И. заявява в съдебна заседание, че познава страните в настоящото наказателно
производство. Той пояснява, че е участвал, като защитник на подс. Ю. Р. по гр. д. № 121/21 г
описа на ОСТ, като познава Р. от дълги години, може да каже, че са приятели и е защитавал
последния по редица дела / между същите страни/. Св. И. заявява, че след приключване на
гр. Дело № 121/21 г на ОСТ, което било доста конфликтно , с доста спорове между страните/
ицещ-К., ответник Ю.Р. по гр. Д. /, тъй като се касаело за оспорвоне на отказ от наследство
извършен от Ю. Р.. След края на заседанието и излизане на съдията от зала, Р. произнесъл
репликата :“ Ви сте луди хора“, като тези думи не е била насочени към нито един конкретно
от присъстващите в залата. Св. И. е категоричен, че н е е чул Ю. Р. на 10.01.22 г в залата
на ОС-Търговище да отправя обида към К. К., състояща се в израза :“Алчна кучка. Като
защитник на Ю. Р. по гр. Делото и човек, който го познава добре, както и К., Ц. И. , след
като чул репликата на Р. „Луди хора..“ се обърнал към него и му казал :“Млъкни и напусни“,
защото знаел, какви могат да бъдат последиците за Р., ако влезе в спор.
Св. А. А. в съдебно заседание обяснява, че лично не е чула подс. Р. да отправя към
тъжителката К. думите „Алчна кучка“. Тя пояснява , че работи, като съдебен секретар в
Окръжен съд-Търговище. След приключване на гр. Д. № 121/21 г. и излизане на съдия
Стойчев от залата, приключвала работата си, като не е обръщала внимание на
присъстващите в залата. В едни момент разбрала, че ищцата / в случая Кр.К./ била
възмутена и казала, че Р. я обидил. Св. А. заявява:“ Чух, че ищцата се възмущава, като казва
- Ето, той ме нарича „Алчна кучка“. Това чух от нейните думи и „Как може да ме обижда
пред съдебния секретар.Това беше, но не съм чула кой е започнал и кой какво е казал“.
Съдът приема и кредитира показанията на всеки един от разпитаните свидетели.
/Дадените от тях показания в настоящото наказателно производство са в пълнен синхрон с
показанията им ,дадени по гр. Д. № 154/22 година по описа на РСТ, приобщено към
доказателствения материал- защита от домашно насилие, по повод казаното от Ю. Р. , а
именно „Алчна кучка“ след приключване на съдебното заседание по гр. Д. 121/21 на
ОСТ./Показанията на свидетелите, двама от тях адвокати в АК Търговище и съдебен
секретар в ОСТ са последователни, обективни, като съдът няма основание да се съмнява в
казаното от тях.
Св. Й.Й. майка на частния тъжител К., потвърждава за изключително влошените
взаимоотношения между дъщеря си К. и Ю., с когото имат общо дете. Тя пояснява, че тези
влошени взаимоотношения са от дълги години, още от раждането на детето и до момента.
Свидетелката Й., не е присъствала при произнасяне на обидните думи от Ю. Р. в съдебната
зала. Тя обяснява за състоянието на дъщеря си , с която се видели след приключване на
делото, пред сградата на Съдебната палата. Св. Й. обяснява, че дъщеря и била много
разстроена, приела тежко обидата, дълго време получавала паник атаки и вземала лекарства
за това си състояние, което продължава и до момента.
Подс. Ю. Р. не отрича да е изрекъл израза „Алчна кучка“, така, както твърди
2
тъжителката К.. Той обстойно в съдебно заседание обяснява за изключително влошените
взаимоотношения между двамата, за проблемите, които са имали през годините и поводите
за тези проблеми.
Защитата на подс. Ю. Р., адвокат Е. Р. намира обвинението по чл. 148, ал. 1 т. 1 от НК
за недоказано от обективна страна, предвид обстоятелството, че само един от разпитаните
свидетели е чул и възприел изречената от подс. Р. обида. Той моли за присъда по основния
текст на чл. 146, ал. 1 от НК, като казва, че сам подс. Ю.Р. се признава за виновен да е
изрекъл обидните думи. Моли за справедливо наказание, както и предявения гр. Иск да не
бъде уважен в пълния размер, като неоснователно завишен и недоказан.
От заключението по изготвената видеотехническа експертиза се установява, че на
процесната дата 10.01.22 г подс. Ю. Р., след приключване на съдебното заседание по гр. Д.
№ 121 по описа на ОС-Търговище е отправил обида към тъжителката Крумово, като е
изрекъл израза :“ Бягай от тука, алчна кучка“.
От изготвената експертиза се установява, че подс. Ю. Р. е казала: Луда работа …
откачени хора“. Предвид това, че тези изрази не са отправени персонално към някой от
присъстващите, в частност тъжителката К., съдът не счита, че следва да бъдат обсъждани,
като част от обидните изрази отправени към К..
При така установената и приета за доказана фактическа обстановка, съдът намира , че
подсъдимия Ю. В. Р. живущ ****** за виновен в това , че на 10.01.2022 година около 10.40
ч в съдебна зала на Окръжен съд-Търговище, непосредствено след приключване на
съдебното заседание по гр.д. № 121 по описа на ОСТ за 2021 година, в присъствието на
съдебен секретар А. А., адвокат Ю. К. и адвокат Ц. И., нанесъл на К. И. К. обида , като в
нейно присъствие изрекъл думите :“Алчна кучка“, с което унизил честта и достойнството и ,
с което осъществил от обективно страна състава на престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК .
От субективна страна деянието е извършено умишлено, под формата на пряк умисъл. Това
се установява и доказва от обясненията на подс. Р. в съдебно заседание, като той
нееднократно възпроизвежда казаното от него и заявя, че това е мнението му по отношение
на тъжителката, като дава обстойно обяснение за причините довели до това му становище.
Видно е , че подс. Ю. Р. не е използвал случайно обидните думи „Алчна кучка“, като е
употребил израза в продължение или по-точно в унисон с разменени реплики между него и
тъжителката , като е правена забележка от съда да не излизат от добрия тон.
По отношение на изложеното в тъжбата във връзка с повдигнатото обвинение по чл.
148, ал. 1 т. 1 от НК във вр. с чл. 146, ал. 1 от НК, съдът намира, че в случая не са налице
обективните критерии за нанесена обида публично. За да е нанесена публично, следва не
само местото, където са отправени обидни изрази в присъствие на засегнатото лица да е
публично, но и обидните изрази да се чути и възприети, като такива от двама или повече от
присъстващите лица. В процесния случай се установява по безспорен начин, че само и
единствено св. К. е чула и възприела изречената от подс. Р. обида, като е нарекъл
тъжителката К. „ Алчна кучка“.
Предвид гореизложеното, съдът призна подс. Ю. Р. за виновен за нанесена обида
към тъжителката К. по основния текст по чл. 146, ал. 1 от НК, и го оправда по
повдигнатото обвинение по чл. 148, ал. 1 т. 1 от НК, обида, нанесена публично.
След като призна подсъдимия Ю. В. Р. за виновен по чл. 146, ал. 1 от НК, за да
определи вида и размера на наказанието, съдът прецени следните обстоятелства: Подс. Ю. Р.
е осъждан на ЛС ,отложено за изтърпяване .За извършеното деяние по чл. 146, ал. 1 от НК
законът предвижда наказание от глоба , като съдът може да наложи и наказание
обществено порицание. Видно от гореизложеното е, че не са налице предпоставките за
прилагане разпоредбата на чл. 78а от НК, поради което подс. Р. бе признат за виновен по чл.
146, ал.1 от НК, като му съдът му наложи наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева. За да
3
определи размера на наказанието, съдът прецени всички обстоятелства обуславящи
отговорността на подсъдимия- съдействие за разкриване на обективната истина,
направеното самопризнание, изключително влошените взаимоотношения между страните,
станали повод за неправилно взето решение и произнасяне на обидните думи, като
смекчаващи. Въпреки влошените взаимоотношения, дори и да е имало от страна на
тъжителката някакъв вид провокация /изхождайки от казаното от всеки един от тях в
съдебно заседание/, то подс. Р., предвид съвместното им минало, не на последно място, че
тъжителят е жена, с която има общо дете, съдът намира, че подс. Ю. Р. е следвало да се
възползва от житейския си опит , като не изразява това, което мисли за тъжителя. Всеки
може да мисли всичко за другите, но не може да го изразява винаги гласно, защото
субективните ни преценки за дадена личност не винаги съвпадат със субективните
самооценки на лицето, към което са отправени. Съдът намира, че определеното наказание
„глоба“ в посочения размер ще доведе до изпълнение целите на наказанието по чл. 36 от НК,
като окаже предупредителен и възпитателен ефект.
Съдът осъди подс. Ю. Р. да заплати на тъжителката К. К. конституирана, като
граждански ищец в наказателното производство сумата от 1000.00/хиляда/ лева,
обезщетение за претърпени в резултат на деянието неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на увреждане и до окончателното изплащане, като отхвърли
предявения гр. иск до пълния размер от 1 600 лева, като неоснователен и недоказан. От
показанията на част от разпитаните по делото свидетели –св. Й.- майка на К., св. К. видяла
състоянието и непосредствено след извършване на деянието, установя се по безспорен
начин, че тъжителката К. е приела дълбоко обидата нанесена и от Р.. Това е довело до
нарушаване на душевното и равновесие и самооценка, както и е рефлектирало във
взаимоотношенията с околните- майка и , както детето и. Предвид обстоятелството, че
тъжителката К. заявява и това се потвърждава от майка и, че продължава да не се чувства
добре, да има паник атаки, то не се представиха никакви доказателства, тя да е посещавала
медицински специалист, да и е поставяна диагноза и предписано лечение за това и
състояние.Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявения гр. Иск е завишен, като
размер , неоснователен и недоказан за разликата над 1000 лева, поради което и бе
отхвърлен в тази му част.
Съдът осъди подс. Ю. Р. да запрати на К. К. сумата от 30.00 /тридесет лева/,
разноски по делото за призоваване на свидетели и сумата от 12.00/десет /такса за завеждане
на делото
Съдът осъди подс. Ю. Р. да заплати по сметка на РСТ сумата от 50.00 /петдесет/лева,
ДТ върху уважения в посочения размер гр. Иск, както и сумата от 144.66 /сто четиридесет и
четири лева и шестдесет и три стотинки/, за изготвяне на експертиза..
Водим от горното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .........................................
4
Съобщи за изтекли лични данни