№ 32265
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20231110152137 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и чл. 250, ал. 1 ГПК.
По делото са постъпили молба с вх. № 244178/26.07.2024г /л. 150 и сл./, с
която се иска изменение на Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г.
по описа на СРС, 32 с-в по отношение на присъдените разноски и молба с вх. №
244245/26.07.2024г. по описа на СРС /л. 16/, с която се иска допълване на Решение с №
9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в като в тази връзка
е посочено, че решението не съдържа мотиви.
Ответната страна по молбата ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД изразява
становище за недопустимост на депозираните молби.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 32 с-в, след като обсъди възраженията,
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
По отношение на молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК :
Съдът намира, че молбата е недопустима, доколкото в разпоредбата на чл. 248,
ал. 1 ГПК е посочено, че молбата се подава в срока за обжалване на решението, който
в случая е двуседмичен. Доколкото първоинстанционното решение е връчено на
молителя на 24.06.2024г. /л. 148/, а молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана на
24.07.2024г. /л.154/, то същата се явява преклудирана, поради което следва да се остави
без разглеждане.
По отношение на молбата по чл. 250, ал. 1 ГПК :
Молбата за допълване на постановено съдебно решение по същество
1
представлява отправено в писмена форма волеизявление до съда да разгледа и реши
със сила на пресъдено нещо правен спор, с който е бил сезиран, но по който не се е
произнесъл. В този смисъл предмет на производството е, не молбата с правно
основание чл.250 ГПК, а спорното материално правоотношение, по което не е налице
формирана правораздавателна воля. Молбата е процесуално допустима /депозирана е
в 1-месечния срок, регламентиран в нормата на чл. 250, ал. 1 ГПК/, наред с общите
предпоставки, и в случай, че е налице неразрешена от съда част от спорния предмет,
т.е. непълнота на съдебното решение.
В настоящия случай с Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело №
52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в съдът е уважил частично предявените по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК искове.
Настоящият състав намира, че с Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело №
52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в е формирал правораздавателната си воля по
цялото спорно материално правоотношение и няма каквато и да било неразрешена от
съда част от спорния предмет.
С оглед изложените съображения депозираните молба с вх. №
5048369/25.03.2020г. и молба с вх. № 244245/26.07.2024г. по описа на се явяват
неоснователни.
С оглед изложеното, Софийски районен съд, І ГО, 32 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от В. В. К. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ....... молба с вх. № 244178/26.07.2024г., с която се иска изменение на
Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в по
отношение на присъдените разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от В. В. К. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ....... молба с вх. №244245/26.07.2024г. по описа на СРС, с която се иска
допълване на Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на
СРС, 32 с-в.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3