№ 33672
гр. София, 10.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Частно гражданско
дело № 20221110117785 по описа за 2022 година
и за да се произнеси съобрази следното:
Производството по делото е такова по реда на чл.410 от ГПК.
Съдът е уважил заявлението на кредитора и е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредил длъжникът Д. Г. Д., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. С да заплати на кредитора „Ф“ ЕАД, ЕИК: ,,,,,,,,, със седалище и адрес на
управление: гр. С, представлявано от Л – изпълнителен директор, следните суми: - сумата от
400,00 лева, представляваща главница по договор за предоставяне на финансови услуги
(заеми) от разстояние с № 557646/30.10.2017 г., ведно със законната лихва за забава върху
тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд – 04.04.2022
година до окончателното изплащане на сумата; - сумата от 13,52 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 31.10.2017 г. до 29.11.2017 г. - сумата от 78,20 лева,
представляваща лихва за забава, от която 10,08 лева, начислена за периода от 12.12.2019 г.
до 13.03.2020 г. и 68,12 лева, начислена за периода от 14.07.2020 г. до 28.03.2022 г. - сумата
на сторените по делото разноски за заплатена държавна такса в размер на 25,00 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.
Заповедта за изпълнение е била връчена на съпругата на длъжника – М Д.а, която е
депозирала възражение по смисъла на чл.414а от ГПК като е заявила, че дължима сума е
заплатена – така с възражение вх.№ 209750/6.10.2022 година, като със същото е представено
и удостоверение за наследници и препис – извлечение от Акт за смърт на Д. Д..
Съдът е дал указания на заявителя да изрази становище, като му е изпратил препис от
молбите.
В указания срок заявителят е депозирал становище, с което е заявил, че сумите, за
които е издадена заповедта за изпълнение са изплатени от длъжника – в постъпилото
становище с вх.№ 249314/16.11.2022 е сторено признание на неизгодни за кредитора факти –
извършени плащания, с които е погасено както вземането по заповедта, така и сторените от
кредитора разноски в заповедното производство, като се сочи, че за кредитора е отпаднал и
правния интерес от водене на производството по делото.
При горното, настоящият съдебен състав за да се произнесе съобрази следното:
С оглед на това, че длъжникът е починал в хода на процеса и по делото има данни за
неговите наследници, съдът следва да ги конституира като страна в процеса и при това
1
съобрази и депозираното от единия от наследниците възражение по чл.414а от ГПК и
становището на кредитора с признанието за полученото плащане на сумите по издадената
заповед за изпълнение. Съдът не следва да спира производството по делото по реда на
чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, а следва да конституира като страна в процеса известните вече
наследници.
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери дали
претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно, тоест
не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение по смисъла на чл.416 от ГПК
влиза в сила.
По смисъла на чл.414а от ГПК, длъжник който изпълни в срока за възражение – този
по чл.412, т.8 от ГПК може да подаде възражение, към което да приложи доказателства за
извършеното плащане. Съдът дава указания на заявителя, който има право да изрази
становище.
По аргумент от разпоредбата на чл.414а, ал.4 изречение първо и изречение второ, в
случай, че в указания срок заявителят депозира становище съдът дължи произнасяне по
постъпилото възражение и становище, но по волята на законодателя, това не е свързано с
обезсилване на издадената заповед за изпълнение.
При горното съдът следва да съобрази налице ли са предпоставки за уважаване на
заявлението на кредитора в частта с искането за издаване на изпълнителен лист за сумите по
заповедта за изпълнение и съответно по възражението на длъжника за разноските.
С оглед на доказаните факти – плащане след издаване на заповедта за изпълнение, за
което страните не спорят за съда е и несъмнено, че с разпоредбата на чл.414а от ГПК
законодателно се цели да се провери дали вземането е спорно, доколкото с изпълнението на
задължението в срока за доброволно изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно
вземането посочено в заповедта за изпълнение, същият удовлетворява интереса на
кредитора да получи изпълнение на вземането си.
Безспорно е, че при плащане в хода на заповедното производство кредиторът се
удовлетворява и за него отпада правния интерес да предяви иск за установяване на
вземането си. Плащането обаче не спира срокът за подаване на възражение срещу заповедта
– такова по смисъла на чл.414, ал.1 от ГПК, с което се оспорва дължимостта на вземането, а
напротив налага извода за безспорност на вземането на кредитора. При това заповедта за
изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила.
Следва да се посочи, че за кредитора липсва правен интерес от предявяването на иск,
освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК, съответно ако кредиторът в
становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на претендираното вземане, което
обуславя наличието на правен спор. В казуса кредиторът не възразява и признава, че
длъжникът да е заплатил сумите по заповедта за изпълнение в цялост, ведно с уважените
суми за разноски.
При горното съдът като приема, че заповедта за изпълнение е влязла в сила с
изтичането на дадените на страните срокове – за възражение и становище, като приема, че
срещу длъжника не следва да се издаде изпълнителен лист за сумите по заповедта за
изпълнение.
Следва да се посочи, че вземането по заповедта за изпълнение – дълг и разноски в
производството е удовлетворено изцяло. При това заповедта за изпълнение е влязла в сила с
изтичането на срока.
На следващо място – по аргумент от разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК – за да бъде
издаден изпълнителен лист в полза на заявителя, каквото искане е заявено още в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение се следва не само
да е налице влязла в сила заповед за изпълнение, но и да е налице годно изпълняемо право –
2
т.е. удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, за което да бъде
издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение като се има
предвид извършеното плащане от длъжника – следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното и на основание чл.227 от ГПК и на основание чл.416 от ГПК
във връзка с чл.414а, ал.4, изречение второ от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира като длъжник в процеса на мястото на починалия в хода на процеса
длъжник Д. Г. Д., ЕГН: **********, починал на 2.6.2022 година, след образуване на
производството по гр.дело № 17785/2022 година по описа на Софийски районен съд –
неговите наследници: М Сашова Д.а, ЕГН **********, Т Д Д., ЕГН ********** и Е Д Д.,
ЕГН **********, всички с адрес – град С
Отхвърля искането за издаване на изпълнителен лист в Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 65529/4.4.2022, по което е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 18696/3.7.2022 година – поради
плащане на вземането по заповедта, признато от заявителя.
Прекратява производството по ч.гр.дело № 17785/2022 година по описа на Софийски
районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд - с частна жалба в
двуседмичен срок, който за страните тече от връчването на определението.
Препис да се връчи на заявителя и длъжниците.
Следи влизане на определението в сила делото да се предаде в „Архив“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3