Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260513
гр. Пловдив, 04.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 17.09.2020г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
при участието на секретаря Анелия Деведжиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4244/2020г. по описа на ПРС, X наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К, № 3101777, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Г.Х.Г. е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата, писменото допълнение към нея и в съдебно
заседание жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш и моли за неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не взема становище в хода на
производството.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване на
електронния фиш. Съдът с определението за насрочване е указал на въззиваемата
страна да представи такава, като в противен случай е разяснил на страната, че
жалбата ще се счита за подадена в срок. Доколкото разписка не е представена по
делото, то и с цел да се гарантира в максимална степен правото на защита на
жалбоподателя, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок, тъй като
задължение на наказващия орган е да представи всички относими материали,
включително доказателства за пропускане на срока, ако такива са налични.
Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 20.10.2019г. в 11,57
ч. в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока „Кукленско шосе“,
при максимална разрешена скорост за
движение в населено място - 50 км/ч, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в
полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 75 км/ч.,
тоест с превишение на скоростта от 25 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е Г.Х.Г..
Изложената в Електронния фиш фактическа
обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение № 11743СА/0242138, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената
наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3 км.ч.
при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. В приложеното
статично изображение № 11743СА/0242138 е посочено, че АТСС е отчело скорост на
движение на процесния автомобил от 75 км.ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с ЕФ, а
именно 75 км.ч.
Изложената по делото фактическа
обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 20.10.2019г., както
и от справката за собственик на процесния автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/
изисквания за законосъобразност на използването на стационарно
техническо средство за видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743CA, представляващо преносима система за видеоконтрол. Техническото средство
е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за проверка
№ 57-С-ИСИС/30.09.2019г. като същото се потвърждава и от Протокола по чл.
10, в който е удостоверено, че техническото средство е преминало проверка,
която е валидна до 30.09.2020г.
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява
официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина
на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност.
В тази връзка следва да се посочи на първо място, че е
неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че
представеният протокол не е изготвен съгласно утвърдения образец. Представеният
протокол съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно приложението към чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Неоснователно се явява и твърдението,
че е спорно обстоятелството дали уредът, с който е отчетено нарушението, е от
одобрен тип, дали същият е вписан в регистър за одобрените за използване типове
средства за измерване на скоростта и дали е бил годен за употреба към момента
на отчитане на скоростта. Всички тези обстоятелства се установяват от
представените в административнонаказателната преписка писмени документи - Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол за проверка
№ 57-С-ИСИС/30.09.2019г. и Протокола по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
На следващо място, относно възражението, че нарушението е
установено в отсъствието на контролен орган, съдът намира, че в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение
на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип „ARH CAM S1“, видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш
при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в
нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с
АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП
е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) при
мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя, какъвто е настоящият
случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността
на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.
Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и
на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по
издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен състав
счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни
системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, в случай че са
спазени изискванията на Наредбата.
Неоснователно е и възражението, че е налице съмнение на
обективността на осъществения видеоконтрол с АТСС въз основа на твърдяното от
жалбоподателя несъответствие в номерата на статичните изображения. Действително
в протокола е изписано като номер на първото статично изображение 0242081, а
като номер на последното статично изображение 0242180. Номерът на процесното
статично изображение обаче е 0242138, тоест в интервала, посочен в протокола по
чл. 10. Също така, видно от представеното статично изображение, същото е от
дата 20.10.2019г. и от час – 11,57ч. Датата на статичното изображение съвпада с
датата, посочена в протокола по чл. 10, а именно – дата 20.10.2019г., а
посоченият в снимката час попада във времевия интервал, в който е било
извършено заснемането – от 10,00ч. до 13,00ч. Без значение е фактът, че в
случая като брой установени от АТСС нарушения са посочени 39, респ. броят свалени статични
изображения също са 39. Няма пречка с АТСС да се заснеме статично изображение,
без да е налице нарушение на ЗДвП. Така например в случай, че МПС-то е
установено от техническото средство да се движи със скорост от над 50 до 53
км/ч., формално би било заснето нарушение, но такова не би било налице,
доколкото при премахването на отчетения толеранс от 3 км/ч. в полза на водача,
не би имало движение с превишена стойност на скоростта. Нещо повече, трайна е
касационната практика на Административен съд-Пловдив, според която Протоколът
по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни удостоверителните
си функции, дори и без в него да са посочени номерата на първото и последното
статични изображения, стига надлежно да са попълнени останалите съществени
реквизити - така Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774 / 2019
г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от 30.10.2019
г. по к. адм. н. д. № 2108 / 2019 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по
к. адм. н. д. № 1090/2020г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив. В тази насока и
няма съмнение за настоящия състав, че видеоконтролът е осъществен обективно и
обжалваният електронен фиш е издаден законосъобразно.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Разноски не са претендирани от въззиваемата страна, поради
което и такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, №
3101777, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на
Г.Х.Г. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.
1 ЗДвП.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.