№ 187
гр. Плевен , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Въззивно гражданско
дело № 20214400500454 по описа за 2021 година
Производство по чл.435 ал.3 ГПК .
Настоящото дело е образувано на основание постъпила жалба от Д.
ЮР. М. , длъжник по изп.дело № 20117550400184 по описа на частен съдебен
изпълнител П.Д. ,рег.№755 с район на действие Окръжен съд Плевен,чрез
пълномощника й адвокат Ю.М. от АК Плевен срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г.В жалбата са изложени доводи,че
адвокат М. е упълномощен от длъжника по изп.дело на 12.02.2021г.и като
такъв е представил пълномощното на ЧСИ на 09.04. 2021г.,че е бил лишен от
възможността да се запознае със същото,че по делото е назначен особен
представител на длъжника,чийто правомощия е следвало да бъдат
прекратени.Изложени са доводи,че представянето на пълномощното по
делото е било в период на действие на обявлението за публичната
продан,която е осъществена без участието на адвокат М. като
пълномощник,че същият е подписал протокола в края на проданта като
баща,а не като пълномощник,чеса налице съществени процесуални
нарушения,рефлектиращи върху процедурата на самата публична
продан.Твърди се,че на 13.05.2021г.адвокат М. е получил по пощата
1
съобщение за изготвено постановление за възлагане на недвижим имот,като
не е ясно дали е допуснат като пълномощник на длъжника или само като
адвокат.Посочено е,че допуснатото от ЧСИ усложнение относно
проц.представителство на длъжника-дъщеря на адвокат М. е довело не до
увеличаване качеството на нейната защита ,а е влошило нейните процесуални
възможности.В заключение моли Окръжния съд да отмени постановлението
за възлагане от 11.05.2021г.,както и всички действия на ЧСИ П.Д. от дата на
представяне на пълномощното ,вкл.и публичната продан.Обжалва се и се
оспорва изготвената оценка на имота от ВЛ К.Б. от 11.03. 2021г., която
според пълномощника е занижена с 14 100 евро,в сравнение с дадената от
същото ВЛ оценка през 2014г.Оспорва се и това,че не е имало кой да
получава книжата по делото,като е посочено,че адвокат М. е бил назначен за
особен представител на длъжника още през 2011г.,което обстоятелство е било
известно както на ЧСИ,така и на банката –взискател,че още тогава адвокат М.
е заявил,че има ключове от къщата и при опис на имота ще ги
предостави.Посочено е ,че е налице процесуално раздвояване относно
представителството на длъжника ,който веднъж е представляван от
назначения особен представител,а същевременно в този период е трябвало да
бъде представляван от упълномощения адвокат,че тези действия на ЧСИ
съставляват съществено нарушение на проведената публична продан.
Ответникът по жалбата- „Обединена Българска Банка“ АД гр. София-
взискател по изп.дело чрез своя пълномощник юрисконсулт ЕЛ. Г. е
представил писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК,в което взема
становище,че жалбата е недопустима,а алтернативно неоснователна и
недоказана,като се позовава на разпоредбата на чл.435 ГПК,в която
лимитативно са изброени кои действия на съдебния изпълнител могат да
бъдат обжалвани и при кои условия постановлението за възлагане на
недвижим имот.Посочено е,че оплакванията в жалбата са неоснователни,тъй
като след представянето на пълномощно,на адвокат М. е осигурен пълен
достъп до изп.дело,предоставено му е копие и същият е получавал
съобщения и др.книжа,присъствал е на отварянето на наддавателните
предложения на проведената продан на недвижимия имот и е подписал
протокола.Изложени са доводи,че адвокат М. неправилно е бил назначен за
особен представител на длъжника още през 2011г.,на разноски на взискателя
2
ОББ,установено от РС Плевен и ОС Плевен по подавани предишни жалби от
негова страна ,решенията по които са приложени по изп.дело,че въпреки това
е представил пълномощно от длъжника едва на 09.04.2021г.,при положение,че
същото е от дата 12.02. 2021г.Твърди се,че делото е образувано на дата
24.03.2011г.,че адвокат М. неправилно е назначен за особен представител на
длъжника,тъй като е родител на Д.М.,че същият е добре запознат ,че се води
изпълнително дело срещу дъщеря му,като едва през 2021г.последната е
проявила заинтересованост какво се случва с делото.Посочено е,че
пропуснатите възможности да защити интересите си са по нейна вина и
неполагането на грижата на добрия стопанин,като активни действия по
изп.дело са предприети едва след като имотът е обявен и продаден на
публична продан . Изложени са съображения,че съгласно чл.492 ал.1 ГПК
наддавателните предложения се отварят в присъствието на явилите се
наддавачи,като присъствието на длъжника не е задължително условие,който
неограничено може да се запознае с книжата по делото и да прецени дали са
накърнени интересите му и дали публичната продан е проведена
надлежно.Посочено е,че адвокат М. е уведомен за постановлението за
възлагане на 13.05.2021г.именно като представител.Твърди се,че срокът за
оспорване оценката на ВЛ съзнателно е пропуснат ,тъй като същата е
представена на 11.03.2021г.,а пълномощното на адвокат М. въпреки,че е от
21.02.2021г.е приложено едва на 09.04.2021г.,като длъжникът може да търси
отговорност от адвоката си за бездействието му.В заключение ответникът по
жалбата моли съда да остави без разглеждане жалбата на Д.М.,подадена чрез
адвокат Ю.М. ,евентуално без уважение като неоснователна.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от
адвокат В.П. от ПАК,назначена за особен представител на длъжника по изп.д.
В същото е взето становище,че жалбата срещу постановлението за възлагане
е недопустима и неоснователна.Посочено е,че назначаването на адвокат В.П.
в качеството й на особен представител през м.февруари 2021г.е при спазване
законовата разпоредба на чл.430 ГПК,че описът на възбранения недвижим
имот и самата публична продан са проведени при спазване на разпоредбите
на ГПК.Относно представеното пълномощно на адвокат Ю.М. са изложени
доводи,че същото е приложено на 09.04.2021г.,с дата на упълномощаване
12.02.2021г.,но не се отнася за изп.д. №184/2011г.,а за дело от 2013г.Посочено
3
е,че подаването на жалба срещу заключение на ВЛ е правна възможност
,която се упражнява при наличие на основание за това,а неоснователните
жалби водят до допълнителни финансови ангажименти на длъжника по
делото,като срокът за обжалване на заключението е изтекъл. Изложени са
доводи,че жалбата срещу постановлението за възлагане е неоснователна и е
подадена след срока по чл.436 ал.1 ГПК.Взето е становище, че за периода от
назначаването й като особен представител са защитавани адекватно и
законосъобразно интересите на представляваното лице,а от др.страна,че
жалбата е недопустима и неоснователна.
На осн.чл.436 ал.3 ГПК са депозирани писмени обяснения от ЧСИ П.Д.
по цитираното изп.д.,в които подробно са описани извършените
изпълнителни действия.Становището на ЧСИ П.Д. е ,че жалбата е
недопустима и неоснователна,като не е налице нито една от изчерпателно
посочените хипотези на чл.435 ГПК за подлежащи на обжалване конкретни
действия на съдебния изпълнител . Приложено е и копие от изп.дело
№20117550400184.
Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и
приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено
следното:
Постановлението за възлагане е връчено на адвокат Ю.М. на
13.05.2021г.Жалбата е подадена на 26.05.2021г.,като е спазен двуседмичния
срок по чл.436 ал.1 ГПК.Съгласно чл.435 ал.3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.Независимо,че в жалбата не са
изложени конкретни оплаквания в тази насока,съдът приема,че жалбата е
допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното копие на изп.д.№20117550400184 по описа на ЧСИ П.Д.
е видно,че същото е образувано на 24.03.2011г. по молба на взискателя
„ОББ“АД срещу Д. ЮР. М. и въз основа на изпълнителен лист от
17.09.2010г.,издаден от ПРС по ч.гр.д. №5561/2010г.по описа на същия
съд.Изп.лист е издаден на основание заповед за изпълнение на парично
4
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №3936/13. 08.
2010г.,издадена от ПРС по ч.гр.д.№5561/2010 и в него са описани дължимите
от длъжника суми на банката взискател:главница,договорна , наказателна
лихва и разноски по договор за ипотечен кредит от 05.12.2007г.
Няма спор,че за обезпечаване вземането на банката ,
кредитополучателят и длъжник по изп.дело Д.М. е учредила договорна
ипотека върху процесния имот.Ипотеката е учредена с нот.акт №18 от
2007г.на нотариус Катя Мирчева /л.6-7 от изп.д./Върху имота е вписана
възбрана от ЧСИ.
От данните по изп.дело се установява,че адвокат Ю.М. е назначен за
особен представител на длъжника Д.М.,негова дъщеря, живееща в чужбина от
ЧСИ Д. на 21.11.2013г.,след като е определен за такъв от АК Плевен,на
разноски на банката-взискател,която е превела по сметката му съответното
адвокатско възнаграждение. Впоследствие с оглед подавани от адвокат М.
жалби ,Окръжният съд видно от приложените към изп.д.преписи от съдебни
актове е приел,че същият не е надлежно назначен , доколкото ЧСИ няма
правомощията и не е компетентен да назначава особен представител,съгласно
действащата към онзи момент разпоредба на чл.430 ГПК /в редакцията до
изм.ДВ бр.86/2017 / , предвиждаща представител на длъжника да бъде
назначаван от РС по местоизпълнението. Нормата на чл.430 ГПК е изм.ДВ
бр.86/2017г.и в сега действащата редакция именно съдебният изпълнител е
компетентен да назначава особен представител на длъжника в случаите по чл.
47, ал. 6, както и когато при пристъпването към изпълнение констатира, че
последният няма регистриран постоянен или настоящ адрес.
В съответствие с чл.430 ГПК и въз основа на направено искане от
банката –взискател,с постановление на ЧСИ П.Д. №9/17.02.2021г. адвокат
В.П. от ПАК,определена от АК е назначена за особен представител на
длъжника Д.М..На 04.03.2021г.е извършен опис на процесния недвижим
имот,на който адвокат П. е присъствала и е подписала същия.В протокола за
опис изрично е посочено ,че оценката на имота се извършва с помощта на ВЛ
К.Б. ,като оценката ще бъде предявена на страните в кантората на ЧСИ на
11.03.2021г.Съгласно чл.484,ал.3 ГПК в описа се посочва и денят на
предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този
5
случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа.Разпоредбата на чл.485 ал.2 ГПК
предвижда възможност за страните да оспорят заключението на ВЛ в 7-
дневен срок от датата ,когато им е съобщено.В конкретната хипотеза в този 7-
мо дневен срок страните не са оспорили заключението на ВЛ Б. относно
оценката на имота.С обявление ЧСИ е насрочил публична продан на
процесния имот за периода 26.03.2021г.-26.04.2021г.,при първоначална цена
73 840лв., което представлява 80% от посочената от ВЛ цена от
92 300лв.,съгласно чл.485 ал.4 ГПК.
На 09.04.2021г.от длъжника Д.М. чрез пълномощника й адвокат Ю.М. е
постъпила молба до ЧСИ,с приложено към нея пълномощно и искане всички
книжа до длъжника да бъдат връчвани на пълномощника,както и да бъде
освободен назначения особен представител.Към молбата е представено
адвокатско пълномощно и договор за правна защита от 12.02.2021г.,с което
Д.М. е упълномощила адвокат Ю.М. от ПАК да я представлява по изп.дело
№184/2013г.Изп.дело е 184/2011г.,като е допусната грешка в годината.
Неотносими към предмета на спора са изложените в жалбата доводи
относно допуснати от ЧСИ нарушения във вр.с връчването на книжа на
длъжника,уведомяването на последната и процесуалното й
представителство.За пълнота на изложението и доколкото в жалбата се
излагат основно доводи за нарушения в тази насока следва да се посочи,че
същите са и неоснователни. Адвокат В.П. е надлежно назначена за особен
представител на длъжника по изп.дело в съответствие с чл.430 ГПК и чл.47
ал.6 ГПК и именно чрез нея длъжникът е уведомяван за всички изпълнителни
действия ,касаещи подготовката и провеждането на публичната продан на
имота. Упълномощаване на адвокат М.,който е и баща на длъжника по делото
е от 12.02.2021г.,а адвокатското пълномощно е представено по изп.дело едва
на 09.04.2021г.,т.е. близо два месеца след упълномощаването.Адвокат М. е
получил копие от цялото изп.дело на 19.04.2021г.,което опровергава
твърденията в жалбата,че не му е осигурен достъп до материалите по делото в
качеството му на пълномощник на длъжника.
За разлика от отменения ГПК,който даваше възможност на страните по
изп.дело да обжалват всяко едно изпълнително действие,в сега действащия
6
ГПК –чл.435 ГПК лимитативно са посочени конкретните действия на съдия-
изпълнителя,които могат да бъдат обжалвани от взискателя,длъжника и от
третите лица.Разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК изчерпателно посочва
хипотезите,в които страните по изп.производство могат да обжалват
постановлението за възлагане. Длъжникът може да обжалва постановлението
за възлагане , но само на две основания – когато наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено на
най-високата предложена цена.В първата хипотеза наддаването е надлежно,
когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК.
В конкретния случай в жалбата не се съдържат конкретни оплаквания ,
че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена,а са изложени доводи за занижена оценка на
имота от ВЛ .Тези възражения са ирелевантни към предмета на спора.При
действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за
възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни
действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през
несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и
провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото
възлагане.При сега действащия ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В този смисъл са и дадените разяснения в т.8 от ТР№2/26.06. 2015г.на
ОСГТК на ВКС по тълк.д.№2/2013г.,с което са посочени действията,
подлежащи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане,
представляващи част от наддаването и надлежното им извършване, а именно:
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В мотивите към т.8 от
цитираното ТР е прието,че връчването на поканата за доброволно
изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
7
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане,че
обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретната хипотеза разпоредбите на чл.489 ,чл.490 и чл.492 ГПК
са спазени.Постъпили са 5 наддавателни предложения,всяко в запечатан плик
и всеки от наддавачите,с изключение на банката-
вискател/чл.489ал.1,изр.второ от ГПК/ е внесъл определения задатък в размер
на 10% от началната цена на стойност 7384лв.С протокол от 27.04.2021г.на
ЧСИ са обявени постъпилите наддавателни предложения.Съгласно чл.492
ал.2 ГПК е проведено устно наддаване между двама от наддавачите В.В. и
К.А., съответно първият е наддал с един задатък от първоначално
предложената от него цена в размер на 74 010лв.,като е предложил цена
82 854лв.Вторият наддавач е е наддал с едни задатък предложената от първия
наддавач цена,като е предложил цена 89 968лв.Това именно е най-високата
предложена цена и наддавачът К.К.А. е обявен за купувач на имота за цена
89 968лв.Протокът за обявяване на купувач е подписан от адвокат В.П.,
особен представител на длъжника и от Ю.М. в качеството му на баща на
последната.В чл.492 ал.1 ГПК няма изискване длъжникът или негов
представител да присъства при отваряне и обявяване на постъпилите
наддавателни предложения,като разпоредбата гласи,че съдебният изпълнител
съставя протокол за постъпилите наддавателни предложения в присъствието
на явилите се наддавачи.С постановление за възлагане от
11.05.2021г.процесният недвижим имот е възложен на К.К.А. за сумата
89 968лв., т.е.имотът е възложен на наддавача , предложил най-висока цена.
С оглед изложеното съдът приема,че при извършената публична
продан наддаването е извършено надлежно,при спазване нормите на чл.489 и
чл.490 ГПК и имотът е възложен на купувача ,предложил най-висока цена.
Жалбата срещу постановлението за възлагане от 11.05.2021г.е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Водим от горното ,Окръжният съд
8
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна подадената по реда
на чл.435 ал.3 ГПК жалба от Д. ЮР. М. ,ЕГН ********** чрез пълномощника
й адвокат Ю.М. от ПАК,длъжник по изп.дело № 20117550400184 по описа на
частен съдебен изпълнител П.Д., рег.№755 и район на действие Окръжен съд
– Плевен срещу постановление за възлагане на недвижим имот №19 от
11.05.2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,съгласно чл.437
ал.4 ГПК.
Заверен препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ П.Д..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9