Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260365/16.12.2021 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският районен съд граждански състав
На 17.11.2021 година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
след като разгледа докладваното от Съдия Ангелова
по гр. дело №54по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск от К.Д.К. ***
чрез адв.Б. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив
с
правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Твърди ищецът ,
че е собственик на
недвижим имот с административен адрес:гр.Пещера,област Пазарджик,община-Пещера,ул.“Алеко
Константинов“ № 1,с построена в имота
Двуетажна масивна жилищна сграда с обособени два самостоятелни обекта в
сградата: Първи и втори етаж с измервателни точки с номер ИТН 3232591 и ИТН
3232590 и клиентски номер ********** за
отчитане на консумираната ел.енергия на
двата самостоятелни обекта.Твърди се още
,че е битов клиент на ответното
дружество в качеството му на краен снабдител и се
снабдявал от него с ел.енергия.Сочи още ,че получил фактура № ********** от 15.10.2020 година за клиентски номер ********** с определена допълнителна сума за доплащане от 845.78
лева –коригирана сметка за
ел.енергия за периода 12.07.2020 година
до 26.08.2020 година за първи
самостоятелен обект и фактура №
********** от 15.10.2020 година за
клиентски номер ********** със сума за доплащане от 873.38 лева коригирана сметка за ел.енергия за 12.07.2020 година до 26.08.2020 година за втори самостоятелен обект.Корекцията на
сметката извършена от ответното дружество
била с мотив „ установено неизмерване,непълно
или неточно измервана и съставени Констативни протоколи под номера № 597286 и №
597288 от 26.08.2020 година.Допълнително
начислената стойност ел. енергия не била консумирана като потребление нито от него ,нито от членовете
на семейството му. Периодът, през който
била начислена енергията бил летен и липсвало основание и
необходимост за потребление на
ел.енергия така както била
фиксирана в гореописаните фактури.Сочи още ,че самостоятелния обект -първи
етаж не се използвал за жилищни
нужди и целогодишно потреблението на ел.
енергия за него било снижено ,поради което заплащал минимално такова.Освен това в
повечето време от годината живеел в
Норвегия ,като във втория обект(втория жилищен етаж) живеело семейството му
,които използвали предимно уреди на газ,в това число отопление на газ,бойлер на газ и печка за
готвене на газ.Твърди се ,че при извършена
техническа проверка от служители
на ответното дружество относно
измерването на потребената ел.енергия с измервателна точка ИТН3232591 и ИТН32322590 в гр.Пещера
,ул.“Ал.Константинов“ № 1 е било констатирано неточно измерване или неизмерване на консумирана ел.енергия,вследствие на
променена схема на свързване,за което са били съставени и сочените по-горе протоколи.Твърди
,че нямало безспорни доказателства за
извършени фактически манипулативни действия ,макар че депозирали жалба до РУ на МВР Пещера.Счита ,че е приложена
неправилна методика за преизчисления на
ел.енергията като издадените констативни протоколи са в противоречие с ПИКЕЕ.Не било доказано
безспорно извършена от него или
семейството му човешка намеса за промяна
на техническите и метрологичните характеристики на електромера при липса на ключ,с който той
и семейството му да разполагат и при липсата му в България.Нямало доказана
вина и основание за корекция на
сметките-принудително прекъснато захранване.Моли да се постанови решение ,с
което да се признае за установено по отношение на ответното дружество ,че не
дължи на същото сумата в общ размер от 1719.16 лева , представляваща едностранно коригирана
и начислена ел.енергия за периода
12.07.2020 година -26.08.2020 година по
фактури № 08246513295 и по фактура №
********** ,за обект находящ се
в гр.Пещера ,ул.“Ал.Константинов“ № , с посочените ИТН.В подкрепа на твърденията си сочи
доказателства.Претендира и направените по делото разноски.
В указания от съда срок е постъпил писмен отговор от
ответника - „Електроразпределение ЮГ“ЕАД,
чрез юрк. Н. ,в който е изразено становище за неоснователност на
предявения иск .Сочи се още ,че на дата 26.08.2020 година е била извършена проверка от служители на дружеството на електромер с № ********* и на електромер с № *********
отчитащи доставката на ел. енергия в
процесния обект.При нея било констатирано от служителите ,че в електромерите монтирани
в таблото е прекъснат нулев проводник,поради което средствата за търговско измерване не измервали
използваната ел.енергия.Схемата
на свързване на двата електромера е била възстановена.
Вследствие на това прекъсване обаче използваната ел. енергия не се отчитала и заплащала.Били съставени и
Констативните протоколи в присъствието на представител на клиента.Поради това
обстоятелство са били извършени преизчисления на количеството ел.енергия при спазване на инструкциите съдържащи се в
чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ като дружеството оператор
нямало задължение да доказва виновно
поведение.Моли да се отхвърли предявения иск.Сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в
тяхната съвкупност във връзка с
твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с
разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства:Констативен
протокол № 597288 от 26.08.2020 година;
справка за коригиране на сметка за електроенергия; писмо ,ведно с
обратна разписка с изх.№ 8867565-1 от
15.10.2020 година ;Констативен протокол № 597286 от 26.08.2020 година; справка за коригиране
на сметка за ел.енергия; писмо ,ведно с
обратна разписка с изх.№ 8824454 от 15.10.2020 година и 2 бр.фактури се установява ,че на 26.08.2020 година са били съставени два
Констативни протокола ,съответно под
№ 597288 за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване касаещ кл.№ ********** с ИТ №
3232590 на клиент К.Д. К. *** и КП под
№ 597286 за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване касаещ кл.№ ********** с ИТ №
3232591 на клиент К.Д. К. ***.В двата протокола е отразено ,че проверката е
извършена от лицата
П. Д. Г. и
Иван Стоянов Терзиев- служители
в „ЕР ЮГ“ КЕЦ –Пазарджик в присъствието на А.И.Х.-представител на клиента като са
проверени два електромера описани със
съответни фабрични номера ;марка като е
констатирано ,че показанията не се четат.Посочено е още,че и при
двата електромера има „ Прекъснат нулев проводник в таблото по ЗМТЧ към електромера,при което електромера
не отчита консумираната ел.енергия.“И двата протокола
са подписани от служителите в качеството
на представители на
„Електроразпределение „ЮГ и лицето посочено като присъстващо на
проверката(представител на ползвателя). Видно от справка за
коригиране на сметка за
електроенергия за електромер с номер ********* с клиентски номер ********** с ИТН 3232590 с адрес :гр.Пещера
,ул.“Ал.Константинов“ № 1и с клиент К.Д.К. е доначислена ел.енергия от 4347kWh на стойност 873.38 лева.За електромер с номер ********** с клиентски номер
********** с ИТН 3232591 с адрес
:гр.Пещера,ул.“Ал.Константинов“ № 1 и с
клиент К.Д.К. е доначислена ел.енергия
от 4347kWh на стойност 845.79лева.Издадени
са от оператора и две фактури под №
********** от 15.10.2020 година за
сумата от 873.38 лева като основание за плащане е посочено“дължима сума
,вследствие на установено неизмерване,непълно
или неточно измерване на количество
ел.енергия за електромер с № ********* ,за периода 12.07.2020-26.02.2020 и
фактура № ********** от 15.10.2020 година за сумата от 845.78 лева като основание за
плащане е посочено“дължима сума ,вследствие на
установено неизмерване,непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за електромер с №
********* ,за периода 12.07.2020-26.02.2020“.Видно от останалите доказателства
и двете суми по издадените фактури са
заплатени на ответното дружество ,като за месец декември 2020 година
отчетената и консумирана ел.енергия е за
единия обект от 7.00 лева ,а за другия
9.07 лева.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза изготвена
от вещото лице Цв.К. ,в която се сочи ,че Констативен протокол за техническа проверка на средство
за търговско измерване № 587288
от 26.08.2020 година на „ЕР ЮГ“ЕАД
отразява техническото състояние
на неправилна схема на свързване
на имотите на ищеца.Установеният от проверяващите „Прекъснат нулев проводник“ в табло ТЕПО ЗМТЧ
към електромер с фабр.№ ********* е довело до : неотчитане
на консумираната ел.енергия от
потребителя и прекъсната връзка със системата;в дистанционната система
в ЕР ЮГ“ЕАД не се е получавала
информация от модема на процесния електромер с фабр.№ *********;на извод А на Балансов електромер
с фабр.№ ********* в ТП „Хотела“, към който е бил подвързан и процесният електромер с фабр.№ ********* е отчел загуби над допустимите от 2 %-3%. По отношение на Констативен
протокол за техническа проверка на средство
за търговско измерване № 5872886 от
26.08.2020 година на „ЕР ЮГ“ЕАД вещото
лице сочи ,че същият отразява техническото състояние на неправилна схема на свързване на имотите на ищеца.Установеният
от проверяващите „Прекъснат нулев
проводник“ в табло ТЕПО ЗМТЧ към електромер
с фабр.№ ********* е довело
до : неотчитане на консумираната
ел.енергия от потребителя и прекъсната връзка със системата;в
дистанционната система в ЕР ЮГ“ЕАД
не се е получавала информация от
модема на процесния електромер с фабр.№ *********;на извод А на
Балансов електромер с фабр.№ ********* в ТП
„Хотела“, към който е бил подвързан и процесният електромер с фабр.№ ********* е отчел загуби над допустимите от 2 %-3%. Според вещото лице
констатираното при проверката „Прекъснат нулев проводник в табло ТЕПО ЗМТЧ
към електромер“ не влияе на точността и годността на самия
електромер(като измервателно средство).Самата манипулация води до следното :поради липсата на нулев
проводник електромера не отчита консумираната електрическа енергия от абоната и не предава информация в Дистанционната система на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.В системата на дружеството се записват чертички ,а не нули,поради липса
на информация подавана от електромера. Според вещото лице при изчисляване на количеството ел.енергия ответното дружество
е приложило Методиката за изчисляване на неотчетено
количество ел.енергия така
както била заложена в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.В случая било
констатирана промяна в схемата на
свързване,водеща до неизмерване,неправилно и /или неточно измерване на количеството ел.енергия.Ответното дружество в
качеството на доставчик на ел.енергия е
изчислил количеството ел.енергия за 45
дни(по-кратък период) между периода от датата на констатираното
неизмерване,неправилно,неточно-26.08.2020 година до датата на последно
извършена проверка 12.07.2020 година.В случая се касае за битов потребител на
ел.енергия като имотът е захранен с два двужилни медни кабели
с 10мм2 сечение.Същите в случая
са положени в земя и съгласно каталог на производител при 8 часово натоварване мощността им е 24,15
.Съгласно чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ - ½
пропускателна способност на кабела
е равна на 12.075 kW по 8 часа и за 45 дни( 8 часа по 12.075 =96.6
х45 дни) енергията, която следвало да се
доначисли е 4347kWh.
Вещото лице е установило ,че
връзката между двата процесни електромера и
Дистанционната система за отчитане
на ЕР-ЮГ прекъсва на 12.07.2020 година.Според вещото лице
преизчислението на ел.енергията е
извършено на базата на половината от пропускателната способност на присъединителния кабел-меден
10мм2,свързващ инсталацията на клиента
със Електроразпределителната мрежа на дружеството доставчик при ежедневно
8 часово натоварване като
остойностяването е извършено по действаща цена ,определена с Решение № Ц-19 от 01.07.2019 година на КЕВР-
по 0.200916 лева за KWh с ДДС.Вещото лице е установило ,че и двата електромера
имат следните данни : еднофазен, двутарифен, електронен, тип NP71E.-28-1 с година на производство 04.2019 като и двата са сертифицирани и годни до
2025 година
Заключението е прието в с.з. и не
е оспорено от страните.
По делото са разпитани като свидетели И.С.Т.и А.И.Х..
Свидетелят Т.в показанията си сочи,че е служител в
ответното дружество като познава процесния обект,който се намира в гр.Пещера
,ул.“Ал.Константинов“ № 1.Запознат е и с двата протокола от 26.08.2020 година под № 597288 и под № 597286 като подписът под
№ 2 е положен от него.В гр.Пещера
потребената електроенергия от абонатите
на дружеството доставчик се отчитала
дистанционно като всички електромери
се виждали и се следели от
система.Когато за някой електромер имало
проблем това се виждало ,като
на лицата заемащи съответните
длъжности в дружеството им се давал списък
с проблемните електромери ,за
отидат на адресите където са монтирани и
да проверят.Например: електромер, който
не се виждал в системата или ,за който
имало съмнения за кражба на ел. енергия
се изпращали служителите до адреса за проверка.Служителите ходели на
проверка до адресите по двама.В
електронната им система излизал номер на
адреса на абоната както и ИТН-измервателната точка.В конкретния случай подали
списък ,че два електромера на ул.“Ал.Константинов“ № 1 не се отчитат от системата.Когато пристигнали
на адреса и отворили таблото, това което
първо видели било ,че двата електромера са с тъмни дисплеи.Таблото ,в което са
монтирани електромерите е метално, с две врати.Първата врата е с достъп за абоната ,а за втората
врата презумпцията е,че само
дружеството доставчик на ел.енергия
следва да има ключ.Обикновено дисплеите
на електромерите трябва да светят и на
тях да има показания,т.е да се отчита консумация.Следващото, което констатирали
било следното: „има нулева шина,която качва
проводник до всеки електромер поотделно“.Два от
проводниците за тези два електромера,за които свидетелят говори били срязани.Като се прекъснела нулата
,електромерът спирал да отчита.Това ,
което констатирали го описали в
протокола.Потърсили човек от адреса като се появила жена ,на която обяснили какво
са констатирали,че с прекъсването на нулата
се прекъсвал и електромера и реалното отчитане на енергията ,която минава през електромера.Връчили
й по един екземпляр от протоколите,като и на двата тя се разписала.Според
свидетеля това не може да се случи при
настъпване на авария ,а е резултат от човешка намеса.На място възстановили
проводниците и на електромерите светнали дисплеите като започнали да отчитат.
Свидетелката А.И.Х. в показанията си сочи ,че живее в
имота на семейни начала с лицето К..Известни са й Констативните протоколи за техническа проверка отнасящи се до имот
,находящ се в гр.Пещера „Ал.Константинов“ № 1.През месец август 2020 година
двама служители на ЕВН,които били облечени
в работни дрехи със знаци на
дружеството ,стояли пред дома й и я
помолили да излезе
при тях. Детето й тръгнало след нея.Те се насочили към таблото където се намирали електромерите и я помолили и тя
да отиде при тях.Помолили детето да отиде да включи лампите в дома й.Отишли до таблото като й
казали ,че имат ток в жилището,а таблото
им не работи.Обяснили й ,че са отрязани
проводниците ,което са описали в протоколите и тя да ги разпише ,като може и да
откаже,но нямало значение ,защото те били двама.Това което й обяснили е,че в дома им има ток ,но електромерите не
отчитат.Свидетелката прочела протокола ,в който пишело „прекъснат нулев
проводник“.Тя попитала служителите
на дружеството какво следва да
направи ,тъй като това не са го
извършили те , на което я
посъветвали да си подаде жалба в
полицията или в прокуратурата ,което свидетелката и направила.В имота постоянно
живеела свидетелката и детето ,а съпругът й в по-голямата
част от
времето живеел и работел в чужбина.Средно месечните им разходи за ток
били около 30-40 лева тъй като жилището им било газифицирано и ползвали газ.Спомня си ,че когато я повикали
служителите на ЕВН таблото било отворено
като единият служител и показал като свидетелката не може да твърди кога и
как е прекъснат кабела,тъй като нищо не разбирала от ел.захранване.Подала жалба ,но оттам и казали
,че вече повредата е отстранена от служители на ЕВН - пипано било в таблото
и вече нищо не можело да се направи,тъй
като не можели да вземат отпечатъци.
Касае се за иск по чл.124 от ГПК –за
признаване за установено по отношение на
ответника „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД гр.Пловдив ,че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1719.16 лева представляваща паричната стойност на начислена
ел. енергия, за периода от 12.07.2020 г. до 26.08.2020 година за партида с клиентски № ********** и абонатен № 3232591 и за абонатен № 32322590, изчислена в резултат на едностранна
корекционна процедура, за която сума са издадени : фактура № ********** от 15.10.2020 година и фактура № **********
от 15.10.2020 година.
В настоящия случай страните не спорят
относно обстоятелството,че ищецът е битов потребител на ел.енергия на обекти находящи се в гр.Пещера
,ул.“Ал.Константинов“ № 1 по смисъла на §1,т.2а от ДР на Закона за енергетиката. Не спорят и относно
обстоятелството ,че имотът е бил
присъединен към ел.мрежа за процесния период ,като страните по делото са в договорни отношения по договор за
продажба на електрическа енергия ,който договор е сключен при
публично известни общи
условия(чл.98а от ЗЕ)-източник на облигационно задължение,по силата на което
ответникът е поел задължение да
доставя електрическа енергия на ищеца
срещу задължението на последния да
заплаща цената на доставената електрическа енергия.
По делото няма спор,че на
посочената дата 26.08.2020 година
представители на ответното дружество
са извършили проверка на измервателни средства електромер № ********* отчитащ доставена ел.енергия в обект и на измервателно средство електромер № ********* отчитащ доставена ел.енергия
в обекта и са констатирали
прекъснат нулев проводник в
табло ТЕПО ЗМТЧ.
В случая ответното дружество служебно е
извършило корекция на сметката
за електроенергия за минал период
от време -12.07.2020 година до 26.08.2020 година съответно за електромер с номер ********* с клиентски номер ********** и с ИТН 3232590 , адрес:гр.Пещера
,ул.“Ал.Константинов“ № като е
доначислена ел.енергия от 4347kWh на стойност 873.38 лева;за електромер
с номер *********; с клиентски номер **********, с ИТН 3232591 , адрес :гр.Пещера
,ул.“Ал.Константинов“ № 1 е доначислена
ел.енергия от 4347kWh на стойност 845.78лева.
С решение
№ 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., решение № 124 от
18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. и решение № 21 от
01.03.2017 г. на ВКС, по т. д. № 50417/2016 г. на І т. о., решение № 75 от
13.04.2021 г. по гр. д. № 2206/2020 г., ІV г. о., се приема, че и преди
измененията в чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98 а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката (обн. ДВ, бр. 54/2012 г.) и
приемането на Правила
за измерване на количеството електрическа енергия от 2013 г., е допустимо
операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената енергия
погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер, поради грешно въведени данни
за техническите параметри на средството за търговско измерване. Тъй като
източникът на задължението за крайния потребител за плащане на цената на
доставената електрическа енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват общите
правила на ЗЗД във
връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока, то от
правилото на чл.
183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия,
но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати разликата в дължимата сума. ВКС приема, че при
липса на специална правна уредба (преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и
след отмяната им с решения на ВАС, в сила от 14.07.2017 г. и от 23.11.2018 г.)
горният извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. За да възникне правното задължение на
крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи
действително доставеното количество електрическа енергия за минал период, като
това важи и в случаите когато върху средството за търговско измерване е
извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена
цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Неправилното
количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда
имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния
снабдител имуществени вреди, а парично
притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за
реално доставено количество електрическа енергия.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 35/30.04.2019 г., приети от ДКЕВР, които са били действащи и приложими към
момента на проверката на процесното СТИ и за периода на корекцията на сметката
на ищеца. Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване на процесната проверка – 26.08.2020 година на СТИ на ищеца на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия, в случаите, изброени в правилата.
Следва да се
приеме, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от
потребителя ел. енергия, а се явява като компенсация за
електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в
по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от средството
за търговско измерване в резултат на негова неизправност.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Както се посочи
по-горе на 26.08.2020 служители на "Електроразпределение Юг"
ЕАД са извършили проверка на СТИ фабр. №********* и СТИ с
фабр№********* на обекта на ищеца К.К. ***
в отсъствието на потребителя К.-ищец в настоящото производство и в присъствието на свидетеля Ана Х.-представител
на ползвателя , при която е констатирано наличието на извършено неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на СТИ -липса на нулев проводник и
неотчитане на консумираната
електроенергия ,като след възстановяване
на проводника е възстановено и отчитането от СТИ.Установи се
от допуснатата съдебно техническа експертиза ,че и
двата електромера съответстват на
метрологични и технически характеристики и отговарят на изискванията за точност
при измерването на електрическата енергия, като не е бил и изтекъл срокът на последващата проверка за
метрологична годност.
При тази фактически данни, настоящият
състав приема, че електроразпределителното предприятие е доказало осъществено
действие – неправомерна намеса върху процесния електромер, което има за
резултат неотчитане на количества от доставената и потребена електрическа
енергия. Договорите за покупко-продажба на електрическа енергия се сключват по
занятие от крайния снабдител по смисъла на §
1, т. 28 а, б. "а" от ДР на ЗЕ с крайния клиент, като в
зависимост от обстоятелството дали последният е физическо лице и използва
доставената ел. енергия за лично потребление, или е търговец, респ. юридическо
лице – нетърговец, тези транслативни възмездни двустранни сделки пораждат
правните последици на договора за покупко-продажба /чл. 183
и сл. ЗЗД/, респ. на договора за търговска продажба / чл. 318
и сл. ТЗ/. Следователно, правното действие на тези договори попада под
приложното поле на ЗЗД,
респ. на ТЗ, тъй
като учредените от тях договорни правоотношения са възникнали или между
търговец и физическо лице-нетърговец и за тях следва да се прилагат правилата,
уредени в ЗЗД –
арг. чл.
318, ал. 2 ТЗ, или между търговци, като за тях приложение намират
разпоредбите, уреждащи договора за търговска продажба. И при двете
правоотношения за крайния снабдител на електрическа енергия се пораждат две
основни задължения - да прехвърли
правото на собственост върху описаното в сметките количество енергия и да
предаде неговото владение на купувача /да извърши доставката на ел. енергия
до границата на собственост върху електрическите съоръжения на крайния клиент
по смисъла на чл.
116, ал. 7 ЗЕ, а за купувача /краен клиент на ел. енергия/ - да заплати уговорената продажна цена с ДДС
и да получи вещите /арг. чл.
110, ал. 2 ЗС/, предмет на договорите – чл.
200, ал. 1 ЗЗД, респ. чл.
327, ал. 1 ТЗ. По силата на чл.
200, ал. 2 ЗЗД, респ. чл.
327, ал. 1 ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката,
освен ако е уговорено друго, т. е. за да възникне изискуемостта на задължението
за заплащане на продажната цена, продавачът трябва да изпълни задължението си
да предаване на вещите, предмет на договорното правоотношение. С оглед
специфичния характер на движимата вещ-електрическа енергия, и повторяемостта на
периодичната престация на крайния снабдител, законодателят е уредил специални
правила за установяване на действително доставената електрическа енергия от
крайния снабдител до крайния клиент. Съгласно чл. 120
ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се отчита със
средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на
електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. За да възникне
правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена,
доставчикът следва да установи в процеса на доказване по правилата на чл.
154, ал. 1 ГПК действително доставеното количество електроенергия за минал
период, вкл. и в случаите когато е доказано по несъмнен начин, че върху СТИ е
извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена
цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Неправилно
отчетеното количество на реално доставена електроенергия поражда парично
притезание в патримониума на продавача.
По делото
обстоятелствата от хипотезата на член 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са доказани:
наличие на вмешателство в схемата на свързване; неизмерване от СТИ на
преминаваща през инсталацията на обекта (двата етажа от жилищната сграда ) и потребена от ищеца електрическа енергия;
причинно – следствената връзка между тези два факта. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото
на доставчика на ел.енергия да
извърши едностранна корекция не е предпоставено от доказване
на виновно поведение на
потребителя,довело до неизмерване или
неточно измерване на доставената електроенергия,тъй като
корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване ,а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение .Без правно значение е обстоятелството, че вмешателството не
е върху електромера, достатъчно е да има вмешателство в схемата на свързване.
Оспореното вземане е възникнало в полза на ответника в претендирания размер.
По изложените
съображения настоящият състав счита ,че предявеният иск е неоснователен.
Водим от горните
съображения,Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Д.К. с ЕГН-********** *** чрез адв.Б.
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Христо Г.Данов“ № 37 за признаване за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр.Пловдив
,че К.Д.К. не дължи на дружество сумата от 1719.16 лева представляваща паричната стойност на начислена
ел. енергия, за периода от 12.07.2020 г. до 26.08.2020 година за партида с клиентски № ********** и абонатен № 3232591 и за абонатен № 32322590, изчислена в резултат на едностранна
корекционна процедура, за която сума са издадени : фактура № ********** от 15.10.2020 година и фактура № **********
от 15.10.2020 година.
Решението може да
бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: