Р Е Ш Е Н И Е  №283/28.11.2019г.

 

гр. Ямбол, 28.11.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VI-наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:             

          

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдия Панайотова АНД № 1190 по описа на ЯРС за 2019 година, за да се произнесе, взе  предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.      

Образувано е по жалбата на ЕТ „***“ – гр. Г.против електронен фиш серия ****, издаден от ОД на МВР – Я., с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ.

С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен, по съображения допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в нея.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, също редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.09.2019г. в 11.51 часа АТСС заснело полуремарке „***”, с рег. № ***, движещо се на АМ „Т***“, км.280, на територията на Община Т*, собственост на жалбоподателя. В резултат на това срещу него бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител, електронен фиш серия Г, №****, издаден от ОД на МВР – Я*, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ, изразяващо се в това че: „на 10.09.2018г. в 11:51 часа в област Я*, на територията на Община Т., обслужвана от РУ – Т*, АМ **** км, посока към гр. Б*, с МПС ***, полуремарке, с рег. № ****, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с ****“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва неблагоприятен за него акт.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Електронният фиш подлежи на отмяна  на процесуално основание, защото не е съобразен с императивните изисквания на процесуалния закон, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Като гаранция за правото на защита на наказаното лице, разпоредбата установява минимален набор от реквизити по отношение съдържанието на електрониния фиш, като предвижда, че същият задължително следва да съдържа описание на нарушението. В атакувания електронен фиш изобщо липсват факти за извършено нарушение. Отразеното в него, че „е установено нарушение на Кодекса за застраховането“ представлява правен извод, който следва да почива на конкретни факти. Липсата на такива представлява основание за неговата отмяна, защото прави невъзможно организирането на защитата на наказаното лице.

Отделно от горното, не е ясен и приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството е ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че кОтделно от горното, не е ясен и приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на жалбоподателя е ангажирана в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ. Тексът предвижда, че кОтделно от горното, не е ясен и приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството е ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че когато с АТС или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Т.е., по отношение размера на наказанието и основанието за налагането му нормата препраща към ал.1 от чл.638 на КЗ, която съдържа две точки. При това положение съответната хипотеза на ал.1 също е следвало да бъде посочена като част от нарушената законова разпоредба. Липсата й представлява основание за отмяна, тъй като нарушава правото на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОД на МВР – ***, с който на ЕТ „***“ – гр. Г*, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Г*, ул. „****“ № 37, представляван от *, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд – Я* в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: