ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 76520.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РЕНИ П. КОВАЧКА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20201700500676 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Г. В., като пълномощник на ищците по
делото срещу Определение № 3224 от 14.10.2020 г. на Пернишкия районен съд, постановено
по гр.д. № 4701/2020 г., с което е върната предявената от И. Л. Ц. - С. и А. С. С. искова
молба срещу Община Перник и е прекратено производството по образуваното пред съда
гражданско дело.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното определение. Поддържа, че изводите на съда се основават на неправилна
фактическа обстановка. Противно на приетото се сочи, че ищците в определения им срок,
изтичащ на 07.10.2020 г., изпълнили указанията на съда, като на 05.10.2020 г. внесли
държавна такса по сметка на съда и изпратили платежното нареждане по поща „МВМ
Експрес“, което било получено в съда на 07.10.2020 г.
В производството няма конституирана ответна страна.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и представените с
частната жалба, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни
факти, съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, намери следното.
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против
определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл.
274, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество, е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, предявена от И. Л. Ц. -
С. и А. С. С. , в лично качество и като *** на ЕТ „ СААБ ЮЗЕД ПАРТС-А. С.“ срещу
1
Община Перник с искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищците сумата от 8745,73 лв., представляваща направени разноски по
изграждането на довеждащ водопровод и сградно водно отклонение, подробно описани в
обстоятелствената част на молбата, както и лихва за забава, считано от подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
С разпореждане № 16203 от 15.09.2020г. Пернишкият районен съд е констатирал, че
исковата молба не отговаря на изискванията за редовност и е оставил същата без движение
като е указал на ищците И. Л. Ц. –С. и А. С. С. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да внесат по сметка на РС-Перник държавна такса в размер на 349,83 лв., и им
разяснил последиците от неизпълнението на указанията, а именно, че исковата молба ще
бъде върната, а производството прекратено.
С обжалваното определение № 3224/14.10.2020г. на основание чл. 129, ал.3 ГПК исковата
молба е върната, а производството по делото е прекратено. Първоинстанционният съд е
констатирал, че ищците не са отстранили нередовностите на исковата молба в определения
им срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал.1 ГПК по воденето на делото се събират държавни
такси върху цената на иска. В случая предявеният иск е оценяем и неговата цена съобразно
разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК е търсената сума. Така както са предявени
претенциите на ищците в общ размер, дължимата се държавна такса, определена по реда на
чл. 1 ТДТГПК, е в размер на 349,83 лв. Исковата молба не отговаря и на изискванията за
редовност на чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК - към нея не е приложен документ за внесена държавна
такса. Районният съд е дал правилни указания в насока отстраняване на нередовността на
двама от ищците И. Ц. – С. и А. С..
Препис от разпореждането на съда е връчен на тези лица, чрез процесуалния им
представител адв. В. на 01.10.2020г.. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл
08.10.2020 г. Към частната жалба е приложено копие от платежно нареждане от 05.10.2020
г., от което видно, че на посочената дата адв. В. е наредил по сметка на РС-Перник сумата
от 350 лв., като в основанието за превода е посочено „ДТ по гр.д. № 701/2020г.“. Приложено
е и копие от заявка – нареждане за предадена на 05.10.2020 г. пратка до РС-Перник и
разпечатка за движението на товарителницата, от която е видно, че предадената на
05.10.2020 г. пратка е получена в РС-Перник на 09.10.2020 г.
Действително от приложените към частната жалба писмени доказателства се установява, че
в определения от съда срок е наредена по сметка на съда от процесуалния представител на
ищците дължимата се държавна такса и на 05.10.2020 г. е изпратена пратка до РС-Перник,
получена на 09.10.2020 г., но в основанието за превод е посочен различен номер на
гражданско дело „ гр.д. 701/20г.“, а процесното е 4701/2020 г., поради което и тези
документи не са приложени по делото и съответно не са взети предвид от районния съд.
2
Дори да се касае за техническа грешка, няма как плащането да се отнесе към това дело,
сумата следва коректно наново да се внесе, но в рамките на определения срок за това, а
страната би могла да иска освобождаване на погрешно внесената сума. Постоянна е съдебна
практика и на ВКС, според която неправилното внасяне на таксата по друго дело, би могло
да се разглежда единствено като основание за възстановяване на срока, но такова искане
страната не е направила по предвидения ред и срок пред компетентния съд. Сама по себе си,
тази техническа грешка не е въздигната от законодателя като основание, изключващо
връщане на нередовната искова молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. /в този смисъл е
Определение № 918 от 21.11.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 633/2010 г., II т. о./.
С оглед на тези съждения изводът на районния съд, че ищците не са изпълнили указанията
си в определения им срок е правилен и обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3224 от 14.10.2020 г. на Пернишкия районен съд,
постановено по гр.д. № 4701/2020 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3