№ 19244
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110150238 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Й. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.А.“ ЕАД – редовно призовани, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 24.10.2022г.
Адв. М. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
Поддържаме твърдените, че по отношение на второто твърдяно нарушение, свързано
с нарушения, които касаят лични данни в дружеството, всъщност от страна на работодателя
въобще не е изискано обяснение за това сочено в заповедта за налагане на наказанието
твърдяно нарушение.
1
Адв. Г. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
По отношение на доказателственото искане по чл. 190 ГПК, моля, да ми бъде дадена
възможност.
Адв. М.: Това категорично са документи, които са свързани с документация на
самият работодател. Те се намират при него. Макар и с различни структурни звена и
поделения, това си е въпрос вътрешно организационен на самия работодател. Това не са
лично документи, които касаят моят доверител.
Възразявам по отношение на относимостта на тези доказателства по предмета на
спора. Тава касае заповед от 2013г. и колко наказания би им налагал до момента не виждам
какво общо има с предмета на делото и това че самият той е наказан. Ако се стреми
ответната страна да докаже в предходен период той е упражнил някакви права, път сега не
ги е упражнил, това няма никакво отношение към предмета на делото. Това не са
необходими, не са и относими доказателства по предмета на спора.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, като допълва същият с наведените в исковата молба
твърдения, че по отношение на нарушенията, свързани с Регламент ЕС 2016/679 не са
искани обяснения от страна на ищеца.
Адв. Г.: Не поддържам искането си по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Н.К.П. - 51 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Работи в „С.А.“
ЕАД на длъжност ръководител служба „Персонал и администрация“.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Н.К.П. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят: Работя в поделение Д. на „С.А.“. Участвала съм
в комисия за установяване на факти и обстоятелства по дисциплинарно производство срещу
Г.М.. Комисията беше сформирана от М., директор на поделението. Първата дата беше на
23.06.2022г. На това заседание беше предоставен комплект от документите, доклада на г-жа
2
Я. и комплект от документите, които са приложени към него. Това беше единственото, което
се случи на това заседание. Беше насрочено ново заседание, по спомен 27.06.2022г. На
първото заседание ни се даде възможност да се запознаем обстойно с представените ни
документи. Второто заседание се сформира един вид, по думите на г-н Монолов да го
подпомогнем във вземането на решение, дали има длъжностно лице, което не е изпълнило
служебните си задължения. Той искане от всеки един от участниците в членовете на
комисията да изкажат мнение по представените документи.
Останалите участници в комисията бяха заместник директора ни, ръководител
финансова служба г-жа Н.М., аз като ръководител „Персонал и администрация“,
ръководителя на служба „Материално техническо снабдяване“ И.А. Това бяха
ръководителите и още двама представители на синдикалните организации.
На тази длъжност съм от април 2016г. За дисциплинарни нарушения нямам спомен да
има друга такава комисия сформирана. Единствено, което си спомням, но казвам, че аз не
съм участвала в тази комисия, но тъй като документооборота минава през нашата служба, е
че е сформирана една комисия по писмо от Столично община по повод на видео запис.
Първо, ако има нарушение и някой от служителите е установил това нарушение се
уведомява г-н М., директор на поделението за извършено нарушение и се предприемат по
процедура искания за обяснения от конкретния служител, даване на обясненията и вземане
на решение от негова страна. Доколкото знам, има заповед на изпълнителниият директор г-
н С.М., с която упълномощава директорите да провеждат дисциплинарни производства и
това е от тяхната компетентност. Директорите могат да решават какъв вид наказание да се
наложи, с изключение на дисциплинарно уволнение, което се съгласува и с
изпълнителниият директори и председателя на борда на директорите. Да, те могат да решат
да не наложат наказание. Това се отбелязва, като преписката отива към дело.
На въпроси на адв. М.: Допустимо е да се сформират такива помощни комисии към
ръководителите в направление, конкретно в поделение Д.?
Свидетелят: Съгласно устройственият правилник, да.
На въпроси на адв. М., свидетелят: Това е по думите на г-н М., че той сформира
комисията да подпомогнем самия него при вземането на решения. Не ни е казал, че ние
трябва да определим наказанието.
Относно Заповед № РД-09-285/23.10.2020г., длъжностните лица, които се занимават с
документооборота са наясно при постъпване на документ в поделението. Това са служители
от служба „Персонал и администрация“. Те са трима служители „Човешки ресурси“и
секретарката на г-н М., която най-вече отговаря за документите от централно управление.
Тя ги входира, тя запознава след резолюция на г-н М.. Евентуално при нейно отсъствие се
занимават останалите служители в служба „Персонал и администрация“. Говорим конкретно
за заповедните на изпълнителният директор.
Тази Заповед № РД-09-285/23.10.2020г. никой не я е виждал. Аз не съм я виждала и не
е постъпвала в поделението по регламентираният начин. Не мога да кажа дали са били
3
уведомени за нея. Не мога да кажа кой е бил запознат с тази заповед. Секретарката на г-н М.
входира заповеди, писма, идващи от изпълнителният директор. Всичко минава през
останалите служители. Ние работим е една деловодна система. Тя си води и книжни
регистри, където също може да се види.
Тези обяснения на Г. М. ги нямаше в комисията, не са ни предоставени. С доклада на
г-н М., мисля че са предадени неговите обяснения, като преди това също са предадени,
когато са му поискани.
Има заповед на изпълнителният директор, където са му регламентирани
правомощията на г-н М.. Членовете в помощната комисия са служители в дружеството.
Всички са подписали декларация за конфиденциалност и за защита на личните данни.
На въпрос на адв. М.: Има ли някаква разпространена информация, изтекла
нерегламентирано по този случай, именно от тези членове на комисията? Да са увредени
нечии лични данни, нечии интереси?
Свидетелят: Не мога да потвърдя такова нещо, на мен не ми е известно.
На въпрос на адв. М.: За този казус въобще някой понесе ли някакво наказание? От
централно управление сами предприеха ли срещу някой дисциплинарна процедура? Някой
наказан ли е?
Свидетелят: До този момент нямам такава информация. Със забележка е наказан г-н
М..
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. М. Нашето твърдение е това, че служителите, които работодателят твърди, че
трябва да изпълняват някакви задължения, после е определил моя доверител за такъв, че не
ги бил наказал или не предприел никакви действия, въобще не са запознати със
съдържанието на въпросната Заповед № РД-09-285/23.10.2020г. на няколко пъти
първоначално издадената заповед е променяна, като са определяни различни длъжностни
лица, а първоначално издадената заповед е била № РД-09-163/23.05.2020г. Т.е., нашето
твърдение е, че последващите изменения на тази Заповед № РД-09-163/23.05.2020г. с едно от
нейните изменения, която е и тази Заповед № РД-09-285/23.10.2020г., всъщност никой от
служителите на поделение Д. не е бил запознаван срещу подпис за каквито и да било
възложени му задължения по контрол на този процесен договор за обществена поръчка и
въобще каквото и да било свързано с него. Това е нашето твърдение, доколкото
работодателят е в негова тежест да докаже тези обстоятелства във връзка с упражненото му
право на уволнение, аз считам, че тези документи са относими. Твърдя отрицателен факт.
Адв. Г.: Моля, да ми бъде предоставена възможност да изискам справка от
Централно управление за документооборота по тази заповед и последващите й изменения,
за да видя дали и до къде е била връчвана, до поделение Д., до директора, до служителите.
4
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна да ангажира
доказателства, касаещи връчването на Заповед № РД-09-163/23.05.2020г. и последващите й
изменения. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира доказателства, касаещи
връчването на Заповед № РД-09-163/23.05.2020г. и последващите й изменения.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2023 г. от 10:15 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5