№ 1112
гр. София, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Десислава Николова
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501047 по описа за 2021 година
и като взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. във връзка с чл. 463, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба на Т. Г. Т. срещу Решение № 1244 от 14.02.2020 г. на СГС по
ч. гр. д. № 451/2020 г., с което жалбата на Т. Г. Т. срещу разпределение по и.д.
20188510402321 по описа на ЧСИ М. П., рег. № *** на КЧСИ с район на действие СГС е
преценена за неоснователна и е потвърдено разпределението, изготвено с разпореждане на
ЧСИ от 24.09.2019 г.
Жалбоподателят твърди, че решението на СГС е незаконосъобразно и неправилно и
моли за неговата отмяна.
На жалбата е постъпил отговор от взискателя Я. Т. П. чрез адв. Б. С., в който са
изложени продробни аргументи за правилността на обжалваното решение. Постъпило е
становище от С. Л. А., ипотекарен длъжник, която счита жалбата за основателна.
Софийският апелативен съд приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от
надлежна страна – ипотекарен длъжник против допустим и подлежащ на обжалване съдебен
акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по изложените по-долу съображения:
Както в жалбата до СГС, така и в сега разглежданата жалба, основният довод е, че
към момента на придобиване на правото на строеж от жалбоподателя, имотите, обект на
изпълнението, не били изградени. Жалбоподателят не бил учредявал ипотека на нито един
от взискателите върху имотите, срещу които е насочено изпълнението, поради което било
невъзможно изпълнението да е насочено срещу негови имоти, тъй като той е трето лице.
Неправилно било прието от СГС, че жалбоподателят и С. А. са ипотекарни длъжници. На
следващо място, нямало информаци яза публичните задължения на „Оувърсийз проджект
къмпани“ ЕООД - в несъстоятелност и „Хидрострой билд“ ООД.
От една страна, в производството пред СГС, както и пред САС жалбоподателят
1
твърди, че не е ипотекарен длъжник и именно затова действията на ЧСИ са
незаконосъобразни. Ако е трето за изпълнението лице, както твърди, жалбоподателят няма
право да обжалва разпределението, а следва да се защити с иск по чл. 440 ГПК и жалбата до
СГС би била недопустима. От друга страна, именно от факта, че правото на строеж върху
имотите, върху които е насочено изпълнението през ноември 2008 г., т.е. след вписване на
ипотеката, се извежда възможността на частния жалбоподател да се ползва от
процесуалните права на длъжник съобразно т. 2 от ТР на ОСГТК на ВКС № 4/11.03.2019 г.,
според която този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в
хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното
качество на длъжник в изпълнителното производство. Ето защо, неоснователно е
оплакването, че СГС неправилно е приел, че Т.Т. и С. А. са ипотекарни длъжници. Този
свой извод съдът е направил след обстоен анализ на приложените доказателства.
Изпълнително дело 20188510402321 е образувано въз основа на изпълнителен лист,
издаден от СРС на основание заповед за незабавно изпълнение по гр. д. № ЗЗ829 от 2012 г.
на СРС по молба на взискателя „Легал Сървисиз“ ЕООД срещу солидарните длъжници
Т.Т., С. А., „Оувърсийз Проджект Кампъни” ООД /в несъстоятелност/ и „Хидрострой Билд”
ООД, които са осъдени да заплатят парично задължение. Вземането на взискателя Легал
Сървисиз ЕООД е придобито въз основа на договор за цесия от 22.12.2017 г., сключен
между БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, въз основа на издадения в нейна полза
изпълнителен лист и „Легал Сървисиз“ ЕООД, като договорът за цесия е вписан в Служба
по вписвания с вх.peг. № 91312/29.12.2017 г. С молба за конституиране вх. №
31930/25.04.2019 г. и приложен към нея договор за цесия от 14.03.2019 г., вписан в Служба
по вписвания с вх. peг. № 21013, акт № 130, том IX, дело 15685 на мястото на
първоначалния взискател и на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК е конституиран взискателят
Я. Т. П..
Неотносим към производство по чл. 463 ГПК е доводът, че с решение на САС по т. д.
№ 6639/2017 г. е отменено Решение № 242 от 01.02.2017 г., постановено по т. д. №
4868/2013 г. на СГС, ТО, 7 състав, като вместо него съдът е отхвърлил предявените от
„Банка Пиреос България“ АД срещу С. Л. А.-Т. и Т. Г. Т. искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК за установяване, че ответниците С. Л. А.-Т. и Т. Г. Т. дължат солидарно с
„Оувърсийз Проджект Кампъни” ООД /в несъстоятелност/ и „Хидрострой Билд” ООД,
сумата от 1 315 619, 70 евро - главница, сумата 102 331.99 евро - възнаградителна лихва за
периода от 15.10.2011 г. до 12.07.2012 г., сумата 26 361.38 евро - наказателна лихва за
периода от 15.10.2011 г. до12.07.2012 г. и сумата 672,95 евро - застрахователна премия по
имуществени застраховки, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК по ч. гр. дело № 33829/2012 г. на СРС, 124 състав. Вярно е, че
с решението е прието, че съглашенията на банката с главните длъжници са
непротивопоставими на С. Л. А.-Т. и Т. Г. Т. като поръчители по първоначалните договори
за кредити, тъй като те не са дали своето изрично съгласие за продължаването на срока.
Именно въз основа на това решение на САС срещу С. Л. А. и Т. Г. Т. не е насочено
изпълнение като срещу поръчители. Изпълнение е насочено само срещу техни ипотекирани
имоти, след публичната продан на които е постъпила сума, предмет на обжалваното
разпределение.
Както е посочено и в обжалвания акт, единственото оплакване, което следва да бъде
разгледано в рамките на производството по обжалване на изготвеното разпределение, е че
няма данни за публични задължения на длъжника "Оувърсийз проджект къмпани“ ЕООД - в
несъстоятелност и „Хидрострой билд“ ООД. Тези оплаквания са неоснователни.
Съгласно чл. 460 ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до
деня на изготвянето му – на първоначалния взискател, на присъединените по право или по
2
искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени
от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събери от длъжника
съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно
реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за
съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 ЗЗД/.
Именно с тези правила се е съобразил ЧСИ при изготвяне на разпределението на
постъпилата сума от 650 585, 40 лева в резултат на публична продан, провела се от
26.07.2019 г. до 26.08.2019 г., при която за купувач е обявен взискателят Я. Т. П..
Съгласно Удостоверения от Столична община с вх. № 41983, 41985 и
41986/13.06.2019 г. за недвижимите имоти, върху които е насочено изпълнение, е получена
информация, че не са декларирани в общината по местонахождението им и не е подадена
информация за наличие на дължими местни данъци и такси. На основание чл. 456 от ГПК
държавата се смята за присъединен взискател за дължимите от длъжника публични и други
вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на
разпределението. В законоустановения срок по чл. 191, ал. 5 ДОПК не е постъпила
информация за публични задължения на длъжника „Хидрострой билд“ ООД. Доколкото
длъжникът "Оувърсийз проджект къмпани“ ЕООД - в несъстоятелност не е собственик на
продаваните имоти, то ирелевантно е наличието или липсата на поискана за него
информация от НАП за дължими данъци, тъй като само за данъците относно продаваните
имоти има привилегия по чл. 136, т. 2 ЗЗД. Що се отнася до останалите публични
задължения, за които държавата се смята за присъединен взискател по реда на чл. 458 ГПК,
справки при НАП са направени и съответно отговори за липса на публични задължения са
получени за ипотекарните длъжници " Хидрострой билд " ООД, С. Л. А. и Т. Г. Т. (л. 578,
585, 587 от изпълнителното дело). Справка за "Оувърсийз проджект къмпани " ЕООД - в
несъстоятелност не е била необходима, тъй като това дружество е в несъстоятелност и на
основание чл. 638, ал. 1 ТЗ изпълнението срещу негово имущество е спряно, а държавата
чрез НАП е длъжна да предяви своите вземания в производството по несъстоятелност по
реда на чл. 685 и сл. ТЗ.
При изготвяне на разпределението ЧСИ се е съобразил с правилата на чл. 136 ЗЗД. В
първи ред правилно са поставени направените от първоначалния взискател разноски по
принудителното изпълнение в размер на 12 944. 44 лева – разноски по изпълнителното дело,
от които 500 лева за вещо лице, 348 лева – разноски във връзка с оформяне на документация
във връзка с продадения имот, от които 182 лева и 12 096. 44 лева – такси по ТТЗЧСИ: 1 бр.
по т. 1 – 24 лева; 17 бр. по т. 3 – 102 лева; 43 броя по т. 5 – 1 032 лева, 1 бр. по т. 10 – 18
лева, 1 бр. по т. 13 – 36 лева и по т. 20 – 10 884. 44 лева. В този ред по т. 26 следва да се
счита разпределена и такса по т. 26 ТТЗЧСИ в размер на 16 311. 71 лева. Правилно в реда по
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД не е разпределена сума предвид получената от Столична община и от
НАП информация. След заделяне на сумите по т. 1 и на чл. 136 ЗЗД остатъкът от 621 329. 25
лв., е разпределен в полза на ипотекарния кредитор. Тъй като той е и обявен за купувач на
продаваните имоти, на осн. чл. 495 ГПК разпределената му сума е приспадната от
задължението му за цена и ЧСИ е постановил същият да внесе разликата между цената и
разпределената му сума или 17 551. 71 лева. За удовлетворяването на цялото вземане на
ипотекарния кредитор и на останалите вземания липсват парични средства.
Правилно е приетото от ЧСИ, че макар че " Хидрострой билд " ООД, Т.Т. и С. А. са
станали собственици на ипотекирано право на строеж за построяване на конкретни
самостоятелни обекти, ипотеката е преминала върху тях след построяването им, тъй като
правото на строеж се трансформира в право на собственост върху сградата или отделни
обекти от нея.
При постановяване на обжалваното решение СГС е направил цялостна проверка за
законосъобразност на извършеното разпределение, включително редовността на
процедурата, правилното изчисление от страна на ЧСИ на постъпилите суми и реда на
привилегиите и нормите, в които се урежда естеството на вземанията на различните
кредитори. При тази преценка правилно е приложил закона, а решението е обосновано
3
предвид представените доказателства, поради което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1244 от 14.02.2020 г. на СГС по ч. гр. д. № 451/2020 г.,
с което жалбата на Т. Г. Т. срещу разпределение по и.д. 20188510402321 по описа на ЧСИ
М. П., рег. № *** на КЧСИ с район на действие СГС е преценена за неоснователна и е
потвърдено разпределението, изготвено с разпореждане на ЧСИ от 24.09.2019 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4