П Р О Т О К О Л
град Добрич, 25.11.2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ДОБРИЧ, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА и на прокурора ДИМИТЪР ДИМИТРОВ сложи на
разглеждане докладваното от председателя адм.дело № 640 по описа на съда за 2019 година.
На
именното повикване в 14
: 00 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ:
К.С.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ:
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ - СОФИЯ,
редовно призована, представлява се от ЮРИСКОНСУЛТ С.С., редовно упълномощена
отпреди.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ, редовно призована, представлява се от
прокурор ДИМИТЪР ДИМИТРОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.
С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ
: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА: С молба вх. № 3097/11.11.2019г. процесуалният представител на ищеца е направил
възражение за местна неподсъдност на делото на Административен съд – Добрич.
Посочил е, че съгласно чл.7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред
съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на
увредения. Изборът е за ищеца, като в случая увреждащото бездействие е в гр. София,
където се намира седалището на НАП и
където е следвало да бъде осъществено дължимото действие. Изложил е съображения, че чл.133, ал.5 от АПК
е общ закон по отношение на специалния чл.7 от ЗОДОВ и приложение следва да
намери специалният закон на основание принципа lex
specialis derogat legi generali.
В
случай че възражението за местна неподсъдност не бъде уважено, е отправил
искане за ангажиране на доказателства, като едновременно с това е представил удостоверение
по чл. 39, ал. 4 от ЗЗЛД с изх. № ППН-02-399/2019г.#151/16.10.2019г. на КЗЛД, молба вх. №ППН-02-399#144/0 4.10.19г. и приложение №1 към
същата, с препис за ответната страна.
ЮРИСК.
СТОЙЧЕВА: По отношение на местната подсъдност считам, че е приложим чл.133 ал 5
от АПК, като в тази връзка определение № 7651 по АД №11219 /19г. по описа на
Административен съд София - град, ІІ отделение, 41 състав, с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Административен
съд – Добрич, е правилно и законосъобразно.
ПРОКУРОРЪТ:
Считаме, че няма пречка да бъде гледано делото от Административен съд – Добрич.
По
така направеното възражение за местна неподсъдност съдът намира следното:
Производството
по делото е по реда на чл.203 и сл. от АПК, във вр. с
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба на К.С.М. ***, с която
срещу НАП – София е предявен иск за заплащане на сумата от 1000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
незаконосъобразно бездействие на нейни служители, състоящо се в неполагане на
достатъчно грижа и неприлагане на ефективни мерки за защита на сигурността на
данните, в резултат на което са разкрити лични данни на ищеца. Неимуществените
вреди се изразяват в страх и притеснение от евентуална злоупотреба с тези
данни, както и от физически нападения, заплахи, изнудвания, отвличания и т.н. Отправено
е и искане за заплащане на лихва върху
посочената сума, считано от 15.07.2019г. до окончателното й изплащане.
С
определение № 7651 от 11.10.19 г. по адм. д. №
11219/2019г. Административен съд - София
– град е прекратил производството по образуваното пред него дело и го е изпратил
по подсъдност на Административен съд – Добрич, на основание чл. 133, ал. 5 от АПК, съгласно който исковете за обезщетение се предявяват пред съда по адреса
или седалището на жалбоподателя. В случая ищецът е с постоянен адрес ***,
поради което административният съд е приел, че надлежно компетентен да се
произнесе по така предявения иск е Административен съд – Добрич.
Съдът
не споделя изводите на Административен съд - София – град и счита възражението
за местна неподсъдност на ищеца за основателно по следните съображения:
Предявеният
иск е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2
от ЗОДОВ исковете по ал.1 се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя
по реда на чл.7, ал. 1 от ЗОДОВ. Съответно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ предвижда, че
искът за обезщетение се предявява пред съда
по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на
увредения.
Нормативната
регламентация по чл.7, ал.1 от ЗОДОВ за определяне на местната подсъдност на
исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се явява специална по отношение на правилата на
АПК, поради което именно тя следва да намери приложение за определяне на местно компетентния административен
съд, който да разгледа и да се произнесе по иска.
От
посочената законова уредба следва извода,
че местната подсъдност на исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е изборна, като
изборът се прави от подателя на иска при неговото предявяване между съда по
мястото на увреждане и съда по настоящия адрес на ищеца.
В
случая подадената от К.С.М. искова молба до Административен съд - София - град обективира избора на ищеца предявеният от него иск с правно
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да бъде разгледан от административния съд по мястото
на увреждане, което в случая е в гр. София дотолкова, доколкото това е и
мястото на увреждащото бездействие на органите на приходната администрация с оглед
на заявените в исковата молба фактически обстоятелства.
При
положение че не е налице съвпадение на мястото на увреждането и настоящия адрес
на ищеца, а с исковата си молба той е направил своя избор, то Административен
съд - София – град се явява компетентният съд по правилата на местната
подсъдност, уредени в чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ.
Неприложима
е според съда разпоредбата на чл.133, ал.5 от АПК, съгласно която исковете за
обезщетение се предявяват пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя и
когато са съединени с оспорване по ал. 1-4. Тази разпоредба касае исковете за
обезщетение, неосноваващи се на ЗОДОВ, а в случая в ЗОДОВ изрично са
регламентирани правилата за определяне на местната подсъдност на предявените по
този закон искове и именно те следва да намерят приложение в конкретната
хипотеза.
По
изложените съображения и на основание чл.135, ал.5, във вр.
с ал.3 от АПК производството по делото пред настоящия съд следва да се
прекрати, като се повдигне спор за
подсъдност между Административен съд – Добрич и Административен съд - София –
град, който да се разгледа от Върховния
административен съд.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД № 640/2019г. по описа на Административен съд – Добрич.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ
между Административен съд – Добрич и
Административен съд - София – град по
искова молба на К.С.М., с която срещу НАП – София е предявен иск за заплащане
на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие от
незаконосъобразно бездействие на нейни служители в размер на сумата от 1000 лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.07.2019г. до окончателното
й изплащане.
ИЗПРАЩА
делото по компетентност на ВАС за произнасяне по спора за подсъдност.
Заседанието
приключи в 14:12
часа.
Протоколът
е изготвен на 26.11.2019 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: