РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Русе , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520200120 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 83/19.01.2021г., издадено от Директор
на РДГ - Русе, против В. К. П., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.85 и на
основание чл.96, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лв., а на основание чл.95, ал.2 от
ЗЛОД е отнето в полза на държавата МПС марка „Нисан“, с рег.№ Р 1898 КК,
1 бр. свидетелство за регистрация на това МПС и 1 бр. контактен ключ за
същото МПС.
Срещу постановлението е подадена жалба В. К. П.. Жалбата е подадена в
законоустановения срок и в нея се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и и с упълномощен
представител, поддържат жалбата и сочат нови доказателства по делото.
Ответникът по жалбата, редовно призовани, не изпращат представител.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 12.11.2020г., около 19,30ч., жалб.В.П., св.К.М. и още 2 лица се
намирали заедно с МПС марка „Нисан“, в гориста/затревена местност на
територия към землището на с.Сандрово, обл.Русе, отдел 222 „ж“, в
1
териториалния обхват на ТП ДЛС. По същото време и място св.св.А.В., Й.Й.
и И. Т./служители при ТП ДЛС „Дунав“/ извършили проверка на четирите
лица и установили, че на около 5-6 метра от задната част на това МПС се
намирало мъртво животно – 1 бр. труп на кошута, което била с вързани с въже
задни крака. Поради това, адм. служители се усъмнили, че четирите лица са
желаели да натоварят мъртвото животно на това МПС и да го пренесат с
него, извършили им проверка, сигнализирали и ОДМВР по тел.112, които
след като пристигнали на място и извършили оглед, животното било
натоварено на МПС марка „Нисан“, с рег.№ Р 1898 КК по разпореждане на
св.А.В. и изнесено с това МПС от мястото където било намерено, а за
проверката бил съставен от св.В. констативен протокол бл.
№002892/12.11.2020г. Въз основа на него бил издаден против жалб.В.П.
АУАН с бл.№002160/20.11.2020г., а в последствие и съставено обжалваното
НП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Допуснато е съществено нарушение по чл.52, ал.4 чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ;
чл.6 от ЗАНН, като по този начин нарушението не е доказано по несъмнен и
безспорен начин да е извършено от жалбоподателя.
Съдът констатира, че от АНО несъмнено е извършено нарушение по
чл.52, ал.4 от ЗАНН, според който преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато
е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, а ако
издаде НП впоследствие извършва коректно описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени виновно.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не може да се
направи категоричен извод, че жалб.В.П. от обективна страна е извършил
виновно вмененото му от АНО нарушение по чл.85 от ЗЛОД, а именно, че на
12.11.2020г. в с.Сандрово, обл.Русе, отдел 222 „ж“, в териториалния обхват на
ТП ДЛС „Дунав“ е „взел и пренасял“ 1 бр. труп на кошута.
Това е така поради следното :
1.Според показанията на св.Антов Бориславов В. става ясно, че /цит./ :
„ ….видяхме автомобила, задният капак беше свален и в багажното
отделение на колата имаше човек. Другите трима бяха издърпали
животното, гласяха се да го товарят. Когато се приближихме видяхме кои
са лицата, обадихме се пак на Второ районно. Животното беше с разрязани
сухожилия на задните крака и прекарано въже.
Това, което видяхме на 12-ти, когато се приближавахме към тях,
защото беше все още светло, може ми да е имало не повече от 15 м
видимост, видяхме че го дърпаха към колата и го бяха изместили до самия
джип който беше влязъл през гъстотата разтителност, беше насочен със
задницата към животното и трима човека го дърпаха. Четвъртият беше
горе, даже мисля, че държеше въжето, защото като излязохме и казахме
„Стой, горска стража“ въжетата бяха отгоре върху животното – както
са го дърпали като ги хвърлят, бяха така отгоре. Не бяха натоварили в
автомобила животното, дърпаха го …. „. Освен това при предявяване на
2
констативен протокол № 002892/12.11.2020 г. на стр. 15 от делото и на
АУАН № 002160/20.11.2020 г. на стр.22 от делото в с.з. проведено на
06.04.2021г., заявеното от този свидетел е, че бил написал в АУАН „взема и
пренася 1 бр. труп на кошута“, а в констативния протокол бил написал
„опитващи се“, защото по време на проверката животното било на около 6-7
м. от МПС „Нисан“ с рег.№№Р 1898 КК.
2. Според показанията на св. Й. С. Й. става ясно, че /цит./ :
„…След като пристигнахме животното беше преместено, имаше
прорезни рани на сухожилията, закачено с въжета, имаше човек на пикапа,
беше с паднал капак и беше преместено животното от първото място, на
което го видяхме. Животното беше закачено, имаше човек горе, който
теглеше въжетата. Не видях дали някой го е дърпал към пикапа, само видях,
че държеше въжетата горе на пикапа и животното беше преместено на
първоначалното място. Този, който държи въжетата в ръце, другият му
край беше за сухожилията на животното и той държеше въжетата. Като
ни видяха спряха да дърпат и да товарят.
Другите лица бяха до животното. Сигурно са го дърпали, всичко стана
бързо. Аз бях зад колегата В.. Първо той възприе какво се случва ….“.
3. Според показанията на св.К. Д. М. става ясно, че /цит/: „…Следобед на
12-ти тръгвам в гората да видя хранилките, а в събота ще правим свински
лов и трябваше да видим хранилките, защото бяхме сложили царевица да
видим дали има нещо бутано по местата и гледам на 2-3 м една кошута на
земята. Отидох при нея, гледах я, тя беше надута. През това време зет ми
ми звънна по телефона да пита къде съм. Казах, че съм видял кошута на
300-400 м от ресторант Дунавски кът до фургона на нашата ловна
дружинка. Те през това време дойдоха с джипа зет ми, Венци и брат му.
Тъкмо слязохме и погледнахме и скочиха горските с един пистолет и Антон
вика „Горе ръцете, ще стрелям, не мърдайте“ и започна да ме псува на
майка. Зет ми искаше да влезе, каза „Стига, какво се занимаваш“, защото
каза „Стойте мирно“ и искахме по телефона да говорим, не ни разреши.
След това Антон извика полицията, не знам на кого се обади и дойдоха след
1 час, то се мръкна и започнаха да снимат мястото. Накрая като каза той
„Ти ще видиш“, аз го познавам, комшии сме и през това време той вика
„Това животно дайте да го натоварим в джипа на Венци“. Ние отказахме
да го товарим, те го взеха с горските и го натовариха на джипа….. „.
Според чл.85 от ЗЛОД : „Който взема, пренася, превозва или укрива
намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без
писмено разрешително за лов, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.“. В
настоящото производство не се доказа по какъвто и да е категоричен начин
изпълнителното деяние „взема и пренася“ да е извършено от жалб.В.П., въз
основа на събраните в с.з. и посочени по – горе гласни показания.
Горепосочената норма не предвижда опит, а в случая не може да се определи
и докаже по несъмнен начин жалбодоталят /и в съучастие с още три лица/ да е
довършил деянието, за което му е наложена адм. наказание – „взема и
пренася“. В случая и по делото се доказа по несъмнен начин, че по
разпореждане на св.А.В., процесното мъртво животно 1 бр. кошута
/благороден елен/ е натоварено и пренесено с МПС „Нисан“ с рег.№№Р 1898
КК.
Неправилно и незаконосъобразно е когато не е доказано по несъмнен
начин дадено нарушение да е извършено и то виновно от дадено лице, то да
му бъде наложено адм. наказание. Недоказването от страна на АНО по
безспорен начин на обстоятелството, дали жалбоподателя умишлено е „взел и
пренасял“ процесното животно, води до незаконосъобразност на обжалваното
НП, т.к. тежестта на доказване на административното нарушение в адм.
производство е възложена изключително в тежест на АНО, а не на лицето –
3
жалбоподател.
Допуснатите нарушения чл.52, ал.4 чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ; чл.6 от ЗАНН
са съществени, т.к. по делото не е доказано по несъмнен и безспорен начин
процесното нарушение за което му е потърсена административнонаказателна
отговорност да е извършено от жалбоподателя, поради което НП като
незаконосъобразно следва да се отмени изцяло.
По горепосочените мотиви, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 83/19.01.2021г.,
издадено от Директор на РДГ - Русе, против В. К. П., с ЕГН-**********, с
което за нарушение на чл.85 и на основание чл.96, ал.1 от Закон за лова и
опазване на дивеча /ЗЛОД/, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200
лв., а на основание чл.95, ал.2 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата МПС
марка „Нисан“, с рег.№ Р 1898 КК, 1 бр. свидетелство за регистрация на това
МПС и 1 бр. контактен ключ за същото МПС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4