№ 446
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Росен Божков Русев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и адв.Б.Ж., надлежно упълномощен.
СВИД.АТ. Д. В., уведомен, явява се лично.
СВИД. Г. Н. Н., уведомен по телефона, явява се лично.
СВИД. Др.Ж.К., при режим на водене, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ПОДС.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ ДРАГОМИР КОСТОВ:
Др.Ж.К., ЕГН **********, бълг. гражданин, жив. в гр. Добрич, със средно
образование, неженен, не работи, неосъждан.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
НА ОСНОВАНИЕ чл.273 от НПК свид. А.В. и свид. Г.Н. се отстраниха от
съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. КОСТОВ: Познавам подсъдимия Г.Н.. Той е наемател на един от моите имоти,
къща в Добрич. Адресът е гр. Добрич, ул. В. № 44. Отношенията ни са под формата на
заплащане което той към мен дължи, поради устна уговорка посредством козметичен
1
ремонт, който извършва в дадения му имот. На базата на това той не плаща никакъв наем
под парична форма. Не мога точно да кажа от коя година се настани в имота, не е от вчера,
2017-2016 г. Плаща се СОТ за този имот. Той съхранява в имота по неговия предмет на
дейност, мисля, че някакви благовонни масла, от сорта на лавандула и равнец. Тези съм
чувал, тези изброявам, то може да е лайка, но аз като не разбирам. Виждал съм да се
съхраняват такива масла. Точно да се съхраняват не, защото те са някакви несериозни
количества, не е нещо комерсиално. Те са примерно 2, 3, 5 бидона, нещо такова. За мен
бидон е общо понятие, варел, бъчва, може би варел. Това, което се съхраняваше, може би в
някакъв работен процес, не разбирам, в течна форма. Тип олио, тип парфюм, като плътност,
като гъстота. Давах под наем целия имот. Стаите са за живеене и отделно двор, пътеки, бяха
ползвани. Рядко ходех в този имот, на седмицата веднъж, два. Просто е близко до работното
ми място, а не че някакъв тип проверка. Мисля, че бидоните имаха вместимост около 50-80
литра. Но казвам, че това е моя преценка, на око, като съм виждал в други комшии, познати
като варят ракия. Пак казвам на око. Едното е метал, другото е пластмаса. Неговите бяха
метални. Н. стопанисваше имота, не мога да кажа дали там е живеел. Минавал съм често
пъти след работа, по-късно, около 8.30 – 9.00 ч. и са били там. И до настоящия момент
ползва този имот.
Договора за СОТ го сключих в началото аз, като собственик, после той, като фирма го
поднови. То беше като тип експеримент дали ще бъдем доволни от услугата, в рамките на
месец. След това той сключи на неговата си фирма. Първия договор беше мой върху имота,
като частно лице, защото си е мой. Просто аз на другия си имот имам същата услуга, но в
тая област на града нямат покритие, иначе щях да се възползвам.
Не съм запознат да е извършвано претърсване в имота ми на ул. В.“ № 44. Почти съм
сигурен, че не е извършвано. Казвам почти, защото присъствено просто не съм там. Няма
никакъв шанс, понеже достъп имаме аз и господина / свидетелят посочва подсъдимия/.
Говоря за ключ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Ж.: Г-жо Председател, във връзка с показанията на свидетеля помолих и от
охранителната фирма ми предоставиха заверено за вярност с оригинала копие на договора
от 10.12.2018 г. за охраната на обекта, което представям.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че днес представеното заверено за вярност копие от договор № 7156
от 10.12.2018 г. във връзка с охрана на имот в гр. Добрич, стопанисван от „Нави комерс 7“
ЕООД, следва да бъде приобщен към доказателствения материал, като относим, с оглед на
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверено за вярност копие от
описания по-горе договор за наем.
В залата влезе свид. Г.Н..
С оглед постановената в предишното съдебно заседание очна ставка между подс.
Н.Н. и свид. Г.Н., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА подс. Н. П. Н. и свид. Г. Н. Н..
СВИД. Г. Н. Н., със снета по делото самоличност.
НАПОМНИ МУ СЕ наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обещава
да говори истината.
2
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Познавате ли се и в какви отношения се намирате?
СВИД. Н.: Някъде от около три години се познаваме. Познати сме.
ПОДС. Н.: Познаваме се, виждали сме се може би 2, 3 пъти. В никакви отношения не
сме. Не поддържаме никакви контакти, нито преди, нито сега.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Имало ли е сделка между „Нави Комерс 7“ ЕООД и
„Алексир 80“ за закупуване на лавандула и между двамата ли е бил сключван договор?
СВИД. Н.: Имаше с лавандула, но точно какво беше, що беше, ще ви излъжа.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Имало ли е договор с Т.Н. и „Алексир 80“?
СВИД. Н.: Не.
ПОДС. Н.: Имаше сделка между „Нави комерс 7“ и „ Алексир 80“, но тя беше
уговорена с братовчед ми и с него. По него време, на стартиране на сделката, лицето Г.Н.
нито сина ми, нито аз сме го познавали. Познавахме Атанас.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Вярно ли е това?
СВИД. Н.: Вярно е това, което го говорихме. В смисъл, че аз нямам спомен за такъв
договор.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА : След като бяха изтеглени парите от банката кой какви
суми получи?
СВИД. Н.: Аз получих към 800 лева, 400 евро мисля че бяха. Даде ми ги Атанас.
Останалите пари ги преведохме по сметка на Т.Н., вече не помня колко бяха 30 000 - 40 000.
Останалите пари, които бяха изтеглени в брой, аз ги предадох на Атанас. Николай беше
отстрани на банката в колата. Атанас ми каза, че му е предал парите и вече не знам какво е
станало, аз не бях там. Аз бях само с Атанас вътре в банката. Отвън не сме били заедно
тримата.
ПОДС.Н.: По спомен мисля, че ми бяха предадени 15 000 евро, аз даже не исках да
ги вземам, исках всичко да мине по банков път. Наско каза, че е изтеглил парите, да си спрял
там негови разни неща, не знам какви. При мен дойде Наско с парите, Георги не ми е давал
нищо. Може да са били 15 хиляди и нещо, знаех, че са изтеглени 20 000 лева.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА : Каква беше целта на откриване на банкова сметка в
евро на фирма „Алексир 80“ в Пощенска банка?
СВИД. Н.: За превод на пари в евро. За някакъв превод беше, не мога да се сетя. Аз
знаех, че ще получа на няколко пъти някъде общо към 2 000 лева. Това ми го каза Атанас.
Впоследствие разбрах, че превода идва от Франция, от Монако. Преди това не знаех.
ПОДС.Н.: Това, което знам от Наско, че ще е външен превод, че ще има износ на
лавандула. За банковата сметка на неговите фирми не мога да отговарям аз.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: В кого беше печата на фирма „Алексир 80“?
СВИД.Н.: Доколкото имам спомен, като ходих в Добрич, бях видял печат, но дали е
било за „Алексир“ … Печат в мен не е имало. Мисля, че като ходих в Добрич, в Николай
видях печат.
ПОДС.Н.: Не мога да знам къде е бил печата на „Алексир 80“. Наско го е оставил за
сметка, защото тук в Пощенска им затвориха сметката. Бях помолен от Наско да ходим в
някоя банка да отворим. Не се сещам да е бил в мен печата на „Алексир“, няма за какво да
бъде в мен.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Водени ли са преговори между Вас и Н. за сделка с
лавандула с дружество в Монако, подписвани ли са договори от Вас за такава сделка?
СВИД. Н.: Не.
3
ПОДС. Н.: Не съм слагал подпис. За износ на лавандула нищо не съм правил.
Единственият договор, който имам, е между двете фирми „Нави комерс“ и „Алексир“.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА : Колко пъти ходихте до Пощенска банка във връзка с
този превод?
СВИД. Н.: Три, четири пъти може би.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: В някой от следващите пъти бил ли е подс. Н. пред
Пощенска банка, освен първия път, когато е бил в колата?
СВИД. Н.: Нямам спомен.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Когато с адвоката ходихте, беше ли там подс. Н.?
СВИД. Н.: Да, видяхме се тогава. Значи общо 3 пъти сме се виждали.
ВЪПРОС КЪМ ПОДС. Н.: Вие видяхте ли го втория път?
ПОДС. Н.: Аз не съм бил пред банката. Не знам къде ме е видял. Един единствен път
сме се виждали пред банката, това беше Пощенска до Гарата. Повече не съм стъпвал там.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Кои са били трите пъти, в които сте се видели с подс. Н.?
СВИД. Н.: Единия път за превода, втория път след оплакването, което е дошло от
Монако, бяхме се видели. Мисля, че се видяхме пред кръглата банка. Видяхме се за тези
пари, които са изпратени. Отидох с някакъв адвокат да се обясни, че няма как да бъдат
върнати парите. Третия път се видяхме в Добрич за отваряне на сметка на мое име. Беше за
еврова сметка, мисля, че на „Алексир“. Не знам кой поиска отварянето на тая сметка, Наско
ме прати при Николай.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: С кого бяхте в Добрич, когато откривахте сметката и в
коя банка?
СВИД. Н.: С Том бяхме в Добрич. Открихме сметка в Общинска банка. Това беше
след случая с превода на парите с лавандула. Обясниха, че пак за някакви преводи, аз тъй
или иначе после я закрих тая сметка. Може би съм в грешка, не мога да се сетя. Може би
бяха изтеглени тези пари, когато ходихме в Добрич, не мога да се сетя дали бяха теглени
или не.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Когато ходихте втория път в Пощенска банка с адвоката
кой ви даде допълнително изискваните от банката документи, които сте представили?
СВИД. Н.: В самата банка адвоката представи документите. Не знам той откъде ги
взе.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н. На срещата с адвоката станало ли е въпрос, че има
оплакване от Монако.
СВИД. Н.: Адвокатът каза, че няма как да се върнат парите. Преди да влезе с мен в
банката адвокатът беше с Николай.
ВЪПРОС КЪМ ПОДС. Н.: Колко пъти сте се срещали с Георги и къде?
ПОДС. Н.: Три пъти мисля. Първия път Наско ме закара да ме запознае с него там,
където живееше, в Аспарухово. Там се запознахме до една баничарница. Втория път, когато
видях Георги, беше пред банката за въпросните пари. Беше лятото на 2019 г. Третия път
беше, когато дойде в Добрич. Наско го прати да му отворя сметка, защото другата сметка я
били затворили служебно в банката и той не може да работи с тази фирма. Искаше да
отворим сметка в някоя банка в Добрич. Аз ги изпратих със сина ми, тъй като в Общинска
банка можеше да се отвори и си отвориха сметка в Общинска. Нито съм ползвал сметки,
нито печата е бил при мен. На фирма „Алексир“ им затворили сметката в Пощенска и той не
можел да работи с нея, защото нямал сметка. Изпрати Георги при мен в Добрич, да му се
отвори сметка в Общинска банка.
4
Не съм се срещал пред кръглата банка с Георги. Нито адвоката, като е ходил при него
съм бил в компанията им, нито познавам адвоката. Не съм бил никъде с този адвокат или с
Георги, или с Наско на разпити, на това, онова.
Страните заявиха, че нямат въпроси към съпоставените, както и съпоставените
заявиха, че нямат въпроси един към друг.
В залата влезе свид. А.В..
С оглед постановената в предишното съдебно заседание очна ставка между свид. Г.
Н. Н. и свид. АТ. Д. В., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свид. Г. Н. Н. и свид. АТ. Д. В..
СВИД. АТ. Д. В., със снета по делото самоличност.
НАПОМНИ МУ СЕ наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да
говори истината.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Познавате ли се и в какви отношения се намирате?
СВИД. В.: Познаваме се, в нормални отношения сме.
СВИД. Н.: Познаваме се.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: След като изтеглихте парите в брой от банката, кой
какви пари получи?
СВИД.В.: Бяха 25 000 евро, които изтеглихме в брой и пред банката ги дадох на
Николай. Той ми даде 2 000 евро, а аз дадох на него или 300 или 400 евро.
СВИД. Н.: Да, аз казах, мисля, че бяха 800 лева, които получих. Вярно е това, което
каза Атанас. Аз получих 400 евро. Даде ми ги Атанас.
СВИД. В.: Да, вярно е. Аз му ги дадох.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Когато свид. Н. е закривал сметката в банката, били ли
сте там двамата?
СВИД.В.: Не, аз не съм бил.
СВИД. Н.: Когато закривахме сметката Атанас не беше с мен в банката. Мисля, че
бях сам. Адвокатът беше с мен, когато стана това оплакване.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА : Кой предостави в банката договорите между „Алексир
80“ и Т.Н. и между „Алексир 80“ и Стефано Завалия.
СВИД. В.: Аз договор не съм представял. Мисля, че Николай ги прати електронно.
СВИД. Н.: Аз ви казах, че нямам спомен. Аз договори не съм представял в банката.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Каква беше целта за откриване на банковата сметка в
евро на фирма „Алексир 80“ в Пощенска банка?
СВИД.В.: Целта беше да може да се преведат парите на Николай, които ще са
авансово плащане за лавандула. Ние дотогава нямахме на „Алексир“ сметка.
СВИД. Н.: За превод. Атанас поиска да открием тази сметка, след като каза, че ще
работим с Николай. Не мога да се сетя дали към този момент съм имал договор с някаква
фирма.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.В.: Към момента на откриване на евровата сметка имаше ли
някакъв договор за износ на лавандулово масло, с когото и да е?
СВИД.В.: Николай каза, че ще има договор за лавандула, по който ще има авансово
плащане и трябва да отворим еврова сметка.
5
ВЪПРОС КЪМ СВИД. В.: В кого се намираше печата на фирма „Алексир 80“?
СВИД. В.: Мисля, че имаше и в нас, и в Николай печат на фирма „Алексир“. Имам
предвид един от двамата ни или в Георги или в мен. Но не мога да кажа в кой от двамата.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Знаете ли за други открити сметки на фирмата
„Алексир 80“ в Добрич и кога се е случило това?
СВИД. В.: Знам, че 20-тина дена, месец, след този превод са ходили с Георги да
откриват, понеже чакаше още авансово плащане по тая сделка с лавандула. Каза, че в
Общинска банка в Добрич нямало проблеми и там щели да минат следващите пари. Аз не
съм ходил и не мога да кажа точно датата. Мисля, че Георги и Николай се бяха свързали и
ходиха двамата в Добрич. Не се сещам дали аз съм ги свързал или те двамата да са се
свързали. Те си имаха вече номерата и си говореха двамата.
СВИД. Н.: Спомням си за това ходене в Добрич. Не мога да се сетя кой се свърза, но
с Николай ходихме, с него пътувах с колата. Но как беше, може и Атанас да е дал номера
ми, може би да ми е звъннал. Не помня за какво каза че ще се открива тази сметка. Аз гледах
само парички да взема, не работех тогава, пък за какво сме откривали...
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: При ходенето с адвоката в банката, когато е станало
това оплакване от Монако, кой е присъствал?
СВИД. В.: Аз не съм присъствал.
СВИД. Н.: Не, Атанас не е бил там.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Кога разбрахте, че се касае за измама?
СВИД.В.: Ден, два след това разбрах, че се касае за измама.
СВИД.Н.: След няколко дни може би. Каза ми Атанас.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Разговори или преговори с някаква фирма в Монако за
износ на лавандулово масло някой от вас да е водил?
СВИД.В.: Не.
СВИД.Н.: Не.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Сметката на „Алексир 80“ в Пощенска банка имате ли
спомен кога сте я открили и с кого ходихте?
СВИД. Н.: Нямам спомен кога е открита. Би трябвало с Атанас да сме я откривали.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Колко месеца преди да се получи превода открихте
сметката?
СВИД. Н.: 4,5,3, не знам. Не помня с точност колко месеца преди превода сме я
открили.
АДВ. Ж.: Госпожо Председател, във връзка със заявеното от свидетеля, че не помни
тези факти, аз ще моля да се прочетат показанията му на ДП, дадени пред съдия на 7.07.2020
г., където обяснява подробно колко месеца е разкрита сметката преди превода, с кого е
ходил за откриване на сметката и по каква процедура е открита тази сметка в Пощенска
банка.
ВЪПРОС КЪМ СВИД. Н.: Имате ли спомен през месец декември 2019г. да сте
подписвали някакъв договор на „Алексир“ с чуждестранно физическо лице.
СВИД. Н.: Не.
АДВ. Ж.: Моля да му предявим приложения договор и да каже има ли негов подпис
и печат на фирмата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Н. договор от 05 декември 2018 г., намиращ се в т.
1, л. 45-46 /номерация в горен десен ъгъл/ от ДП.
6
СВИД. Н.: И на първата и на втората страница е моя подпис до написаното „вярно с
оригинала“. Вярно с оригинала аз съм го написал, не знам защо. Значи съм го виждал този
договор, щом съм го подписал. Не мога да се сетя кога.
АДВ. Ж.: Моля да се предяви на свидетеля договора на френски език на л. 41, т. 1 от
ДП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Н. договор на френски език, намиращ се в т. 1, л.
41-42 /номерация в горен десен ъгъл/ от ДП.
СВИД. Н.: На двете страници „вярно с оригинала“ аз съм го писал и подписа до него
е мой. Би трябвало печата, който е поставен горе, да е на фирмата, не знам.
Не мога да се сетя, не помня кой ми е предоставил този договор да го заверя. Не са
били в мен тези документи, не знам в кого са били. Мои са подписите, но кой ги е
съхранявал не знам.
ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА: Откъде знаехте и кой ви каза, че ще има превод по тази
сметка?
СВИД. В.: На мен ми каза Николай. А на Георги съм му казал аз.
СВИД. Н.: Така е. На мен ми каза Атанас, че ще има пари.
ПРОКУРОРЪТ: По искането за четене на показанията, пак повтарям този свидетел е
разпитван в заседание от 3.11.2021 г. и е заявил пред този състав на съда всичко, каквото
има да каже, включително и по тези въпроси, заради които искат да бъдат прочетени
показанията Предявявани са му и тези договори. Считам, че не се налага отново да бъдат
прочитани показанията му.
АДВ. Ж.: Точно този въпрос, на който е отговорил на ДП, в съдебно заседание не сме
го питали. Мога да уточня. Говори за ходенето в Австрия, за фирми, за дялове и т.н. Казва –
„Около 4 месеца преди да изтеглим парите, обажда ми Атанас един ден и ми каза да се
видим, че мога да изкарам 1000 – 500 лв. Каза ми да направим евровата сметка. Пробвахме
първо в една банка не стана, след това на ЖП гарата в Пощенска банка открихме сметка.
Той ми каза, че до месец ще има пари.“ Парите са дошли след 4 месеца. Аз считам, че това е
съществено във връзка с проверка показанията на всички свидетели. Тук се насажда, че
вижте, открихме сметка в банка и на другия ден парите дойдоха.
ПРОКУРОРЪТ:Г-жо Председател, това са проверими факти кога е открита
сметката, кога е получен превода.
ПОДС. Н.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свид. Н. в частта, кога е
открита сметката.
Съдът намира, че са налице основанията на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК за прочитане
показанията на свид. Г.Н., дадени на ДП пред съдия, с оглед обстоятелството, че същият
заяви, че не си спомня колко време преди да бъдат изтеглени парите е била открита
банковата сметка в Пощенска банка.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г.Н., дадени на ДП пред съдия, находящи се в т. 6,
л. 61, в частта кога точно е открита банковата сметка в Пощенска банка.
СВИД. Н.: Спомням си. Да, така е, както го прочетохте.
Страните заявиха, че нямат въпроси към съпоставените, както и съпоставените
заявиха, че нямат въпроси един към друг.
АДВ. Ж.: Във връзка с твърденията на прокуратурата, че сме осъждани, представям
свидетелство за съдимост, от което е видно, че още през 2013 г. подзащитният ми е
7
реабилитиран.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
ПОДС. Н.: Да се приеме.
Съдът намира, че днес представеното свидетелство за съдимост следва да бъде
приобщено към доказателствения материал, като относимо, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото свидетелство за съдимост на подс. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по
същество. Искам да уточня, че СРС-та са отделени изцяло и касаят делото в Пловдив. Не са
относими към подсъдимия, касаят другия подсъдим, по отношение на който е прекратено. В
постановлението за отделяне на материалите е отразено.
АДВ. Ж.: Нямаме други доказателствени искания.
ПОДС.Н.: Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че към материалите по делото следва бъдат приобщени писмените
доказателства, находящи се в ДП, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА материалите от ДП, а именно всички писмени
доказателства, находящи се в ДП.
Съдът намира, че делото е изяснено от юридическа и фактическа страна, не е
необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, намирам, че в хода на воденото досъдебно
производство и в хода на проведеното съдебно следствие по безспорен и категоричен начин
беше доказано обвинението по чл. 253, ал.5, вр. ал.4, вр. ал.3, т. 1, пр. 1 и т. 2, вр. ал.2 от НК,
възведено срещу подс. Н.Н.. Предвид обстоятелството, че делото протече по общия ред,
Вие имахте възможност лично и непосредствено да възприемете показанията на свидетелите
по делото, както и заключенията на вещите лица по назначените и изготвените, както в
досъдебната, така и в съдебната фаза експертизи. Считам, че от така формираната
доказателствена съвкупност, включваща писмени документи, част от тях получени по линия
на Международно правно сътрудничество, чрез Международна правна помощ, разпити на
свидетели, заключенията на вещите лица по приетите експертизи и протоколи от извършени
процесуално следствени действия, се установява фактическа обстановка, на практика
идентична с описаната в обвинителния акт.
Ще посоча доказателствата, от които се установява извършеното престъпление от
обективна и субективна страна, авторството, както и правните изводи, които се извличат при
техния анализ.
На първо място искам да отделя спорното от безспорното, като впоследствие ще
обоснова и позицията на обвинението по тези факти и обстоятелства, по които сме на
различни мнения със защитата.
На първо място по делото не се спори, че подс. Н., заедно със свид. А.В., е получил
първоначално изтеглената парична сума, в размер на 20 000 евро. За осигуряването на
8
фирмата и банковата сметка в евро, по която да бъде получена общата сума от 65 000 евро,
свид. В. е получил своята комисионна, признал е своята вина и вече е изтърпял наложеното
му за това наказание.
Не се спори също така, че останалата част на преведената от Монакското дружество
парична сума е била преведена по личната сметка на свидетеля Т.Н., изтеглена на 2 пъти от
него и предадена лично на баща му, подс. Н. в гр. Добрич, въпреки твърдението, че той
винаги е искал тази сума да бъде единствено по банков път превеждана. Всъщност през
цялото време парите, в спешен порядък, се теглят в брой според наличностите на банките в
момента.
Спорните моменти, които ще анализирам са по следните въпроси:
На първо място дали парите, преведени по сметка на фирма „Алексир 80“, са били
предназначени за реална сделка с лавандулово масло или каквато е позицията на
обвинението, са постъпили по нея единствено в резултат на осъществена компютърна
измама чрез така наречения „фишинг“. Второ, дали подс. Н. е предполагал, че тази парична
сума е постъпила по тази сметка в резултат на тази компютърна измама, което безспорно е
тежко умишлено престъпление по смисъла на НК и обосновава квалификацията на деянието
по ал.4 на чл.253 от НК.
По отношение на компютърната измама, която се явява предикатно престъпление по
отношение на престъплението пране на пари, по делото са приобщени материали, получени
по линия на Международно правно сътрудничество, относно воденото разследване във
връзка с извършено такова престъпление в княжество Монако. Съгласно разпоредбата на чл.
253, ал.7 от НК, дори когато престъплението, чрез което е придобито имуществото, не
попада под наказателната юрисдикция на Република България, се прилагат разпоредбите на
чл. 253 от НК. От тези писмени материали, в които се съдържат официални актове на
монакските власти и за образуване на наказателно преследване, и за изисканите документи,
е видно, че Монакското дружество никога не се е занимавало с търговия с лавандулово
масло и че паричната сума от друга сделка на това дружество, със съвсем друг контрагент, в
друга държава, е била пренасочена чрез фалшив мейл, от който е променена само една буква
към банковата сметка на „Алексир 80“ в гр. Варна. В момента, в който в дружеството са
установили това, веднага чрез Суифт е била уведомена Пощенска банка за основанието за
връщане на превода, но за съжаление от приетите по спешност действия на подсъдимия и на
свидетелите В. и Г.Н., парите вече са били в тяхно владение.
По отношение на въпроса дали подс. Н. е предполагал, че тези пари са от престъпна
дейност. От показанията на свид. А.В. е видно, че подс. Н. се обърнал към него, за да му
намери фирма, чрез която да си открие банковата сметка в евро, по която впоследствие са
преведени парите от Монако. От събраните по делото материали, включително от разпитите
на поисканите от защитата в съдебна фаза свидетели, се установи, че свид. В. с това е
известен предимно в гр.Провадия и другите градове на страната, предвид отделените
материали по отношение на гр. Пловдив, като човек, който може да намери такава фирма
бушон, регистрирана на лице, което не развива никаква дейност, но през тази сметка се
прехвърлят обикновено големи парични средства, свързани с различни предикатни
престъпления от измами или данъчни престъпления.
При обсъждането на заключението на ССчЕ ще коментирам и друга такава фирма,
която свързва подс. Н. и свид. В., а именно фирма „Митков Рем“, за която по делото има
доказателства, че през нейни сметки са извършвани ДДС измами. За това свое участие,
което свид. В. потвърди и пред Вас, същият е получил комисионна от подс. Н., в размер на
10 % от изтеглените пари. Всъщност, по делото от доказателствата е видно, че това му е
комисионната и по други установени деяния, за които са отделени материали по
компетентност за ОП – Пловдив. Подс. Н. така и не даде разумно обяснение на каква цена е
трябвало да бъде закупена стоката, на каква цена е трябвало да бъде продадена, включени ли
9
е транспортирането във формирането на печалбата, как без да е ясна печалбата от тази
сделка се раздават предварително комисионни на посредник и то на не-малка стойност,
единствено за осигуряване на фирма, през сметката на която ще бъдат преведени парите.
Няма отговор на въпроса и кой е водил преговорите с това Монакско дружество,
какво всъщност е договаряно. В дадени частични обяснения в хода на съдебното следствие
подс. Н. твърдеше, че свид. Г.Н. е водил такива преговори в един момент. Днес се оказа, че
всъщност са се виждали само 3 пъти и никога не е обсъждана със свид. Г.Н. такава сделка.
Друг е въпроса защо е била необходима тази фирма „Алексир 80“ на подс. Н., след
като двамата със сина му имат фирма и то такава, която, според тях, се занимава точно с
търговия с лавандулово масло и други масла. Вие лично възприехте показанията на свид.
Г.Н.. Този човек няма каквито и да е елементарни познания въобще за сделка, а камо ли за
водене на преговори с чуждестранно дружество за международна сделка. Въпросът, който
можем да си зададем е, кой нормален търговец би се доверил за такъв износ, за такава
сделка, а още повече да преведе авансово такава голяма парична сума, както се опитват да
ни убедят защитата, че тези пари са преведени от Монакското дружество авансово, без да е
ясно на каква цена ще бъде закупена. Всички тези действия на подс. Н., въпреки желанието
си да ни убеди в противното, звучат житейски нелогично и не се подкрепят и от събраните
други доказателства.
Какви са тези други доказателства, които сочат за нереалност на каквато и да е сделка
за износ на лавандулово масло? На първо място представените пред банката договори, които
не успяхме да установим от кого са представени и по какъв начин. Оставям на страна факта,
че тези договори не отговарят на минимални изисквания дори за вътрешнотърговски, а още
повече за международни. Първият договор между „Алексир 80“ и Монакското дружество е
неистински. Подписът на представителя на Монакското дружество е привнесен, както заяви
и вещото лице, вероятно чрез сканиране от Интернет. В другия договор между Т.Н. и
„Алексир 80“ няма никаква договорна цена, количества за доставка. Те не съвпадат и като
периоди на изпълнение на твърдените от подс. Н.. Първият договор е със срок от 05.12.2018
г. до 03.03.2019 г., а вторият е със срок ден след получаване на първата сума от банката -
28.06.2019 г. до 29.06.2019 г. Очевидно по втория договор се доставя нещо, по което първия
договор е изтекъл. В бързината, за да прикрие действителния произход на тези средства,
подс. Н. е допуснал доста неточности и несъответствия. Защо твърдя, че тези договори са
съставени от него. Първо, в обясненията си той признава, че е подготвил втория договор, на
който, съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза, е подправен подписа на
Т.Н., като в бързината са разменени местата на купувач и продавач. Двата договора обаче са
на едни и същи бланки, отгоре надписа „България хербс“ е еднакъв. По отношение на
клаузите в него е ясно, че същите не отговарят дори на минимално изискуемите стандарти,
каквото мнение изказа и свид. Н., на който са били предоставени, за да ги предостави. Както
стана ясно от проведените очни ставки, единият от печатите на „Алексир 80“ се е намирал у
подс. Н.. Затова пък подс. Н. е запознат с такъв тип сделки, свързани с големи парични
преводи, визирам сделката с Турция, за която говори свид. И.Н., както и последващо
откриване на сметки от свид. Г.Н., и то месец след този случай в гр.Добрич. Свидетелят е
воден от свид.Т.Н., като отново му е обяснено, че се очакват големи парични преводи по
тази сметка. За такъв тип сделки подс.Н. многократно е предупреждаван от свои познати,
включително и от свид. И.Н., че са измами. Какво предприема подс. Н. след тези
предупреждения, проверява ли по някакъв начин истинността ми? Отговорът е не. Нито в
един момент от дадените обяснения не стана ясно да е извършена такава проверка става ли
въпрос за някакво реално дружество, търгува ли то с лавандулово масло, кой ще се заеме с
този износ, по какъв начин, разполага ли с необходимите документи, и отговорът е не,
защото той самият знае, че са измами. Което се доказа и от споделеното пред свид. И.Н.
относно това какво му е известно за хакера, извършил компютърната измама.
10
Другите доказателства, които да сочат на нереалност на сделката са, че човек, който
се е занимавал от около една година с търговия с лавандулово масло към момента на
деянието, трябва да е наясно, че износ на такова вещество, химикал и то лесно запалим, без
сертификат РИЧ и без информационен лист за безопасност МСДС, е невъзможно.
Издаването на такива сертификати изискват международни проверки за произхода на
лавандуловото масло, много време и значителни средства, тъй като се издават от
независими лаборатории. Подс. Н. в нито един момент не е предприемал такива действия по
издаването.
Не на последно място основанието да откаже да върне сумата е, че вече бил закупил
лавандулово масло с тези пари, но видно от ССчЕ, последната покупка, отразена и
фактурирана преди деянието, е от февруари 2019 г. и то от фирмата бушон „Митков Рем“, с
пълномощник свид. А.В.. Следващата покупка е вече септември 2019 г., т.е. месеци след
превода. Като дори тези сделки са нереални, видно от приобщения ревизионен акт на
данъчните органи.На адреса в гр. Добрич, на ул. „В.“ 44 е извършено претърсване.
Протоколът от следственото действие е по делото, има и снимков материал. На този адрес
не е установено каквото и да е количество лавандулово масло или каквото и да е друго
масло. А съгласно ССчЕ там би трябвало да има тонове да се съхраняват. Защо тогава не
връща парите подс. Н., ако не защото е знаел, че са от измама и още първоначалното му
желание е било да си присвои тези пари. Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед на гореизложеното, като считам, че смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства по делото са обхванати от съответните квалифицирани състави, по които е
възведено обвинението, предлагам да наложите на подс. Н. наказание в предвидения от
закона среден размер, както на лишаването от свобода, така и на кумулативно предвиденото
наказание глоба. На основание чл. 57, ал.1, б. „а“ от ЗИНЗС да постановите така
определеното наказание да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим.
АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз слушах
внимателно представителя на държавното обвинение и той пред вас в разказвателна форма
зададе много въпроси, на които трябваше да отговори прокуратурата. Прокуратурата
трябваше да отговори на въпроса - кои са тези доказателства преки, косвени такива, гласни
или писмени, които навеждат и доказват по безспорен начин субективната съставомерност
на това деяние, за което е повдигнато обвинение. Тук прокуратурата, а отчасти и в
обвинителния акт, говори - подс. Н. е знаел, подс. Н. е знаел, подс. Н. е знаел. Това обаче,
като субективна съставомерност, изисква пряк умисъл. В диспозитивната част на
обвинението прокуратурата ни обвинява, че Н. е получил на три пъти имущество, за което е
предполагал. Т.е. вече не е под формата на прекия умисъл, защото предполагам и знам са
две различни неща за правото. Прокуратурата пред Вас не доказа, че на тези дати, които
сочи – 27.06, 02.07 и 03.07, Н. е получил сумите, защото това ни е обвинението. И аз съм
длъжен по това обвинение да го защитавам и да кажа – да, събрала е прокуратурата
доказателства, че подс. Н. е получил, той лично 39 116 лв., 48 975 лв. и 37 906 лв. Кое е това
доказателство, което представи прокуратурата или установи в хода на съдебното следствие,
че подс. Н. е получил тези пари. Напротив, прокуратурата твърди, че тези пари са преведени
от „Алексир 80“, но те са преведени не на подс. Н., те са преведени на Т.Н.. И да, безспорно
се установи, че тези суми от Т.Н. са внесени в „Нави комерс“. Е, тогава как ги получи Г.Н.?
В какво качество? В качеството на прокуратурата той да е подсъдим.
Уважаема г-жо Председател, безспорно е установено по делото, че има предикатно
престъпление, че това предикатно престъпление вероятно има извършител и че този
извършител вероятно е хакер, но неизвестен засега. Сега прокуратурата иска да каже –
виждате ли, това предикатно престъпление е осъществено от подс. Н.. Е да де, ама няма
нито едно такова доказателство. Напротив, има косвени доказателства, че така наречения
свидетел, безспорно за мен тази процедура да постигнем споразумение с единия подсъдим, а
той да стане свидетел срещу другия подсъдим, е порочна, но така или иначе е законодателно
11
допустима. Но, нека да поставим под съмнение, защото всяко съмнение е в полза на
подсъдимия. Ако имаме такова голямо доверие на бившия подсъдим А.В. и настоящ
свидетел в този процес А.В., то тогава не се ли събраха достатъчно доказателства как
действа този свидетел. Ами за това говори свид. Г.Н., за това говори свид. Г., А.М. и други
свидетели, които сочат това е стил и метод на действие именно на свид. А.В., да открива
фирми, да ги води по чужбина, да откриват сметки, да получават някакви преводи, за което
тия хора получават някакви дребни суми. Едва ли фирмата „Алексир“ е основана от свид.
Г.Н., едва ли. Възможно е, на негово име е, той носи отговорност за тая фирма, като
собственик и управител, но той самият Ви каза, че аз нищо не правя без А.В.. Ако ми каже
А.В. – да, ще отида, ще направя. Кой ми каза да разкрия сметка на тази фирма, ами 4 месеца
преди превода, и какво общо има Н.Н. с това. Защото свид. В. каза така, но това се оборва от
свид.И.Н.. Той, в неговите показания пред Вас, заяви коренно различни неща. Да, той заяви,
че знае, че хакерът е познат на А.В.. И какво общо има подс. Н.? Какво прокуратурата обори
от показанията на подс. Н., че за тази сделка той е разговарял със свид. В. още декември
предната година, но се е отказал да работи по тази сделка, тъй като явно няма да стане. Да,
налице са банкови документи кога е открита сметката на „Алексир“ в Пощенска банка,
напълно кореспондира с показанията на свидетеля, дадени на ДП пред съдия, месеци преди
да се осъществи сделката. Кой е знаел, че ще бъдат получени суми по тая сделка и с какво
прокуратурата ви доказа, че подс. Н. е знаел, че в тази сметка на тази българска фирма, ще
пристигнат някакви суми, за които, както ни обвинява прокуратурата, да предполага, че са
придобити по престъпен начин и той да съдейства те да бъдат изпрани. Защото това е
константната съдебна практика на тоя текст на чл. 213. Трябва предикатното престъпление
да се знае, да е известно на извършителя или той да предполага, че съдейства с каквато и да
е сделка и получава суми, получени с осъществено извършено предикатно престъпление.
Нито едно доказателство по делото, нито едно. И едва ли Вие може да постановите съдебен
акт само на основание на предположенията на прокуратурата, които обаче, като
доказателства, са събрани абсолютно противоречиви доказателства на тезата на
прокуратурата, в обратния смисъл. Събрани са доказателства и за това изготвихте
експертизите. Да, подс. Н. е създал фирма на името на сина си, съдействал му е за
осъществяване на сделки. Той обясни с каква цел. С цел да го научи, с цел да му помага, с
цел това момче да има някакви доходи. И какво доказа назначената ССчЕ? Доказа
множество сделки. Доказа сделки точно с предмет лавандулово масло, равнец и т.н. Тези
сделки виждат се безусловно, уважаеми съдебни заседатели. Аз виждам продажби на
етерични масла през 2018 г. за 298 000 лв. Виждам продажби за 2019 г. за 456 000 лв. Е ли е
бил той в състояние да осъществи една такава сделка, т.е. Т.Н. чрез „Нави комерс“, а подс.
Н. да му помогне той да осъществи тази сделка. Бил е в състояние. Сега прокуратурата ви
казва, ама видите ли, там по време на претърсването не е намерено нищо. Няма да бъде
намерено, то не е фабрика за производство на лавандула, то е място за съхранение на вече
произведена лавандула или масло. Не, не е имало място, където да съхранява, не само е
имало, ами е имало и охрана. Какво друго да доказва тоя човек и с какво прокуратурата
обори неговите обяснения, с нито едно доказателство, нито пряко, нито косвено. Напротив,
назначената от Вас ССчЕ, събраните доказателства, писмени документи, гласни
доказателства, всичко говори единствено и само в подкрепа обясненията на подс.Н., а не
доказателства, които оборват. Тук спорното и за вас вероятно по-сериозния момент в
обсъждането ще бъде чии показания да кредитирате и чии показания са по-достоверни, с
оглед на всички други събрани доказателства за фактите и обстоятелствата, които трябва да
обсъдите - дали тези на А.В. или обясненията на подс.Н.. Но тези на А.В. са в пълно
противоречие с всички събрани други гласни доказателства. Разбирам компромисното и
така неустоимо отношение на прокуратурата към в този процес така наречен свидетел. Но
тези качества, които е имал и в друго производство по споразумение и днес, само те
навеждат на едно сериозно съмнение достоверността на показанията, които той дава.
12
Аз считам, че не са събрани доказателства, които по безспорен начин уважаема г-жо
Председател и уважаеми съдебни заседатели, да доказват, че престъплението, за което е
обвинен подзащитния ми, са събрани безспорни категорични и еднозначни доказателства за
това, че той е предполагал, че получения превод от „Алексир“ е предмет на предикатно
престъпление и че е знаел за това предикатно престъпление. Защото прокуратурата, както
казах, обвинява, че е предполагал, а през цялата пледоария говореше, че той е знаел, при
различна форма на вина. Аз не чух от прокуратурата и защо случаят е особено тежък.
Безспорно законодателят е посочил в чл. 93 кой случай е особено тежък, в кои хипотези е
особено тежък. Прокуратурата трябваше да изложи доводи, такива няма, поради което и
този признак на състава на престъплението не е доказан по никакъв начин от представителя
на обвинението.
Моля Ви, да постановите съдебен акт, с който да признаете подзащитния ми за
невиновен за престъплението, за което му е повдиганото и поддържано пред вас обвинение,
тъй като същото не е доказано по изискуемия в НПК безспорен, категоричен и еднозначен
начин, и да кореспондира напълно със събраните по делото доказателства. Моля ви в тоя
смисъл за вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Когато казах, че е безспорен факта кой е получил парите
и че тези пари са получени от подс. Н. и както е според обвинението в съизвършителство
със свид. В., нямах представа, че има несъгласуваност между защитата и подсъдимия,
защото подс. Н. казва в обясненията си и не го отрича, както получаването на първата
парична сума, която е получил, след като свид. В. си отделил неговите 10 % от тази сума,
така и обстоятелството, че сина му Т.Н. му е предал следващите изтеглени на два пъти
парични суми в офиса им в гр. Добрич.
Относно цитираните сделки. Наличие на ревизионен акт, от който е видно колко са
реални тези огромни обороти, които цитира защитата.
Относно съхранението на тези количества масло, включително и свидетеля на
защитата днес заяви пред вас, че той не е виждал количества в такива комерсиални размери.
Максимум 4-5 бидона е виждал.
Нито в един случай не твърдеше прокуратурата, че е знаел, винаги използвах
предполагал, такова е обвинението, което е по-житейски изяснено предполагал откъде са
тези пари, а не с по-голяма достоверност знаел.
ПОДС.Н.: Във връзка с прокуратурата, дето казва, че последния свидетел е виждал 4-
5 бидона. Той говори за варели, 4-5 варела, които събират по 220 литра масло или в
килограми са 175 кг. и нещо. Той ги определи по 80, не знам защо така е преценил.
Бидоните, които е виждал пълни, те се предпочитат от Есетере България, фирмата, с която
търгувахме. Те събират с 30 и няколко килограма повече от сините или от белите варели, в
които съхраняваме лавандулата. Той има предвид, че е виждал 4-5 варела, което си е
количество масло. Тъй като по него време фирмата търгуваше и с бензин и нафта, може би
оттам бърка количествата.
Аз, ако съм знаел, че тези пари ще са така и така, нямаше да ги пусна да минат към
фирмата в никакъв случай. Не съм предполагал какви са парите, с които ми се плаща
лавандулата. За мен беше важно да бъде платено количество лавандула, което „Нави
комерс“ трябва да подсигури и другата фирма да изнесе. На никой не съм давал комисионни,
защото няма на кого да давам комисионни, освен на сина ми, сина ми да ми да даде на мен
комисионни от сделка. Прокуратурата казва, че съм раздавал комисионни, проценти
печалба. На никой нищо не съм давал. Друго нямам какво да кажа.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
13
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДС.Н.: Моля да бъда оправдан, нищо друго не искам.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъдата си
в 13:00 часа.
Заседанието продължи в 13:30 ч., в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, обяви публично присъдата си, като разясни на
страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14