Р Е Ш Е Н И Е
№ 534
гр. Пловдив, 26 февруари
2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на четиринадесети
февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ,
при
секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора
Мирослав Христев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров
административно, касационно дело №32 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) и чл.42, ал.1 т.4 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18).
“Хидро
инспект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. “Княз Церетелев“ №11, ЕИК *********,
представлявано от адвокат Е.К.- пълномощник, обжалва Решение №2049 от 11.11.2019г. по Н.А.Х. дело №4573 по описа на Районен съд- Пловдив
за 2019г., XXV-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) с №431236-F468210 от 23.04.2019г., издадено от началник на
Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, при Централното управление
(ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на “Хидро инспект” ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и необоснованост и постановяване на решение по
същество, с което да се отмени изцяло процесното НП,
предвид наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по делото- ЦУ
на НАП, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата. На 07.02.2020г. по делото постъпва молба с Вх.№2518 от юрисконсулт М.П.Д.-
пълномощник на НАП, в която изразява становище за неоснователност на жалбата,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63 от ЗАНН.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Мирослав Христев, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни
от изложените.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства,
че на 18.01.2019г., в периода 17:00ч. – 19:30ч., е извършена проверка от
служители на О”ОД”- Пловдив в Главна дирекция “Финансов контрол” (ГД”ФК”), при
ЦУ на НАП, на място в гр. Пловдив, ул. “Княз Церетелев“
№11, в обект “Резиденция Старият град“, включваща класически ресторант и стаи
за гости, стопанисван от дружеството касатор. В
рамките на проверката е прието за установено, че в обекта е въведено в
експлоатация фискално устройство (ФУ), представляващо фискален принтер (ФПр), модел “Datecs FP 550-05
DV”, с
индивидуален номер (ИН) на ФУ №DT426411 и номер на фискалната
памет (ФП) №02707088. Посоченото ФУ е регистрирано в НАП с №3974967 на
10.11.2018г. В рамките на проверката е прието за установено, че в обекта не е
налична и не е представена на проверяващите книга за дневните финансови отчети
(КДФО) за 2019г.
За резултатите от
проверката е съставен протокол за извършена проверка (ПИП), сер.
АА №0379317 от 18.01.2019г., като са дадени предписания в офис на НАП- Пловдив
на 25.01.2019г. да се яви управителят на дружеството касатор
или упълномощено лице и представи множество документи, между които- книга за
дневните финансови отчети за 2019г.; КЛЕН (контролна лента на електронен
носител) ЕКЛ (електронна контролна лента) за 18.01.2019г. от ФПр с ИН №DT426411; документ за самоличност за съставяне на АУАН
(акт за установяване на административно нарушение“.
На 23.01.2019г. в офис
на НАП- Пловдив се явява Е.Е.Т.- управител на “Хидро инспект“ ЕООД, който
представя на проверяващите множество документи, между които 3 броя страници от
КДФО за 2019г., както и обяснения от Е.Т.от 23.01.2029г.
За резултатите от
проверката е съставен ПИП, сер.АА №0379318 от
23.01.2019г., подписан лично от Е.Т.Отново на 23.01.2019г. се съставя и АУАН с №F468210,
с който деянието на дружеството касатор, изразяващо се
в несъхраняване на книгата за дневните финансови отчети за 2019г. в търговския
обект (“Резиденция Старият град“), се квалифицира като административно нарушение
по смисъла на чл.42, ал.1, т.4 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№70-00-1462 от 28.01.2019г., след което е издадено процесното НП.
Според разпоредбите на
чл.185, ал.ал.1 и 2 от ЗДДС, 1) на лице, което не
издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които
не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.; 2) Извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10
000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1.
Според чл.42, ал.1, т.4
от Наредба №Н-18 (в приложима редакция към 18.01.2019г.), заради чието нарушаване
е ангажирана отговорността на дружеството касатор,
лицето по чл.3 със стационарен търговски обект
съхранява в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за текущата
година, с изключение на случаите по чл.11, ал.3 и чл.14, ал.3.
Според разпоредбите на
чл.3 от ЗАНН, (1) За всяко
административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по
време на извършването му; (2) Ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от
тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
В
случая, разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от Наредба №Н-18 е изменена (ДВ, бр.75
от 24.09.2019г.), като придобива следната редакция- лицето по чл.3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект
книгата за дневните финансови отчети за текущата година – за лицата, използващи
ЕСФП, с изключение на случаите по чл.11, ал.3, чл.14, ал.3 и чл.39, ал.3.
Абревиатурата “ЕСФП“ в нормата на чл.42, ал.1, т.4
от Наредба №Н-18, означава “електронни системи с фискална памет“ (ЕСФП) за
отчитане оборотите от продажби на течни горива чрез средства за измерване на
разход, които са одобрени по смисъла на Закона за измерванията (ЗИ) или са с
оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП), като ЕСФП е вид ФУ, съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2, т.3 от Наредба
№Н-18.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на
съда намира, че след 24.09.2019г. задължението по чл.42, ал.1, т.4 от Наредба
№Н-18 (да се съхранява в търговския обект
книгата за дневните финансови отчети за текущата година) има за адресат
единствено лица по чл.3 от наредбата, които използват ЕСФП.
От своя страна, дружеството касатор
е лице по чл.3 от Наредба №Н-18, което използва в търговския си обект фискален
принтер (ФПр) и след 24.09.2019г. за него няма
задължение да съхранява КДФО за текущата година.
Съответно, разпоредбата
на чл.42, ал.1, т.4 от Наредба №Н-18 след 24.09.2019г. представлява по-благоприятна
норма по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН, спрямо същата разпоредба в редакцията
ѝ към 18.01.2019г.
Посоченото обстоятелство
не е съобразено от страна на районния съд, поради което постановеното от
районния съд решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него да
бъде постановено друго такова, по същество.
Предвид очерталия се
изход на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №2049 от 11.11.2019г. по Н.А.Х. дело №4573 по
описа на Районен съд- Пловдив за 2019г., ХХV-ти наказателен състав,
вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление с №431236-F468210 от 23.04.2019г., издадено от началник на Отдел
“Оперативни дейности”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с което на “Хидро
инспект” ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер от 500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………