ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 130
гр. В** , 27.08.2021 г.
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АН** М. П**
Членове:В** Й. М**
Г** П. Й**
като разгледа докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211300500299 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба В. ИВ. СП. чрез пълномощника й , адвокат Л.И.
против Решение № 27 от 21.05.2021 г. ,по гр.д. № 142/2020 г. по описа на КРС, в частта имаща
характер на определение, в която е отхвърлено искането на частния жалбоподател по чл.344,ал.2
ГПК за осъждане на ответниците да запхлащат обезщетение за ползване на имота в размер на 50
лева месечно. Излагат се доводи, че в тази част решението е неправилно, поради неправилно
приложение на нормата на чл.344,ал.2 ГПК. Иска се решението в обжалваната част да бъде
отменено и вместо него бъде постановено решение, с което да се уважи искането на В. ИВ. СП. и
се разпредели позването на жилищната сграда.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем акт , имащ характер
на определение по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК , поради което е допустима.
По съществото на спора
За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:
Производството по делото е по искова мзолба на В. ИВ. СП. против Т** И.а А** и Н**
Е** П** за делба на недвижими имоти в с.Раброво , община Б***. С исковата молба е направено
искане по чл.344,ал.2 ГПК , по което съдът с8е е произнесъл с решението по допускане на делбата.
За да отхвърли същото КРС е приел , че ответниците твърдят , че нико не пречи на ищцата
да ползва имотите съобразно правата си . КРС е посочил , че не се и твърди от ищцата, дрегите
съделители да й пречат да ползва имота. ПРието е също така, че по делото не се установява
ответниците да ползват имота извън правата си. Установено е от събраните доказателства в хода
на производството, че ответниците ползват сутеренния етаж от жилищната сграда и около 300 кв.м
от парцела, които Алексова обработва.
Съдът намира за неоснователна молбата на съделителя В. ИВ. СП. по чл. 344, ал. 2, ГПК.
По делото не се спори, че понастоящем сутеренния етаж от делбеното жилище се ползва от
съделителите Алексова и Попова, които не са преградили достъпа на другия съсобственик до
1
имота, в който има други жилищни помещения. Посочената законова норма не предоставя избор
на неползващия имота съделител дали да получава парично обезщетение или да ползва реална
част, съобразно притежавана квота. В разглеждания казус няма данни С. да не е в състояние да
ползва жилището, а това фактическо състояние е резултат от волята й на съсобственик. Делото не
съдържа доказателства за невъзможност имотът да се ползва съвместно от съсобствениците,
поради което не може да се приеме, че с избора си на бездействие ищцата придобива правото на
парично вземане по чл. 344, ал. 2, ГПК. Установената от другия съсобственик правомерна
фактическа власт върху част от имота, ненакърняваща квотата на В.С., не може да бъде основание
за възникване на санкционното парично задължение по чл. 344, ал. 2, ГПК. Предвид изложеното,
съдът счита, че не следва да разпредели ползването му между страните (обратното би означавало
постановяване на съдебен акт свръх петитум), а следва да остави без уважение молбата за
присъждане на претендираната парична сума.
Поради съвпадане на изводите на първата и въззивната инстанция , решението в
обжалваната част следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 27 от 21.05.2021 г. ,по гр.д. № 142/2020 г. по описа на КРС, в частта
имаща характер на определение, в която е отхвърлено искането на В. ИВ. СП. по чл.344,ал.2 ГПК
за осъждане на ответниците да заплащат обезщетение за ползване на имота в размер на 50 лева
месечно.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2