ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. Пловдив, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Р. Маркова
СъдебниАлександър Р. Каравълев
заседатели:Валя Т. Голева
при участието на секретаря Христина В. Христова
и прокурора Георги Ил. Пенев
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Р. Маркова Наказателно дело
от общ характер № 20255300200737 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За ОП – Пловдив се явява прокурор ГЕОРГИ ПЕНЕВ.
Съдът докладва, че съобщението, ведно с препис от разпореждането на
съда за насрочване на разпоредителното заседание по делото, е връчено на ОП
– Пловдив на 25.03.2025 г.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Й. З. – редовно призован чрез защитника му – адв.
Б., се явява лично. Съобщението, ведно с препис от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредителното заседание по делото и от обвинителния акт,
подсъдимият е получил на 31.03.2025 г.
За подсъдимия се явява защитникът му – адв. Г. Б., на когото препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание е
връчен на 31.03.2025 г.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Д. С. – редовно призована, се явява. Пострадалото
лице е получило съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, на
26.03.2025 г.
1
За нея се явява адв. Н. П., която представя пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, по силата на който е упълномощена от постр.
лице Е. С. да я представлява в качеството на повереник. Същата, освен
пълномощно, представя и граждански иск срещу подс. З..
ДОКЛАДВА СЕ представената молба за граждански иск за причинени
неимуществени вреди на постр. Е. С. в размер на 5000 лв.
Съдът ДОКЛАДВА депозираната с вх. № 12671/03.04.2025 г. молба от
подс. В. З. чрез защитника му - адв. Б., с която моли делото да бъде решено със
споразумение.
АДВ. П.: Поддържам си молбата за конституирането като граждански
ищец на пострадалата Е. С. за причинени й неимуществени вреди в размер на
5000 лв.
ПОСТР. С.: Поддържам молбата за граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че би попречило за разкриване на
обективната истина по делото приемането на граждански иск, още повече, че
са възстановени причинените имуществени вреди. Няма пречка след
окончателния съдебен акт да бъде гледано гражданско дело с оглед
твърдението за причинени неимуществени вреди на пострадалата.
АДВ. Б.: Подзащитният ми желае делото да приключи по чл. 384 НПК
със споразумение с мотивите, изложени в писмената молба от 03.04.2025 г.
Считам, че предявеният днес граждански иск е своевременно, но приемането
му би затруднило наказателното производство във фазата на
разпоредителното заседание, чиято цел на закона е да приключи бързо, с
краен съдебен акт, като подзащитният ми се отказва от разглеждането на
делото по общия ред. По тая причина считам, че едно Ваше разпореждане за
неприемане на гражданския иск в настоящото наказателно производство, не
прегражда пътя на частния обвинител да си търси правата по друг ред,
посочен в закона. Аз ще Ви моля да не приемате гражданския иск за
съвместно разглеждане, още повече, че всички материални щети са
възстановени. Подсъдимият си признава вината и желае да получи наказание
при правата, които му дава законът. Ако това нещо се гледа по общия ред, той
би се лишил от правата, които законът му предоставя.
2
ПОДС. З.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. П.: Аз считам, че няма пречка гражданският иск да бъде
инкорпориран към едно споразумение и ще помоля съдът да стори това, ако
прецени, че трябва да одобри споразумението. Иначе моето мнение за това
престъпление, извършено от човек на тази възраст - 50 години, ние не сме
съгласни на споразумение.
Съдът, след съвещание, намира, че така депозираното в днешното
съдебно заседание искане от адв. П. – процесуален представител на
пострадалото лице Е. С., е процесуално допустимо, доколкото е подадено в
срок, а именно – преди започване на разпоредителното заседание по делото и
отговаря на изискванията на НПК, визирани в нормата на чл. 85 НПК. Съдът
намира, обаче, че така направеното искане следва да бъде оставено без
уважение и не следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявеният в
днешното съдебно заседание граждански иск от страна на постр. лице Е. С. за
причинени неимуществени вреди в размер на 5000 лв., доколкото в молбата се
сочи, че същите са породени от причинени болки и страдания, а именно –
безсъние, болки в коремна област и изключителен страх да не загуби
паричните си средства, което обосновава необходимост от събиране на
доказателства по делото, с оглед депозираната молба от подс. З. чрез неговия
процесуален представител – адв. Б., които изрично са посочили, че желаят
делото да бъде разгледано чрез споразумение. Съдът намира, че не следва да
бъде приет за съвместно разглеждане така предявеният граждански иск от
пострадалото лице, доколкото същият би станал причина за отлагане на
делото, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл. 88 ал. 2 от НПК.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на пострадалата
Е. Д. С. като граждански ищец по делото и НЕ ПРИЕМА за съвместно
разглеждане предявения от нея граждански иск за причинени неимуществени
вреди в размер на 5000 лв.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните, че определението, с което се оставя без
3
уважение искането за конституиране на постр. Е. С. като граждански ищец по
делото не подлежи на отделно обжалване от присъдата съобразно
разпоредбите на НПК.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят други искания
преди даване ход на разпоредителното заседание.
Други искания НЕ ПОСТЪПИХА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. С.: Да се гледа делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. З.: Да се гледа делото днес.
Съдът, след съвещание, намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на разпоредителното заседание по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
В. Й. З. – роден на ***** г. в гр. Пловдив, с постоянен адрес: *****, б.,
български гражданин, със средно образование, женен, работещ, осъждан, ЕГН
**********.
ПОДС. З.: Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване
на разпоредителното заседание, както и препис от обвинителния акт, преди
повече от 7 дни.
Сне се самоличността на пострадалото лице :
Е. Д. С. – на 48 години, б., бълг. гражданка, с висше образование,
омъжена, работя като учителка в ССГ Садово, неосъждана, с адрес: *****.
РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК .
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и доказателствени
искания.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
4
ПОДС. З.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на искания от страните, и че същите са
своевременно уведомени за въпросите, предмет на разглеждане в
разпоредителното заседание по делото, счита, че следва да предостави
възможност на страните да вземат отношение по въпросите, посочени в
чл.248, ал. 1 от НПК, като им РАЗЯСНИ, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила, които не са
били поставени за обсъждане в разпоредителното заседание или които са
приети за несъществени, както и че в разпоредителното заседание не се
обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на въпросите в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд -
Пловдив.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производството.
Не считам, че на досъдебното производство са допуснати отсраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалото лице.
Имайки предвид устното и писменото заявления на защитата, налице са
основания за гледане на делото по реда на особените правила, а именно – чрез
сключването на споразумение.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
Мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия, е
относима и адекватна и следва да остане в сила.
С оглед казаното по-горе, няма смисъл за произнасяне по т. 8.
ПОСТР. С.: Искам да бъда конституирана като частен обвинител по
5
делото. Считам, че са били допуснати в хода на ДП процесуални нарушения и
искам делото да бъде върнато на прокуратурата - притеснения съм имала.
Притесненията са ми били, че ми откраднаха картата и аз през цялото време
съм имала притеснения за тези пари. Искам да се съберат доказателства за
това как са ми откраднали картата – със свидетели и от камери. Искам делото
да бъде разгледано по общия ред. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати. Нямам искания във връзка с мярката за
неотклонение, наложена на подсъдимия. Това го казвам с помощта на
упълномощения от мен адвокат – адв. П., която присъства в залата.
АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на ОС – Пловдив и няма проблем
да разгледано от настоящия съдебен състав.
Възразяваме по искането на пострадалата страна – да бъде
конституирана като частен обвинител и граждански ищец в настоящото
наказателно производство по причини, които изложихме още при
становището си по даване ход на разпоредителното заседание. Считам, че
писмена молба не е постъпила по второто искане. По това, което е постъпило,
е игнорирано от искането на подсъдимия по чл. 384 НПК, на когото законът му
дава право да направи искане в посоката, в която го сторихме. Вече сме
уговорили и параметрите на санкцията, която той трябва да получи и желае
процесът да приключи в днешното СЗ, да не се отлага и да не се викат по-
нататък свидетели. Той признава вината си и всички доказателства, които са
събрани.
Нямаме искания за нови доказателства.
Считам, че взетата мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е
изиграла своята роля – той се явява в днешното СЗ, не шиканира процеса, не
укрива доказателства и не затруднява разкриването на обективната истина.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата.
Считаме, че не са допуснати нарушения в досъдебната фаза в хода на
разследването. Видно от протоколите на ДП обвиняемият е бил стриктен,
явявал се е редовно, съдействал е, признал е вината си, още повече, че не е
извършил кражба, каквито обвинения постъпиха в днешното СЗ – че е автор
на кражба, от която се е възползвал и начина, по който се говорят тези неща,
не ги приемаме като някаква умишлена обида, защото се оказа, че сме в
правен семинар за първокурсници, но гледаме напред, да вървим към финала.
6
Наказанието, което считаме, че би било справедливо, да бъде 1 година
Лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок и глоба в размер на
материалната щета.
Становището ми по искането на пострадалата за събиране на
доказателства чрез разпит на свидетели и с гледане на видеозаписи е
отрицателно, защото делото е изяснено, доказателствата вече са събрани.
Не са допуснати нарушения в досъдебната фаза и поради тези
доказателства признаваме вината си и искаме вече уговореното наказание.
Ако те имат други искания за друго престъпление, няма как да го
коментираме, това е ноу сенс, но с две думи възразяваме.
ПОДС. З.: Поддържам казаното от защитника ми. Не считам, че в хода
на досъдебното производство са ми били нарушени правата и не искам делото
да бъде връщано. Относно мярката ми за неотклонение, моля да остане
същата. Моля делото да приключи със споразумение. Не желая да се събират
допълнителни доказателства. Мисля, че, каквото трябва, е събрано. Относно
исканията на пострадалото лице, поддържам това, което каза защитникът ми.
ПРОКУРОРЪТ: Пострадалото лице не може да го обвиняваме, че не
знае закона, но би трябвало да знае с висше образование, че единствено в
прерогативите на прокуратурата е да повдига обвинение срещу определени
лица и за определени престъпления, така че, каквото е внесено от
прокуратурата, по това трябва да се произнесе и съдът. Щом няма обвинение
за кражба, значи няма кражба и не може да се събират доказателства за
кражба. Абсолютно неоснователно и ирелевантно е желанието й да бъде
конституирана като частен обвинител. Противопоставям се, още повече, че не
е направено в неправилния процесуален момент.
Съдът, след съвещание, след като изслуша становищата на страните,
намира, че:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдебният състав намира, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
7
нарушаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно – подсъдим,
в настоящото производство, както и на пострадалото лице. В тази насока
изразеното от последното голословно твърдение за допуснати спрямо нея
процесуални нарушения не намира опора в доказателствената съвкупност по
делото и изготвения обвинителен акт, предвид което ще следва да бъде
оставено без уважение.
Съдебният състав намира, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, в хипотезата на Глава 29 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице и основания за отмяна или изменение на взетата мярка за
неотклонение "Подписка" по отношение на подсъдимия.
Съдът намира, че направеното от постр. лице Е. С., при изслушването й
по въпросите по чл. 248 НПК искане за конституиране като частен обвинител
е процесуално недопустимо, доколкото същото е направено несвоевременно.
Съобразно разпоредбата на чл. 77 ал. 3 от НПК, същата следва да бъде
направена устно или писмено в молбата за участие като частен обвинител по
делото до започване на разпоредителното заседание по делото. Изрично в
днешното съдебно заседание, след като съдебният състав се произнесе по
депозираната молба за конституиране на лицето като граждански ищец по
делото с отказ, страните бяха запитани и в частност – пострадалото лице и
представляващия го адв. П., дали имат други искания преди даване ход на
разпоредителното заседание по делото, доколкото по делото не бе представена
писмена молба за конституиране на частен обвинител. В изпратената до
пострадалото лице Е. С. разпореждане за насрочване на разпоредителното
заседание по делото изрично е посочено правото й да се конституира като
граждански ищец и частен обвинител. Видно от представените в днешното СЗ
документи – пълномощно, договор за правна защита и съдействие, същата се е
запознала с тези си права и е упълномощила защитник, който да я
представлява в процеса и да подпомогне процесуалното й представителство.
Участието на защитник – адвокат в процеса, упълномощен от пострадалото
лице, не може да обоснове теза у този съдебен състав, че пострадалото лице,
поради незнание на правилата и нормите в НПК, е пропуснало момента, в
8
който е следвало да направи искането си за конституиране като частен
обвинител по делото. По тези съображения съдът намира, че искането за
конституиране като частен обвинител по делото, доколкото беше голословно
направено, без да отговаря на изискванията, визирани в чл. 77 ал. 2 НПК,
следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира и че направеното в днешното съдебно заседание искане от
страна на постр. С. за разпит на свидетели и изискване на записи от
видеокамери, с оглед установяване на кражба на нейната карта, се явява
ирелевантно по делото и не следва да бъде уважено, доколкото предмет на
настоящото производство е внесен обвинителен акт срещу подс. В. З. за
извършено от него престъпление по чл. 249 ал. 1 НК, накратко казано –
ползване на чужд платежен инструмент – дебитната карта на пострадалото
лице. Това обвинение е различно от твърдяното от пострадалото лице
престъпление кражба, за което се иска събиране на доказателства и доколкото
съдът е сезиран и следва да събира доказателства единствено и само свързани
с предмета на доказване по делото, образувано по внесения от страна на ОП –
Пловдив обвинителен акт, искането аз събиране на доказателства се явява
неоснователно, поради което и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изявлението на прокурора, подсъдимия и неговия защитник, че
желаят делото да приключи чрез решаването му със споразумение, съдът
счита, че не следва да бъдат събирани нови доказателства, а съгласно
разпоредбата на чл. 252 от НПК, следва да се пристъпи към незабавно
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.
Ето защо и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО на Окръжен съд – Пловдив.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
НЕ Е ДОПУСНАТО в хода на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалото лице, предвид което
и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на ОП - Пловдив.
9
НЕ СА НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯ за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език,
както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
НАЛИЦЕ СА ОСНОВАНИЯ за разглеждане на делото по реда на Глава
29 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подс. В. Й. З. мярка за неотклонение
"Подписка".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. С. за събиране на
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248 ал. 1 т. 3 т. 6 от НПК и отказът да
бъде конституирано пострадалото лице Е. Д. С. като частен обвинител по
делото подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред ПдАС.
С оглед изявлението на защитата и подсъдимия, че желаят съдебното
следствие да протече по реда на Глава 29 от НПК, на основание чл. 252, ал. 1
от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава
29 от НПК.
Съдът обяви 20-минутна почивка с оглед предоставяне на възможност
на страните за изготвяне и представяне на споразумение.
Заседанието продължава в 17:00 часа в същия съдебен състав, страни
и секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Представям Ви споразумение за решаване на делото по
същество. Считам, че неговите параметри съответстват на закона и морала,
поради което ще моля да го одобрите.
АДВ. Б.: Аз също ще Ви моля да одобрите така постигнатото между
страните споразумение, като също считам, че то не противоречи на закона и
морала.
ПОДС. З.: Желая делото да се реши със споразумение. Моля да го
одобрите.
10
ДОКЛАДВА СЕ постигнатото споразумение от прокурора.
ПОДС. З.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам,
че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците от
постигнатото споразумение, което е представено пред Вас. Отказвам се от
разглеждане на делото по общ ред.
Съдът намира, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно неговото
съдържание и не се налагат корекции на същото, поради което и на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК, следва да се впише съдържанието му в съдебния
протокол. Същото не противоречи на закона и морала, предвид което следва
да бъде одобрено.
Ето защо и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Окръжна прокуратура - Пловдив,
представлявана от прокурор ГЕОРГИ ПЕНЕВ – от една страна, и от друга
страна – подсъдимия по НОХД № 737/2025 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив – В. Й. З. и неговия защитник – адв. Г. Б.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият В. Й. З. – роден на ***** г. в гр. Пловдив, живущ в същия град,
б., български гражданин, със средно образование, женен, работещ, осъждан, с ЕГН
**********, е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК за това, че в периода от 27.01.2024 г. до 28.01.2024 г. в гр. Пловдив, обл.
Пловдив и в с. Старосел, общ. Хисаря, обл. Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, на пет пъти е използвал платежен инструмент - безконтактна дебитна
карта VISA Classic Debit с №*****, издадена от банка “ПроКредит Банк (България)”
ЕАД - гр. София, без съгласието на титуляра Е. Д. С., ЕГН ********** от гр. Пловдив,
както следва:
- в 16:36 часа на 27.01.2024 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив на ПОС терминал с
11
№ 93965611, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Богомил” № 72, е използвал платежен
инструмент - безконтактна дебитна карта VISA Classic Debit с № *****, като е
извършил успешна транзакция - безконтактно плащане на стоки в размер на 14,89 лева
(четиринадесет лева и осемдесет и девет стотинки);
- в 19:07 часа на 27.01.2024 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив на ПОС терминал с
№ Р5541490, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе” № 13А, е използвал
платежен инструмент - безконтактна дебитна карта VISA Classic Debit с № *****, като
е извършил успешна транзакция - безконтактно плащане на стоки в размер на 66,40
лева (шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки);
- в 19:29 часа на 27.01.2024 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив на ПОС терминал с
№ R5411643, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56, е използвал
платежен инструмент - безконтактна дебитна карта VISA Classic Debit с № *****, като
е извършил успешна транзакция - безконтактно плащане на стоки в размер на 97,28
лева (деветдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки);
- в 10:05 часа на 28.01.2024 г. в с. Старосел, общ. Хисаря, обл. Пловдив на ПОС
терминал с № 93906367, е използвал платежен инструмент - безконтактна дебитна
карта VISA Classic Debit с № *****, като е извършил успешна транзакция -
безконтактно плащане на услуга в размер на 80,00 лева (осемдесет лева);
- в 18:08 часа на 28.01.2024 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив на ПОС терминал с
№ 93943991, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков” № 38, е използвал
платежен инструмент - безконтактна дебитна карта VISA Classic Debit с № *****, като
е извършил успешна транзакция - безконтактно плащане на стоки в размер на 24,60
лева (двадесет и четири лева и шестдесет стотинки), като общата сума от извършените
транзакции е в размер на 283,17 лева (двеста осемдесет и три лева и седемнадесет
стотинки) и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
За така извършеното от подсъдимия В. Й. З. престъпление по чл. 249, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК му се НАЛАГАТ
наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в
размер на 283,17 лв.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА така наложеното на подс. В. Й. З.
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА ГОДИНА с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ.
Веществените доказателства: 4 броя оптични дискове – да останат по делото
до изтичане на срока за съхранение.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия В. Й. З. да заплати
в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Пловдив, сумата от 135,00 (сто
12
тридесет и пет) лева – направени разноски в хода на досъдебното производство.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР....................... ПОДСЪДИМ ...........................
/Георги Пенев/ /В. З./
ЗАЩИТНИК..........................
/адв. Г. Б./
С оглед така одобреното споразумение, съдът намира, на основание чл.
24, ал. 3 от НПК производството по делото следва да бъде прекратено, а
взетата по отношение на подс. З. мярка за неотклонение – „Подписка“, да бъде
отменена.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В. Й. З. мярка за
неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 737/2025 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 17:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
13
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14