Решение по дело №386/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по К. Ж. на „Максима България“ ЕООД - [населено място], представлявано от управителя П. П. П., депозирана чрез адв.Н.В., против Решение № 14 от 03.03.2024 г., постановено по АНД № 375 по описа на Районен съд – Козлодуй за 2023 г., с което е потвърдено издаденото против дружеството от Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в Монтана към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, Наказателно постановление /НП/ № 003554/20.10.2023 г., с наложената „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. на основание чл.210а от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 и във вр. с чл.68д, ал.1 от ЗЗП.

В касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливодст на наложеното наказание - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от НПК. Развиват се доводи, че съдът е достигнал до неправилния извод, че касаторът е извършил вменяваното му административно нарушение, като погрешно е приел за осъществен фактическия състав на нелоялна, заблуждаваща търговска практика. Моли се за отмяната му и отмяна на атакуваното НП, а в условията на евентуалност, при потвърждаване на решението се отправя искане за съобразяване на изложеното от касатора относно индивидуализацията на наказанието, като се твърди, санкцията в потвърдения размер е прекомерно несправедлива. В с.з. пред настоящия съд не се явява представител на касатора.

Ответникът по касационната жалба Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт С. Д., в представено по делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените в пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Моли за оставяне в сила на решението и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В с.з. пред настоящия съд не се явява представител.

Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Сочи, че безспорно е установено извършеното нарушение по чл.68г, ал.1 от ЗЗП и счита за правилни изводите на въззивния съд за ангажиране отговорността на касатора по чл.210а ЗЗП. Отправя искане оспореното решение да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата и в писменото становище на ответника доводи и съображения, и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

За да потвърди Наказателно постановление /НП/ №003554/20.10.2023 г., на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в Монтана към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя е наложената „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. на основание чл.210а от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 и във вр. с чл.68д, ал.1 от ЗЗП първостепенният съд е приел от фактическа страна, че на 20.03.2023г. оспорващото дружество в стопанисван от него обект - магазин „Т-Маркет“ в [населено място], [улица] използвало невярна и пподвеждаща информация относно предишна цена на предлагани стоки – Бебешки пелени Pampers Pants арт. Номер 1003791, Препарат за пране Medix Alvina XXI 60 пранета 2 in 1 Pro Wash&Protect арт. Номер 1233650 и Паста за зъби Aquafresh Fresh&Minty 125 мл, арт. Номер 0713762 при направено съобщение за намаление на цените, като на поставените пред тях етикети е посочил по-висока цена от реалната. По този начин е предоставил невярна информация за предишната им цена, както и че се касае за намаление на цените. При проверката е съставен от проверяващите служители Констативен протокол № К-2742297 от 20.03.2023г., към който били приложени копия на брошура. АНО е приел, че деянието представлява нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 и във вр. с чл.68д, ал.1 от ЗЗП, за което е съставен АУАН, а впоследствие издадено и НП.

С обжалваното решение е прието, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа визираните в чл.42 от ЗАНН реквизити. Издаденото въз основа на А. Н. №003554/20.10.2023 г. е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. Въззивният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото, като АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. При въззивната проверка не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването им. Ясно е описано нарушението. По същество са изложени доводи, че е налице извършено нарушение по чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 и във вр. с чл.68д, ал.1 от ЗЗП и нарушението не е маловажно. Размера на „имуществената санкция“ е приет за справедлив, съобразен с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, съответстващ на тежестта на извършеното нарушение и имущественото състояние на дружеството и е от естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН. При тези съображения съдът е потвърдил НП със следващите се законни последици, в т.ч. присъждане на разноски в полза на ответника.

Решението на районният съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения.

Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната страна на нарушението, доколкото отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. Извършеното деяние съответства на дадената му от АНО правна [жк], при което правилно е санкционирано отговорното юридическо лице. Съдът е обсъдил и възражението за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като се е обосновал защо деянието не може да се приеме за маловажен случай, които изводи се възприемат и от настоящия състав. След отчитане на установените в производството факти и обстоятелства и съобразявайки се с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, правилно е прието от съда, че адекватна и справедлива за деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството е наложената по силата на административно-наказателния състав на чл.210а от ЗЗП имуществена санкция в размер от 7500 лева. Настоящият касационен съд не намира основания за намаляването й до законовия минимум, каквото е алтернативното искане на касатора.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Изложените в касационната жалба твърдения за порочност на въззивното решение са неоснователни. Правилно РС е тълкувал приложимите норми от материалния закон, има извършено безспорно нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 и във вр. с чл.68д, ал.1 от ЗЗП, като търговецът е предоставил невярна информация за предишната цена на стоки и по този начин е извършил действия, с които е довел до възможност за финансово ощетяване на клиенти. Основният състав на нелоялната търговска практика е възведен в чл. 68 г, ал. 1 ЗЗП, според която разпоредбата ,,търговска практика“ от страна на търговец към потребител е ,,нелоялна“, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители, какъвто е настоящия случай. Обосновано е потвърден размера на санкцията в размер близък до минимума [рег. номер]., а именно 7500 лв., като действително макар нарушението да е формално, с него се засягат правата на неограничен брой потребители да получат вярна информация за предлаганите стоки и услуги и да съобразят своето икономическо поведение. Правилно районния съд е отчел, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и не е налице маловажен случай на административно нарушение.

Оспореното решение е валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

При този изход на спора и своевременно направено искане за разноски, в полза на юридическото лице, в структурата на което се намира ответника, следва да бъде присъдено такова в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, а именно възнаграждение за представителство от юрисконсулт в размер от 120 лева, който именно се претендира.

Водим от горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 вр. ал.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 14 от 03.03.2024 г., постановено по АНД № 375 по описа на Районен съд – Козлодуй за 2023 г.

ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД, [населено място] да заплати на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 120.00 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.