ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
Перник
Пернишки окръжен съд нак.
състав
На 22 май Година
2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: КАЛИН БАТАЛСКИ
Съдебни заседатели: Д.В.
Е.И.
Секретар: КАТЯ
СТАНОЕВА
Прокурор: АНИТА
ДЖАМАЛОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧН дело номер 124 по описа за 2019 година.
На именното повикване
в 13.30 часа се явиха:
Молителят К.Я., редовно
призован, се явява лично и с адв.М..
За Окръжна прокуратура
се явява прокурор Джамалова.
Съдът разясни на
страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на
съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения
срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв.М. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че
няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Адв.М. – поддържам
молбата така, както е предявена. Представям 2 бр. удостоверения за липса на
висящи наказателни производства срещу доверителя ми.
Прокурорът –
запозната съм, да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
представените днес 2 бр. удостоверения от РП Перник и ОП Перник, както и тези,
приложени по първоначално образуваното дело № 218/2017 г. по описа на ОС
Перник.
Служебно е изискана
по делото и е постъпила справка за съдимост на молителя вх.№ 2600/14.05.2019 г.
Прокурорът –
запозната съм със справката, да се приеме.
Адв.М. – да се
приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по
делото постъпилата справка за съдимост на молителя.
Прокурорът - няма
да соча други доказателства.
Адв.М. - няма да
соча други доказателства.
Съдът намира, че не
са направени нови доказателствени искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва
събирането на доказателства.
Дава ход
на съдебните прения.
Прокурорът – моля
да оставите без уважение молбата на Я., тъй като считам, че не са налице условията,
предвидени в чл.87 ал.1 от НК, а именно, че след изтичане на срока на наложеното
наказание, същият не следва да е извършил друго престъпление, наказуемо с
"Лишаване от свобода", както и е необходимо да има добро поведение.
Видно от приложената справка за съдимост, същият е осъден като в справката е
отразена влязла в сила присъда за държане на наркотични вещества. Служебно известно
и на прокуратурата и на защитата е, че тази влязла в сила присъда е възобновена
от САС, но с оглед самите мотиви на възобновяването и обстоятелството, че
същата е възобновена по молба на прокуратурата с мотиви, че наложеното наказание
е неправомерно, тъй като е прекалено занижено, намирам, че е достатъчно обстоятелството,
че имаме постановена осъдителна присъда по отношение на Я., което говори за
деяние, което е извършено преди подаване на молбата за съдебна реабилитация, което
говори, че в този период той не е имал изискваното в чл.87 ал.1 т.1 добро
поведение. Може да се приеме, че същият е извършил престъпление от общ
характер, което е наказуемо с "Лишаване от свобода". Поради изложеното
моля да оставите без уважение молбата за съдебна реабилитация на К.Я..
Адв.М. – моля да уважите
молбата на Я. за съдебна реабилитация по съображенията, подробно изложени в депозираната
молба. Подробно са изчислени изтеклите срокове, подробно са описани добрите
характеристични данни и предпоставките, които са налице по чл.87 ал.1 т.1 от НК.
Считам, че предложеното стеснително тълкуване от страна на прокуратурата не би
довело до промяна в статута на доверителя ми, поради което моля да уважите
молбата на Я..
Молителят – поддържам
казаното от защитника ми. Няма какво допълнително да кажа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на
молителя.
Молителят – моля да
бъда реабилитиран.
Съдът се оттегли на
съвещание. След съвещание, за да се произнесе, съдът намери следното:
Производството е по
реда на чл.433 и сл. от НПК. Постъпила е молба от К.Я. чрез защитника му адв. М.
от ПАК, с която се иска допускането на съдебна реабилитация по посочените в
молбата два броя присъди.
В молбата и съдебно
заседание се поддържа тезата, че по отношение на молителя са налице
предпоставките по чл.87 от НК по отношение на молителя.
Представителят на
Окръжна прокуратура излага становище, че молбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
След като съобрази
становищата на страните, съдът намери следното:
К.Я. е осъждан с
две влезли в сила присъди както следва: Със споразумение по НОХД № 697/1999 г.
по описа на РС Перник е признат за виновен за престъпление по чл.346 и чл.129
от НК като му е наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за
срок от 6 месеца, чието изпълнение е отложено за срок от 3 години.
С присъда № 7,
влязла в сила на 12.06.2003 г. по НОХД № 149/2003 г. на ОС Перник, е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.354а от НК. Наложено му едно общо
най–тежко наказание „лишаване от свобода” за три години и глоба от 50000 лв.
Със същата присъда е приведено в изпълнение и наказанието по НОХД № 697/1999 г.
по описа на РС Перник.
С протоколно определение
от 21.06.2005 г. по НЧД № 541 от 2005 г. по описа на КОС е
постановено предсрочно условно освобождаване с изпитателен срок от 2 години.
Посочените по-горе наказания „лишаване от свобода” са изтърпени
ефективно, а посоченият по-горе две годишен изпитателен срок е изтекъл на
21.06.2007 г.
От събраните по делото доказателства е видно, че
след изтърпяване на наказанието по последната присъда срещу молителя е внесен
обвинителен акт от Районна прокуратура - Перник с повдигнато обвинение за
извършено на 21.07.2016 г. в гр. Перник престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 от НК. По така внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 01444/2017
г. по описа на Районен съд - Перник, което е приключило с невлязла в сила
присъда № 787/21.12.2017 г., с която подсъдимият К.Я. е признат за виновен в
това, че е извършил престъпление по посочения текст от НК и му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е
отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Срещу
посочената присъда са постъпили въззивен протест и въззивна жалба, като в
момента образуваното по тях ВНОХД е висящо пред Окръжен съд – Перник. При
наличното висящо наказателно производство срещу молителя, намиращо се в съдебна
фаза според настоящия състав не би могло да се приеме, че молителят е имал
добро поведение, което пък е едно от условията за постановяване на съдебна
реабилитация.
Съгласно чл.87 от НК за да се постанови съдебна
реабилитация следва да са налице следните предпоставки:
- в течение на три години от изтърпяване на
наложеното с присъдата наказание да не е извършил друго престъпление, наказуемо
с лишаване от свобода или по-тежко наказание
- е имал добро поведение
- при умишлено престъпление е възстановил
причинените вреди
- при наложено наред с наказанието лишаване от
свобода и наказание лишаване от права по
чл.37 т.6 и 7 от НК или пробация - да е изтекъл срока на това наказание, а ако
е наложена глоба, тя да е изплатена.
Наличието
на незавършено наказателно производство срещу молителя след изтърпяване на последното му наказание според
съда води до извода, че не би могло да се приеме, че молителят е имал добро
поведение. Този извод не противоречи на принципа на невиновност,
тъй като настоящия съд не се е и не би
могъл да се произнесе по наличие на виновно поведение. Доколкото обаче срещу молителя има образувано и
висящо в съдебна фаза по внесен обвинителен акт наказателно производство, то не
би могло да се счете, че поведението му е било добро. В тази насока следва да се
посочат Решение № 108 от 7.03.2013 г. на ВКС по н.д.№
171/2013 г., I н.о., Тълкувателно решение № 20 от 17.V.1983 г. по н.д. №
21/83 г., ОСНК.
Представените от
процесуалния представител на молителя по делото 2 бр. удостоверения, съответно
от РП и ОП Перник, се отнасят до липсата на неприключени наказателни
производства на досъдебната фаза по отношение на К.Я., но това обстоятелство не
променя факта във връзка с изложените по-горе съображения относно наличието на
съдебно производство по повдигнатото срещу Я. обвинение по чл.354а от НК по
посоченото ВНОХД, висящо пред ОС Перник.
При тези съображения и като намира, че при
обективния факт на висящото наказателно производство срещу молителя не може да
приеме, че същият е имал добро поведение, настоящият състав намира, че следва
да остави без уважение молбата за съдебна реабилитация, тъй като една от
задължителните предпоставки за постановяване на такава не е налице- а именно
молителят да е имал добро поведение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.436, ал.1
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за съдебна реабилитация на
К.А.Я. ***, с ЕГН ********** за осъжданията
по НОХД № 697/1999 г. по описа на Районен съд - Перник и НОХД № 149/2003 г. на
Окръжен съд - Перник.
Определението подлежи на жалба и протест пред САС в 7 дневен
срок считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдът обяви на страните определението си, заедно с мотивите.
Заседанието завърши
в 14.00 часа.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: