РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Петрич, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200298 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Д. Д. от с. П., общ. Г. ул. „Г.Д.“ № **, ЕГН
********** против Наказателно постановление № 583/20.01.2022 г. на
Директор на Териториална дирекция Митница С. на Агенция "Митници",
съгласно Заповед № 3АМ-1086/32-246814 от 02.08.2021 г. на директора на
Агенция "Митници", упълномощен на основание чл. 56, ал. 3, т. 1 от Закона
за пътищата, във връзка с чл. 53 от ЗАНН, адм. преписка № 583/2018 г. по
описа на митница Югозападна /закрита, с правоприемник ТД Югозападна,
съгласно Заповед ЗМФ-1318 от 27.12.2018 г. на Министъра на финансите/,
образувана въз основа на АУАН № 395/09.07.2018 г. по описа на митница
Югозападна /закрита/, съставен на основание чл. 56, ал. 2, т. 1 от Закона на
пътищата, чл. 37, ал. 2, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, с което за извършено
нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закон за пътищата и на основание чл.
53, ал. 1, т. 2 от същия закон е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично,
1
поддържа жалбата, настоява за отмяна на атакуваното НП по изложените в
същата съображения.
За директора на Териториална дирекция Митница С. при Агенция
"Митници", не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
старши юрисконсулт в Агенция "Митници", ТД Митници С., отдел МРР,
който оспорва жалбата. Сочи, че извършеното от жалбоподателя
административно нарушение е безспорно установено от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Моли за потвърждаване на атакуваното НП.
Представени са и писмени доказателства.
За ТО – П., към РП – Б., призовани в качеството й на заинтересована
страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани
в протокол от проведеното с. з. на 05.07.2022 г. Разпитани в качеството на
свидетели са актосътавителя А. Х. К. и Д. П. Н..
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от
фактическа страна следното :
На 26.06.2018 година, около 16:56 часа, на ГКПП К., трасе "ИЗХОД 2", в
посока Република Б. - Република Г., е спряно за извършване на проверка от
дежурен митнически служител съчленено пътно превозно средство (ППС),
състоящо се от влекач марка "Рено Т" с рег. № СВ****АТ, с 2 бр. оси,
собственост на "ВФС Б." ЕООД, ЕИК ****, с ползвател „АИК Г.“ ЕООД, с
ЕИК *****, съгласно представено свидетелство за регистрация част II с №
********* и свързано с него полуремарке марка „Шмитц С01“, с рег. №
С3****ЕК, с 3 бр. оси, собственост на „АИК Г.“ЕООД, съгласно представено
свидетелство за регистрация част ІІІ с № *********, извършващо движение
по републиканската пътна мрежа в посока гр. В. Т. – КГПП К. ППС е
управлявано от Н. Д. Д., ЕГН **********. Видно от представените пред
митническите органи документи – международни товарителници (CMR) №
287812 от дата 25.06.2018 г., Заверено копие № ********** за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение,
издаден на 28.11.2016 г. на „АИК Г.ЕООД, валиден до 27.11.2026 г.,
гореописаното ППС превозва стока /ПДЧ плоскости/ за Р Г.с изпращач „К.
Б.“ЕООД, получател в A., РГ. и превозвач „АИК Г.ЕООД, Р Б.
В процеса на проверката, с помощта на сертифицирана везна с
автоматично действие № 8531 (трасе "изход 2" ), тип AR-WIM,
сертифицирана със свидетелство за калибриране № 1306А-М-17/01.09.2017г.
е направено измерване на теглото на описаното по - горе съчленено ППС, при
което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
/Наредбата/. Установена е обща маса на ППС – 38.510 тона и по оси както
следва: основно ППС /влекач/: първа ос – 7. 270 тона; втора ос (задвижваща)
– 11. 650 тона; допълнително ППС /ремарке/: първа ос – 6.460 тона, втора ос –
2
6. 630 тона и трета ос – 6.500 тона.
За извършения контрол за спазване на допустима максимална маса,
допустимото максимално натоварване на ос и допустимите максимални
размери на ППС е издадена квитанция № 18BG005731X28267453 от
26.06.2018 г., ведно с кантарна бележка към нея. От извършения контрол е
установено, че натоварването на ос на единичната, задвижваща ос на
превозното средство, в случая втора ос на основното ППС - влекач, която е
11.650 тона, превишава допустимото максимално натоварване на ос, съгласно
чл. 7, ал. 1, т. 4, буква "а") от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (загл. изм. – дв., бр. 67
от 2007 г.). В снетото в деня на проверката писмено обяснение от водача на
превозното средство – Н. Д. Д., същият сочи, че е натоварен по този начин и
той не можел да мести товара. в гараж в гр. П. и не е знаел за претоварването
на диференциала.
При извършения документален контрол на представените от водача на
превозното средство документи е установено, че гореописаното тежко ППС
извършва движение, без документ за заплатена такса, издаден от Агенция
"Пътна инфраструктура".
Извършените действия и направените констатации били отразени в
Докладна записка рег. № 32-185082/27.06.2018 г., изготвена на 26.06.2018г. до
началника на митница Югозападна (закрита). Във връзка с направените
констатации, до водача на превозното средство – Н. Д. Д., е отправена покана
да се яви на 09.07.2018 г., в сградата па Митническо бюро (МБ) К. при
митница Югозападна (закрита), за съставяне в негово присъствие на акт за
установяване на административно нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата.
На 09.07.2018 г. срещу жалбоподателя Н. Д. Д. е съставен АУАН №
395/09.07.2018 г. по описа на митница Югозападна (закрита, с правоприемник
ТД Ююгозападна, понастоящем ТД Митница С.) при условията на чл. 40, ал.
2 и ал. 4 от ЗАНН (в отсъствие на нарушителя или негов представител, тъй
като такъв не се е явявил на указаната дата) в който е посочено, че същият е
нарушил разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б. ”а” от ЗП, вр. чл. 53, ал. 1, т. 2 от
ЗП. С писмо с рег. № 32-200151/11.07.2018 г. по описа на митница
Югозападна (закрита), е било поискано съдействие началника на митница С.
(закрита), за връчване на АУАН № 395/09.07.2018 г., лично на лицето Н. Д.
Д.. Видно от писмо вх. № 32-223898/02.08.2018г. ведно със заверено копие на
ПИП № 1058/31.07.2018 г. по описа на митница С., лицето не е открито на
адрес, като по данни на дъщеря му, се намира в Ш. От постъпила служебна
бележка в сектор АНДРО, с рег. № 32-354414/05.12.2018 г., след извършена
справка в модул ПТРР на ИС БИМИС на Агенция „Митници“ за периода
06.07.2018г. – 04.12.2018 г. лицето Н. Д. Д. не е регистриран като водач на
ППС, което е преминало измерване при преминаване на ГКПП. На
05.12.2018г., образуваното административнонаказателно производство е било
3
спряно на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, тъй като след щателно издирване
на нарушителя, същият не е открит, което обстоятелство е отбелязано в акта.
С писмо с рег. № 32-314586/05.10.2021 г. по описа на ТД Митница С. е
поискано съдействие от РУ - Г., за връчване на АУАН № 395/09.07.2018 г.,
лично на лицето Н. Д. Д.. С писмо вх. № 32-422875/30.12.2021г. в ТД
Митница С. е получен АУАН № 395/09.07.2018 г. по описа па митница
Югозападна (закрита), предявен и връчен лично на лицето Н. Д. Д., с ЕГН
**********, на дата 22.12.2021г., видно от разписка от същата дата, от
служител па РУ - Г., без възражения на основание чл. 42, т. 8 от ЗАНН.
Административнонаказващия орган е приел от датата на връчване на акта -
22.12.2021 г. административнонаказателното производство за възобновено. В
законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били постъпили
писмени възражения срещу съставения акт.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното Наказателно
постановление № 583/2018 г. от 20.01.2022 г., с което, за описаното в акта
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2
от ЗП, на водача Н. Д. Д. е наложена Глоба в размер на 1 000 лева.
Разпитаният в съдебно заседание митнически служител, а именно
актосъставителя потвърждава и излага в кратък разказ извършените проверки
и направените в резултат на тях констатации, идентични с изложеното в
АУАН и НП.
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на
страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните
правни изводи :
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е
депозирана от лице, което има интерес от провеждането на настоящото
производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – П. Спазен е и
законоустановеният 7-дневен срок, считано от датата на връчване на препис
от НП. Разгледана по същество е основателна по следните съображения :
С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 53,
ал. 1, т. 2 от ЗП за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП. Съгласно
посочената санкционна норма, наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако
деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл.
41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности:
т. 2 – движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
На първо място, съдът намира, че в настоящият казус наказателното
постановление следва да бъде отменено изцяло, поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, а именно – поради
неспазване на срок, уреден в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Съгласно
цитираната норма, образуваното наказателно производство се прекратява, ако
не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне на
4
акта. За този срок съдът следи служебно /ППВС № 10/73/. Касае се до
преклузивен срок, пропускането на който погасява възможността за
реализиране на административно наказателна отговорност. В случая, акта за
нарушение е съставен на 09.07.2018 г., а наказателното постановление е
издадено на 20.01.2022 г., т. е. повече от три години след съставяне на акта за
нарушение. Действително, в приложения по делото екземпляр на акта, /л. 21
от делото/ има направено отбелязване за спиране на АНП на основание чл. 43,
ал. 6 ЗАНН. Следва да се отбележи обаче, че така оформено спирането е
незаконосъобразно, т. к. същото не е извършено при наличие на
предпоставките по чл. 43, ал. 6 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба,
когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това
се отбелязва в акта и производството се спира. В случая, от материалите по
делото не може да се установи, че лицето действително е издирвано щателно
– във връзка с връчване на АУАН е искано съдействие от началника ни
Митница Св., като от постъпилия с писмото отговор е посочено, че лицето не
е открито на адрес, като по данни на дъщеря му се намира в Ш. Няма други
доказателства, установяващи, че лицето е търсено на адреса, няма събирани
допълнителни справки за лицето, няма протоколи, че лицето е търсено, напр.
след 3, 4 месеца и отново не е открито. Има поставена резолюция от
актосъставителя за спиране на АНП, без посочване на каквито й да било
мотиви. Липсата на мотиви за спиране на производството поставят в
невъзможност съдът да провери дали е имало основание за спиране или това
спиране е в нарушение на изискванията на закона и има за последствие
изтичане на срока за налагане на наказанието.
Ето защо, районната инстанция приема, че в настоящия случай спирането
на административно наказателната преписка не е съобразено с нормата
на чл. 43, ал. 6 ЗАНН, което от своя страна предпоставя допуснати от страна
на административнонаказващия орган нарушения на чл. 34, ал. 3 ЗАНН, които
по своя характер са съществени и представляват самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление като издадено след
изтичане на преклузивния шестмесечен срок!
Извън изложеното, наказателното постановление следва да бъде
отменено и поради следното :
Както бе посочено по – горе, в атакуваното наказателно постановление е
посочено, че на 26.06.2018 г., на ГКПП К. по републиканската пътна мрежа в
посока от Р. Б. за Р Г. жалбоподателят управлявал тежкотоварно ППС, за
което е установено, че е с обща маса 38.510 тона и с по-голямо натоварване на
втора ос/задвижваща/ на основното ППС –влекач – 11. 650 тона /при
допустимо максимално натоварване 11. 5 тона/, като в процеса на проверката
водачът не е представил документ за заплатена такса, издадена от Агенция
"Пътна инфраструктура“. Така описаното деяние е квалифицирано като
нарушение на посочената по – горе разпоредба на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от
Закона за пътищата.
5
Налице е несъответствие между фактическо описание на нарушението и
неговата правна квалификация. От текстовата част на НП следва, че Н. Д. Д. е
управлявал тежко ППС без да е заплатил необходимата за това такса, а
деянието е подведено под правна норма, която въвежда забрана това да се
извършва без разрешение.
Пълното фактическо и правно единство на административното обвинение
е абсолютна предпоставка за законосъобразност на административно
наказателното производство, т. к. гарантира възможността на лицето да
разбере в какво е обвинен, респ. – да реализира адекватно правото си на
защита. Съответно липсата на такова тъждество винаги представлява
съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
жалбоподателя и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
От друга страна, установеното в казуса претоварване на втора
ос/задвижваща/ на основното ППС – 11.650 тона, макар да надвишава
максимално допустимата такава от 11. 500 тона според Наредбата, сочи на
изключението по чл. 8, ал. 5 – "На извънгабаритните и тежките пътни
превозни средства в случаите по чл. 14, ал. 3 се разрешава да се движат след
заплащане само на дължимата такса за превишаване на максимално
допустимите норми по раздел II", във връзка с чл. 14, ал. 3 от цитираната
Наредба – "Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да
се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща
маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 %
допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с
габаритни размери: широчина - до 3, 30 м, височина - до 4, 30 м, и дължина -
до 22 м". В казуса, натоварването на втора задвижваща ос е 11.650 тона, което
не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос
по раздел II, поради което и на основание чл. 14, ал. 3 от Наредбата,
необходимо и достатъчно условие за неговото движение е заплащането на
определена такса. Следователно движението на процесното ППС не може да
бъде квалифицирано като нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, защото
тази разпоредба въвежда забрана за движение на извънгабаритни и тежки
ППС, без издадено разрешение.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 583/20.01.2022 г. на Директор
на Териториална дирекция Митница С. на Агенция "Митници", с което на Н.
Д. Д. от с. П., общ. Г., ул. „Г. Д.“ № **, ЕГН **********, за извършено
6
нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закон за пътищата и на основание чл.
53, ал. 1, т. 2 от същия закон му е наложена Глоба в размер на 1000.00 /хиляда
/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7