РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№2152/23.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Здр.Янева, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2102 / 2022г., взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
ТД на НАП – Пловдив с процесуален
представител юрисконсулт С.А.обжалва Решение № 1305 от 24.06.2022г.,
постановено по АНД № 2704/2022г. на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 626639-F637766/02.03.2022г.
на Директор на дирекция Контрол при ТД на НАП - Пловдив, за наложена
имуществена санкция на Бултрейдинг ООД, ЕИК ***– в
размер на 1054,49лв. за нарушение на чл.86 ал.1 т.2 и 3 и чл.86 ал.2 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ вр. с чл.82
ал.1, чл.25 ал.1 и ал.2 вр. с чл.25 ал.6 т.1 ЗДДС, на
основание чл.180 ал.3 вр. с чл.180 ал.1 ЗДДС.
Касаторът
счита решението за незаконосъобразно с искане за отмяната му и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. – по 150лв. за всяка
инстанция. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
за ответната страна в случай на претендирането му. Оспорен е извода на ПРС за
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неточно посочена дата на
нарушението – 14.07.2021г., вместо 15.07.2021г. В случая изпълнителното деяние
на начисляване на ДДС е извършено чрез бездействие и следователно задълженото
лице изпада в нарушение от деня, следващ деня, в който правомерно е могло да
извърши своето задължение – 15.07.2021г. Счита се, че посочване на дата на
нарушението като реквизит на АУАН и НП /чл.42 и чл.57 ЗАНН/ е с оглед
изчисляване на сроковете по чл.34 ЗАНН и ПРС е приел, че са спазени. Поддържа
се, че за да е съществено, нарушението следва да се е отразило пряко върху
правото на санкционираното лице да разбере кое негово поведение е санкционирано
и въз основа на какъв закон. В конкретния случай се отрича да е налице
посоченото. Твърди се да е допусната техническа грешка в наказателното
постановление и, че за отмяна на НП се изисква санкционираното лице да не е
извършило нарушение според квалификацията на основанието за ангажиране на
отговорността му, вкл. според фактите на обвинението. Заявено е, че „След като
в чл.63, ал.1 от ЗАНН е употребен израза „измени”, без конкретизация на
проявлението на изменението, то наред с възможността да се намали или увеличи
размера на наказанието следва да се признае и възможността за преквалификация
на извършеното като проявна форма на това правомощие /чл.354
ал.1 т.3 във вр. с чл.354 ал.2 т.1 и т.2 от НПК/”.
Ответникът Бултрейдинг ООД, гр. Пловдив не изразява становище по
касационната жалба и не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита решението за законосъобразно.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество не е основателна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.3,
б.“в“ е приложена в адм.нак.преписка
и цитирана в НП/, а АУАН № F637766/09.12.2021г.
е съставен от гл.инспектор по приходите в НАП. Според обстоятелствената част на
НП, идентично описваща фактическата установеност с АУАН : Бултрейдинг
ООД, гр. Пловдив като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на доставчик
по извършена облагаема доставка с получател Сейнт
Джордж ЕООД /сачмени лагери, лагерни кутии /опори/ с вградени лагери/, за което
е издадена фактура № 644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02лв. и ДДС 21
089,80лв., платена на 24.06.2021г., не е начислило следващият се ДДС в
законоустановения срок от 01.07.2021г. до 14.07.2021г., за данъчен период
м.06.2021г.
Данъчното събитие по доставката в
случая е настъпило на 23.06.2021г. и на същата дата, предвид липса на авансово
плащане, ДДС е станал изискуем по см. на чл.25 ал.6 т.1 ЗДДС. В срока по чл.113
ал.4 ЗДДС – Бултрейдинг ООД е издало фактура №
000…644/23.06.2021г. с данъчна основа 105 449,02лв. и с ДДС 21 089,80лв., но
ДДС по същата не е начислен по см. на чл.86 ал.1 и ал.2 ЗДДС, тъй като
фактурата не е отразена в дневника за продажбите и в справка-декларация /СД/,
подадена в ТД на НАП с вх. номер от 14.07.2021г. за данъчен период
01.06.2021г.-30.06.2021г. ДДС по посочената фактура е начислен със закъснение в
дневника за продажби и СД с вх.номер от 12.10.2021г. /коригираща/ за данъчен
период м.06.2021г. – след изпратена покана по чл.103 ДОПК с изх. номер от
08.10.2021г.
В АУАН и в НП е посочено, че
нарушението е извършено на 14.07.2021г. в гр.Пловдив и е открито на
06.10.2021г. в ТД на НАП – Пловдив при представяне на документи в хода на
проверка по прихващане или възстановяване. Нарушението е извършено за първи
път.
Установените факти са
квалифицирани от правна страна за административно нарушение на чл.86 ал.1 т.2 и
т.3 ЗДДС и чл.86 ал.2 ЗДДС вр. с чл.82 ал.1 вр. с чл.25 ал.1 и ал.2 вр. с
чл.25 ал.6 т.1 ЗДДС. Според
чл.86 ал.1 и ал.2 ЗДДС : „ Регистрирано
лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1.
издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125 за този
данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за
съответния данъчен период.; Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния
период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е
издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния
период, през който данъкът е станал изискуем.”. Наложена е санкция в размер на 1
054,49лв. на основание чл.180 ал.3 вр. с ал.1 ЗДС :
ал.3 „При нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в
срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде
начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка,
но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 400 лв.”;
ал.1 „Регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените
в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При
повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен
размер на неначисления данък, но не по-малко от 1 000 лв.”.
Актосъставителят Св.Д.заявила, че проверката в случая
е възложена по повод прихващане и възстановяване на ДДС за периода от м.06 до
м.08.2021г. Дружеството подало коригираща СД по ЗДДС на 12.10.2021г. с корекция
в резултата за периода от 24 000 ДДС за възстановяване на 2 900лв. С
коригиращата СД е намален размера за възстановяване с 21 100лв.
Против АУАН от 09.12.2021г. е подадено
възражение, обсъдено в НП – отразено е, че дружеството дължи организиране на
дейността си по начин, посредством който да се спазва законодателството;
нарушението не е резултатно и молбата за корекция е подадена след като са
изискани документи при проверката. Във възражението е изтъкнато, че дружеството
няма други нарушения и следва да се приложи чл.28 ЗАНН, както и че АУАН е
съставен след като корекцията вече е била извършена – дължимият данък е
деклариран със СД от 12.10.2021г. в кратък срок спрямо м.07.2021г.
2. Правилно РС - Пловдив е посочил,
че фактическата установеност не е спорна, при съобразяване твърденията в жалбата
против НП и доказателствата в преписката. Верен е изводът за съставен АУАН и
издадено НП от компетентни органи, в съответствие с изискванията за съдържание
/чл.42, чл.57 ЗАНН/, вкл. в сроковете по чл.34 ЗАНН. Законосъобразно с оглед
нормата на чл.125 ал.5 ЗДДС / „Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри
по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят.”/ ПРС е приел, че на 14.07.2021г. жалбоподателят
все още не е в забава да начисли ДДС по фактурата от 23.06.2021г., поради което
нарушението не би могло да бъде извършено на 14.07.2021г. Според
доказателствата от преписката - административното нарушение, правилно
квалифицирано по посочените в НП норми, е осъществено не на 14.07.2021г., а на
15.07.2021г.
Изложените съображения от ПРС
съответстват на производството по ЗАНН. С основание РС – Пловдив е квалифицирал
за съществени признаците време и място на административното нарушение. При
посочена в НП дата на извършване на нарушението – 14.07.2021г. и установима дата на извършване на нарушението според данните
от преписката – 15.07.2021г., следва, че на 14.07.2021г. не е осъществено
административно нарушение, при което НП е незаконосъобразно. В конкретния
случай дата на извършване на нарушението – 14.07.2021г. е вписана в АУАН и в
НП, поради което не е основателно твърдението за допусната техническа грешка,
която би могла да бъде отстранена в НП с посочване на вярната дата, както е
приел и ПРС.
Неоснователно в касационната жалба
се твърди възможност за преквалификация посредством приемане на вярната дата на
извършване на административно нарушение, тъй като при възприемане от страна на
съда на друга дата /вярната според доказателствата по делото/, би се достигнало
до различно нарушение от установеното - извършено на друга дата. Според
разпоредбата на чл. 63 ал. 7 т. 1 ЗАНН / изм.,
бр. 109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./ : „Съдът изменя акта по чл. 58д,
когато се налага да: 1. приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението;“, като
акт от обхвата на чл.58д ЗАНН е НП /чл.58д т.1 ЗАНН/. Задължителни указания в
тази насока съдържа и Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. по ТД № 1/2020г. на
ВАС – т.1. Според цитираното ТР при липса на съществено изменение на съставомерните факти в наказателното постановление на
основание чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН, районният съд може
да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно
нарушение, тоест районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от
административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба,
без да отменя наказателното постановление, респект. електронния фиш. Следва да
бъде съобразено, че районният съд не разполага с правомощие да преквалифицира
изпълнителното деяние, като едновременно с това приеме различна фактическа обстановка
от описаната в НП. Преквалификация би била възможна и в хипотеза на „повторност“ – с отразени в обстоятелствената част на НП
факти за повторност и в разпоредителната част –
отразена нормата за повторност с привръзка
към нормата, касаеща осъществен състав на
нарушението, за да е ясно в какво се изразява преквалификацията, която е
възможна при съществуваща в НП квалификация.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1305 от
24.06.2022г., постановено по АНД № 2704/2022г. на РС – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :