О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е 408
гр.Д.....27.06.2013 г.
Д.КИ ОКРЪЖЕН
СЪД..................търговска колегия в
закрито заседание на двадесет и седми юни ..................................
през две хиляди и тринадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря
............................................................................... и в присъствието на
прокурора.......................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.СТОЕВА т.д..№ 242 по описа за
Постъпила е молба от Р.Г.Д. ЕГН **********,в
качеството й на едноличен собственик на капитала на „Р.Т.И.Е. **”ЕООД,в
несъстоятелност,с правно основание чл.657 ал.2 от ТЗ.
В молбата се сочат редица действия на синдика на дружеството г-н Д.А. ,с
които длъжникът счита,че се увреждат интересите му ,а и тези на кредиторите.
Синдикът е на становище,че молбата е неоснователна и не следва да се
уважи,с мотиви изложени в писмено становище от 26.06.2013г.
Като се запозна с доказателствата по делото
и тези ,представени към писменото становище на синдика ,съдът намира молбата за
неоснователна по следните съображения:
Синдикът на дружеството е назначен
с Определение №602/08.11.2012г.по т.д.№242/2010г.,с което е възобновено
спряното производство по несъстоятелност,поради предплащане на суми за
покриване на началните разноски в производството от страна на кредитора *** гр.***.С
определението е назначен за временен синдик Д.А.,който е представил акт за
встъпване в длъжност на 13.11.2012г.,а в последствие по решение на кредиторите
на дружеството е назначен и като постоянен синдик на длъжника.
В депозирания доклад за от 04.12.2012г.
синдикът сочи ,че част от автомобилите собственост на длъжника се намират на
съхранение в стопанския двор на „К.”ЕООД от месец юли 2010г.,като два от
автомобилите са отдадени под наем с договор за наем,а останалите са без
договор.С протокол от 23.11.2012г. съставен от синдика и управителя на „К.”ЕООД
са описани намерените в негово държане автомобили.По данни на Д.С. два от
автомобилите-полуремарке самосвал К. и полуремарке –самосвал *** са предоставени
за ползване от Я. М. А.До момента на съставяне на протокола синдикът не носи
отговорност за наличността и състоянието на превозните средства,които са
предадени на посоченото дружество много преди встъпването му в длъжност.Длъжникът
се е разпоредил с два от леките автомобили преди встъпване в длъжност на
синдика-през 2010г.-т.3 от Доклада на синдика,но не са отписани в КАТ ,поради
наложената обща възбрана и запор на имуществото на длъжника или иначе казано
длъжникът неправомерно се е разпоредил с автомобилите,въпреки наложения запор.Ремарке
*** и цистерна №*** също са предадени на Д.С. в с.П. д.Ремарке самосвал е
продаден в П. още през 2006г.,а товарен автомобил Фолксваген без номера е
продаден на части през
На 15.03.2013г. е проведено събрание на
кредиторите на дружеството ,с участие на синдика и кредитора *** гр.***,с
дневен ред Определяне реда и начина за осребряване на имуществото на
длъжника.Метод и условия на оценка на имуществото и избор на оценители и
определяне на възнаграждението им.С гласовете на единствения явил се на
събранието кредитор е взето решение вещите и имуществените права от масата по
несъстоятелността да се продават от синдика като цяло или на обособени
части,като изборът на синдика се определя от достигането на по-висока продажна
цена.Взето е решение оценката да се извърши по чистата стойност на активите
,поотделно за всеки актив и по метода на ликвидационната стойност,поотделно за
всеки актив,като при оценяването да не се вземат предвид разходите по
ликвидация на оценяваните активи.Избрани са като оценители Н. Л. и Е. Ж .
На 17.05.2013г. е представено заключение за
експертна оценка,изготвено от Н. Л.,лицензиран оценител на недвижими имоти за
недвижим имот,находящ се в гр.Д.,бул.”Т.”№1.*
с площ 368 кв.м.,представляващ идеална част от поземлен имот с кадастрален
идентификатор **,целият с площ от 1,4573 дка по плана за парцелиране на бившия стопански
двор на „Д.-СТУП”,ведно с построения в същия имот самостоятелен обект в сграда
с идентификатор * с площ 140 кв.м. тип Гараж.В заключението е записано,че е
извършен оглед на имота,използвана е като база за сравнение –специализирани
интернет сайтове,агенции за недвижими имоти,резултати от проведени търгове за
продажби на недвижими имоти,печатни издания и др.помощни материали,съдържащи
обзори и ценова информация на пазара за подобни недвижими имоти.Оценката е
съобразена с решението на събранието на кредиторите и е изготвена от избрания
на събранието оценител.Синдикът не може да преразглежда оценка,която е
изготвена от вещо лице ,разполагащо със специални знания ,а е длъжен да се
съобрази с нея.
Изготвена е експертна оценка на пет пътни превозни средства на длъжника
от Е.Ж.в,машинен инженер ,оценител на
транспортни средства.Според експертизата е извършен оглед на ППС,описани в
експертизата.Взети са предвид представените оригинали на регистрационните талони
на транспортни средства с изключение на талона за Седлови влекач Волво ***.Като
база за сравнение са използвани специализирани интернет сайтове,резултати от
проведени търгове на други транспортни средства ,подобни на оценяваните.Аналогични
са изводите на съда относно необходимостта от преценка от страна на синдика на
предложената оценка на транспортни средства.Като изготвена от лице,притежаващо
специални познания в областта на транспортните средства и съобразена с
решението на събранието на кредиторите,оценката следва да се възприеме от
синдика.
По оплакванията в жалбата:
Т.1 от същата е в смисъл,че
вещото лице е дало заключение само за един от недвижимите имоти,обявени за
продажба.С представеното становище на синдика по повод жалбата е приложена оценка
и на другия недвижим имот с идентификатор ***.-гараж с площ от 140 кв.м.
,изготвен от избрания независим оценител на недвижими имоти Н.Л.Следва да се
има предвид,че в производството по несъстоятелност на синдика е предоставена
оперативна самостоятелност да реши,кои от имуществата на длъжника да оцени и
осребри,с цел достигане на по-висока продажна цена.В този смисъл е и решението
на събранието на кредиторите от 15.03.2013г. вещите и имуществените права да се
продават от синдика като цяло или на обособени части,като изборът на синдика се
определя от достигането на по-висока продажна цена.Не отговаря на истината
твърдението,че синдикът е определил по своя преценка стойността на втория имот.
Т.2-Не отговаря на истината и не е доказано
твърдението,че вещото лице изобщо не е правило оглед на недвижимия имот.Това
твърдение се опровергава от съдържанието на двете представени заключения.Не е
доказано и твърдението,че вещото лице”преписало” оценка,правена преди три
години по изп.д.№192 и 193/2010г.по описа на ЧСИ Н.Н..Твърдените от длъжника
стойности на имота в диапазон между 65 000 лв.-70 000лв. са нереални
и се опровергават от представените по делото доказателства.Целта на
производството по несъстоятелност е осребряване на имуществото на длъжника,при
възможно най-изгодната пазарна цена.На проведените търгове на 20.06.2013г. не
се е явил купувач,дори при така изготвените оценки на имуществата,което доказва
единствено,че няма наддавачи дори за силно „занижената „,според длъжника цена
на имота.Ноторно известен факт е наличието на икономическа криза в
страната,водеща до рязко намаляване на покупателните възможности на граждани и
търговци.
Т.3 Твърди се ,че оценените транспортни
средства не са собственост на дружеството.Синдикът е установил собствеността на
МПС от счетоводните записвания при самия длъжник и справка от КАТ,след проверка
от страна на служителите в КАТ на всички номера на автомобилите.Ако трето лице
претендира за правото на собственост върху оценените автомобили ,то следва да
заяви претенциите си по надлежния процесуален ред.Такива претенции не са
заявени,а длъжникът няма интерес да брани чужди права.Що се отнася до
автомобилите,които са оставени в държане
на „К.”ЕООД ,представляван от Д.С.,то това е станало много преди встъпване на
синдика в длъжност,за което той не може да бъде държан отговорен.В случай,че
твърди,че автомобилите са оставени в добро или много добро състояние,той следва
да го докаже.Същите са съображенията на съда и по т.4 от жалбата.
Т.5 Действията на синдика са целенасочени с
цел да снижат максимално оценката на недвижимите и движими имоти,за да може на
обявения от него търг да се яви точно определено лице,в чиято полза той
действа.Съдът намира,че гаранция на интересите на длъжника и кредитора са разпоредбите
на чл.717 а-чл.717ж. от ТЗ-изготвяне на обявление за продажба,поставянето му на
видно място в сградата на общината,както и в сградата по адреса на управление
на длъжника в срок не по-кратък от 14 дни преди обявения ден за търга,публикуване
на провеждането на търга в специален бюлетин на Министерство на икономиката.По
делото е представен на 30.05.2013г. Протокол за разгласа на търга,съставен на
20.05.2013г.и изготвен съобразно изискванията на чл.717 а ал.2 от ТЗ.Всички
тези мерки са предвидени за публичност на провеждания търг и са взети от
синдика,което прави безпочвени обвиненията ,че синдикът се домогва да увреди
длъжника,като продаде имотите му на безценица на конкретно избрано от него
лице.
Т.6 Синдикът бил изявил становище на
събранието на кредиторите,че ще продаде първо МПС,тъй като те биха могли да
удовлетворят вземанията на кредиторите,а в последствие бил изложил на публична
продан недвижими имоти,с цел да ги продаде на ниска цена на определено лице,то
това представляват необосновани и недоказани обвинения към синдика,целящи
самоцелната му замяна с друг синдик,който да съобразява единствено и само
интересите на длъжника,каквато не е целта на производството по
несъстоятелност.В това производство действията са насочени преди всичко към
възможно най-пълно удовлетворяване на интересите на кредиторите на дружеството.
С тези мотиви съдът смята молбата за неоснователна и я оставя без
уважение.
Водим от горното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Р.Т.И.Е.
**”ЕООД,в несъстоятелност,с правно
основание чл.657 ал.2 от ТЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: