Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 14.02.2020
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7643
по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на Д.М.Д. ЕГН **********,*** срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : България, гр. София 1000, район „Триадица“, пл. „Позитано“ № 5, тел.:
02/9856610, факс: 02/9856103, представлявано от Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев, Пламен Ангелов Шинов, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за нанесени, в резултат на ПТП, настъпило на 27.02.2018г. в гр. Варна и виновно причинени от водача на МПС л.а. „Рено“ 19 с рег. № ХХХХ, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр. София щети по МПС л.а. „Ауди“ А-4 с рег. № ХХХХ, изразяващи се в: охлузвания по задна броня и спукан заден десен стоп, откачена и охлузена предна броня в преден ляв край, ведно със законната лихва върху главницата от датата на деликта до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и сторените съдебни и деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар.
В исковата молба ищецът излага,
че на 27.02.2018г.
около 08:40 часа в гр.
В., управлявал собствения си лек автомобил марка „Ауди“ А-4 с peг. № ХХХХХ,
като се движел по бул. „Трети март“ в посока към центъра на града.
Докато изчаквал светлинния сигнал на кръстовището на бул.
„Трети март“ и бул.
„Република“ на червен сигнал на светофара в лявата пътна лента,
видял в огледалото за обратно виждане,
че зад него се приближава червен автомобил. Автомобилът се поднесъл и с предната си част ударил задната част на процесния автомобил, като от удара автомобилът на ищеца се придвижил напред и в ляво и с предната си лява част се ударил в ледена пряспа от ляво на пътя.
Водачът на
автомобила М. Ж.М.,
който го е ударил,
с л.а.
марка „Рено,, 19 с peг. № ХХХХ му обяснил,
че е изгубил контрол над автомобила, защото пътното платно било силно заледено и имало сняг и лед навсякъде. Водачът си признал,
че е виновен за настъпилото ПТП и двамата решили да попълнят на място двустранен констативен протокол с № 29098. В следствие на ПТП-то по автомобила на ищеца настъпили следните щети:
охлузвания по задна броня и заден капак,
спукан десен стоп, охлузена в преден ляв край и откачена предна броня.
На 01.03.2018г.
отишъл с автомобила в ЗД „Булстрад“ за извършване на оглед.
Бил изготвен Опис на претенция № 471018181801304, референтен №
52-04000-00090 / 18.03.2018г. „Булстрад“ отказали да възстановят вредите с аргумента, че „Уврежданията на автомобила не отговарят на декларирания и документиран начин на възникване на застрахователното събитие. Същите не са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП“.
В отговора на исковата молба
ответното дружество оспорва иска по основание и размер, като
излага следното:
Оспорва
наличието
на
валидно
застрахователно
правоотношение.
Оспорва
твърденията,
съдържащи
се
в исковата
молба
по
отношение
на
обстоятелствата
около
настъпилото
процесно
пътнотранспортно
произшествие,
а също
така
и при
какви
обстоятелства
и причини
е настъпило
същото.
Оспорва
датата,
мястото
и начина
на
настъпване
на
процесното
ПТП
да
е настъпило
пътнотранспортно
произшествие,
както
и процесното
ПТП
да
е настъпило
именно
при
участието
на
сочените
два
леки
автомобила.
Оспорва
механизма
на
пътнотранспортно
произшествие.
Оспорва
съдържанието
на
представения
с исковата
молба
Двустранен
констативен
протокол.
Оспорва
наличието
на
виновно
и противоправно
поведение
на
твърдения
в исковата
молба
водач
М.
Ж.
М. Оспорва
вида
и характера
на
уврежданията
във
връзка
с ПТП,
както
и причинно - следствената
връзка
между
деликта
и претърпените
имуществени
вреди.
Твърди,
че декларираното
от
страна
на
ищеца
събитие
е реализирано
при
особени
обстоятелства
и не
се
дължи
на
описаните
в Двустранния
протокол
за
ПТП
и в
исковата
молба
причини,
а наличните
деформации
по
двата
автомобила
са
реализирани
при
друг
механизъм
и не
отговарят
на
механизъм
на
деформиране
при
взаимен
контакт
между
лек
автомобил
„Ауди
А 4“ с per. № ХХХХ
и лек
автомобил
„Рено 19“ с per. № ХХХХ. Счита
че
е налице
нехарактерна
деформация
в областта
на
предните
и задните
части
на
автомобилите
при
дадения
механизъм
и уврежданията
не
са
реализирани
напълно
в съответствие
с принципа
на
действие
и противодействие,
като
динамиката
на
ударния
процес
показва,
че
уврежданията
са
получени
при
друг
механизъм
и друг
вид
контакт
за
автомобилите,
поради
което
не
следва
да
се
изключва
вероятността
за
инсцениране
на
застрахователно
събитие.
Оспорва
стойността
на
причинените
по
отношение
на
лек
автомобил
„Ауди
А 4“ с per. № ХХХХ
вреди,
като
я счита
за
силно
завишена.
Отделно
от
горното
твърди,
че
в настоящия
случай
е налице
тотална
щета,
тъй
като
действителната
пазарна
стойност
на
лек
автомобил
„Ауди
А 4“ с peг. № ХХХХ
към
датата
на
пътнотранспортно
произшествие
е по-ниска
от
ищцовата
претенция.
Оспорва
ремонтът
на
лек
автомобил
„Ауди
А 4“ с per. № ХХХХ
да
е заплатен
от
ищеца,
което
сочи
че
е абсолютна
предпоставка
за
уважаване
на
исковата
претенция.
Оспорва
исковата
претенция
и за
заплащане
на
законна
лихва
за
забава
считано
от
датата
на
пътнотранспортното
произшествие
до
окончателното
плащане,
като
сочи,
че
законна
лихва
следва
да
се
дължи
след
представяне
от
страна
на
ищцата
на
доказателства
за
дерегистрация
на
превозното
средство,
каквито
доказателства
не
се
представят
с исковата
молба,
а и
не
се
твърди
от
страна
на
ищеца.
Съдът, като прецени съобразно чл.12
и чл.235
ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е приложен Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 29098 от 27.02.2018 г. – 08:40 часа, съставен между Д.М.Д. и М.Ж.М.. В протокола е посочено, че М.М. като водач на МПС с марка РЕНО 19, с рег.№ХХХХ, движейки се по бул. „3-ти март“ на кръстовището с бул. „Република“ не успява да спре и удря в задната част намиращото се в спряно състояние МПС, марка АУДИ 4, с рег. №ХХХХ, управлявано от водача Д.М.Д..
Автомобилът
на
виновния
водач
е
застрахован
по
застраховка
„Гражданска
отговорност“
в
БУЛСТРАД
със
застрахователна
полица
BG 03118000290656.
По
делото са изслушани показанията
на свидетеля М.Ж.М., от които се установява, че на 27.02.2018 г., сутринта свидетелят пътувал за работа. Имало
около 5 см. сняг и ледена покривка
отдолу. Втори ден поред бил валял сняг. Снегът не бил много,
имало малка пряспа отстрани. На светофара било
червено, колелата му блокирали и
бутнал автомобила пред него в лявата лента
с 2-3 км.
в час. Водачът напуснал превозното средство, огледали автомобила и видели, че
няма никакви видими щети по нито една
от двете коли. Водачът на ударения автомобил
твърдял, че багажникът не
му се отваря, но
когато натиснал копчето и той се
отвори. Колата на ищеца не
се е ударила в
преспите.
Двустранният протокол е
оспорен от ответника по
съдържание, досежно механизмът на настъпване на
ПТП и причинените на
пострадалия автомобил щети. Доколкото същият не се ползва
с обвързваща съда материална доказателствена сила, тъй като по съществото си
представлява частен свидетелстващ документ, подписан от страната, която
се ползва от удостоверение в
него ползващи я обстоятелства на
ищеца е указано, че
не сочи доказателства за настъпването на
твърдяното застрахователно събитие в срока на
договора. От показанията на
разпитания по делото свидетел
– неоспорени от страните по
делото, не само че
не се установи настъпването
на твърдените щети по автомобила, а
напротив напълно се опровергава. С
оглед на това за
съда се формира изводът,
че при претърпяното на 27.02.2018 г. ПТП по
автомобила на ищеца не
са причинени твърдените щети - охлузвания по задна броня и заден капак, спукан десен стоп, охлузена в преден ляв край и откачена предна броня.
Отделно от горното на ищеца е указано, че не сочи доказателства за наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния автомобил с ответното дружество. В тази връзка от ищеца е представена полицата за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилът собственост на ищеца, а не на причинилият процесните щети.
Така въпреки, че от изслушаната и приета по делото съдебна авто-техническа експертиза на вещото лице А.В. се установява, че при огледа на процесния автомобил са констатирани охлузвания по задна броня и заден капак,
спукан десен стоп, охлузена в преден ляв край и откачена предна броня Експертизата приема
щетите
по
автомобила,
установени
при
оглед
от
представител
на
застрахователя
и
видими
на
предоставения
снимков
материал,
а
именно:
Облицовка
задна
броня - боядисване,
Спойлер
задна
броня - матиране,
Врата
багажник - боядисване,
Стоп
десен
вътрешен - подмяна,
Заден
шумозаглушител - ремонт
на
степен 1, Облицовка
предна
броня - подмяна
и
боядисване,
Рамка
предна
решетка
хром - подмяна,
Дифузьор радиатор - подмяна,
Подкалник PVC преден
десен – подмяна,
както
и
че
тези
увреждания
е
възможно
да
са
причинени
по
степен
и
вид
от
настъпилото
ПТП
и
са
в
причинно - следствена
връзка
с
него,
същата
е
базирана
до
голяма
степен
при
приемане
за
верни
на
фактите,
установени
в
оспорения
от
ответника
констативен
протокол,
който
както
беше
посочено
по-горе
съдът
намира
за
неверен
по
отношение
именно
на
тези
констатации.
Съобразно чл.477, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Съгласно чл. 477, ал. 2 от ГПК по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. За възникване на правото на обезщетение и успешното провеждане на исковете с правна квалификация чл.477, ал.1 КЗ ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя-ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние (виновно причинено от водача на лекия автомобил, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдените вреди в правната сфера на ищеца в претендирания размер.
В настоящото производство ищецът не успя при условията на пълно и главно доказване да установи, че при процесното ПТП по автомобилът му са причинени твърдените щети, както и че твърдените щети са причинени от автомобил с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Поради това съдът намира, че не са налице условия за ангажиране на отговорността на ответното дружество за репариране на вредите, причинени в правната сфера на ищеца. Дори и налични към датата на извършения оглед и заявяване на застрахователната претенция №52-04000-00090/18/01.03.2018 г., по която е образувана процесната щета №471018181801304 не се доказа в процеса, че те са причинени именно от автомобил застрахован при ответника.
С оглед изхода на правния спор и на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК на ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски в производството. Съгласно представените доказателства за извършени разноски ответникът е сторил такива в общ размер на 275,00 както следва: 175,00 лв. – депозит за вещо лице и 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Д.М.Д.
ЕГН **********,*** срещу
ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД
ВИЕНА
ИНШУРЪНС
ГРУП“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : България, гр. София 1000, район „Триадица“, пл.
„Позитано“ № 5, тел.:
02/9856610, факс:
02/9856103, представлявано от Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев,
Пламен Ангелов Шинов иск с правно основание чл. 432, ал.1
от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за нанесени, в резултат на ПТП,
настъпило на 27.02.2018г.
в гр. Варна и виновно причинени от водача на МПС л.а.
„Рено“ 19 с рег. № ХХХХ,
застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
гр. София щети по МПС л.а.
„Ауди“ А-4
с рег. № ХХХХ,
изразяващи се в:
охлузвания по задна броня и спукан заден десен стоп,
откачена и охлузена предна броня в преден ляв край,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на деликта до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Д.М.Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД
ВИЕНА
ИНШУРЪНС
ГРУП“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : България, гр. София 1000, район „Триадица“, пл.
„Позитано“ № 5, тел.:
02/9856610, факс:
02/9856103, представлявано от Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев,
Пламен Ангелов Шинов сумата от 275,00 (двеста седемдесет и пет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в производството, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: