№ 373
гр. Варна , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500436 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по повод две жалби,
както следва:
1/ жалба с вх. № 19676/15.12.2020г., подадена от Ц. Т. Ц. с ЕГН ********** и Г. З.
Ц. с ЕГН ********** – ипотекарни длъжници срещу действие на ЧСИ по извършване на
публична продан на собствения на жалбоподателите, придобит в режим на СИО недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Крали Марко“ № 9, вх. Б, ет. 3, ап. 12, съставляващ
самостоятелен обект с ид. 10135.1506.972.1.12 по изп.д. № 20207180400035 по описа на ЧСИ
Станимира Данова, рег. № 718 и
2/ жалба с вх. № 00434/08.01.2021г., подадена от Ц. Т. Ц. с ЕГН ********** и Г. З.
Ц. с ЕГН ********** – ипотекарни длъжници срещу действие на ЧСИ Станимира Данова,
рег. № 718 по изп.д. № 20207180400035 по издаване на Постановление за възлагане от
23.12.2020г., с което собствения на жалбоподателите, придобит в режим на СИО недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Крали Марко“ № 9, вх. Б, ет. 3, ап. 12, съставляващ
самостоятелен обект с ид. 10135.1506.972.1.12 е възложен на Росен Недялков Влаев.
Първата жалба е основана на оплаквания за незаконосъобразност на действията на
ЧСИ по насрочване на публична продан на собствения на жалбоподателите недвижим имот,
поради липса на валидно извършена оценка – оценката не им е била съобщена, нито били
уведомени надлежно за извършените опис и оценка на имота. За насрочения опис
жалбоподателите били уведомени по време на обявеното извънредното положение в
1
страната в периода 13.03.2020г. -13.05.2020г., в който период извършването на
принудителни действия подготвящи извършването на публична продан са били
недопустими. Наред с това, в хода на изпълнителното производство жалбоподателите на са
били редовно призовани, доколкото служител на ЧСИ никога не е посещавал адреса им, а
ЧСИ не е постановил призоваване на работно място. Незаконосъобразно проведената
процедура по залепване на уведомление, съответно назначаване на особен представител на
Гергана Цакова, накърнили правата и интересите на представляваната в процеса. Отправили
искане в тази връзка да се отмени насрочената за периода 16.11.2020г. до 16.12.2020г.
публична продан, като жалбата се счита и срещу изготвената оценка на имота, като
прекалено занижена.
Втората жалба съдържа оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
постановлението за възлагане, с идентични доводи за порочност на действията по опис и
оценка на недвижимия имот, по призоваване на жалбоподателите, по провеждане на
публичната продан, като част от процедурата завършваща с наддаване. Изложили са
съображения, че всички тези пороци обуславят ненадлежно извършване на наддаването при
публичната продан, поради което отправили искане за отмяна на постановлението за
възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят „Варна Кредит Груп“ ООД не е
депозирал възражения по жалбите.
Длъжникът „Росим“ ЕООД не е изразил становище по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в
рамките на закона.
Депозираната жалба срещу постановлението за възлагане е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирани лица –
длъжници в изпълнението, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от
ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията
за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано на 03.01.2020г. по молба на „ВАРНА
КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, въз основа на изпълнителни листи № 9928 от
23.12.2019г., издадени по ч.гр.д. № 20967/2019г. по описа на ВОС срещу длъжника
„РОСИМ“ ЕООД, ЕИК ********* за заплащане на парични суми – задължения,
произтичащи от договор за предоставяне на кредит от 16.10.2017г., както и съдебни
разноски.
2
По искане на взискателя, принудителното изпълнение е било насочено върху
ипотекиран в негова полза недвижим имот с ид. № 10135.1506.972.1.12, находящ се в гр.
Варна, ул. „Крали Марко“ № 9, вх. Б, ет. 3, собствен на Цанко и Гергана Цакови, които за
обезпечаване на задълженията на длъжника по договора за кредит от 16.10.2017г., като
ипотекарни гаранти учредили в полза на взискателя ипотека върху собствения им описан
недвижим имот с НА № 133/16.10.2017г. По разпореждане на ЧСИ, на 07.01.2020г. върху
този имот е вписана възбрана.
ПДИ е връчена на длъжника Цанко Цаков на 26.02.2020г.
На 19.06.2020г. ЧСИ насрочил опис на недвижимия имот.
С Разпореждане от 26.08.2020г. на длъжника Гергана Цакова е назначен особен
представител, а с разпореждане от 16.09.2020г. като представител на лицето е назначена адв.
Светлана Костова. ПДИ до този длъжник е връчена чрез назначения му особен представител
на 08.09.2020г.
С Протокол от 13.10.2020г. е извършен опис на недвижимия имот, а с доклад от
16.10.2020г. изготвена експертна оценка за пазарна стойност от 110 000 лв. Последната е
предявена на страните с протокол от 27.10.2020г., с констатация, че са редовно призовани и
не се явяват.
Първата публична продан е насрочена с Протокол от 12.11.2020г., при определена
начална цена от 88 000 лв. за периода 16.11.2020г. – 16.12.2020г., за което длъжниците са
редовно уведомени.
В срока, за който е обявена проданта, е постъпило едно наддавателно предложение,
отразено във входящия регистър на ВРС под вх. № 633 от 10.12.2020г. от Росен Недялков
Влаев, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%.
.
В протокол от 17.12.2020г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач е отразено единственото постъпило в запечатан плик наддавателно предложение, с
предложена цена 93 333.33 лв. Констатирано е, че предложението е редовно, като на
основание чл. 492, ал. 1, изр. 5 от ГПК наддавача е обявен за купувач на продавания имот,
предложил най-високата цена.
С обжалваното постановление от 23.12.2020г. самостоятелният обект, предмет на
извършената публична продан е възложен на купувача Росен Недялков Влаев за сумата от
93 333.33 лева.
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни
изводи:
3
Съгласно приетото в т. 8 от ТР № 2/2013г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, с
ГПК, в сила от 01.03.2008г., законодателят ограничи възможността за обжалване действията
на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите уреждащи обжалване
на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Така, чл. 435, ал. 2 от ГПК /действаща редакция – изм., бр. 86 от 27.10.2017г./
изчерпателно изброява действията на съдебния изпълнител, които могат да се обжалват от
длъжника и това са: постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не уведомен надлежно за изпълнението; отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по редана чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите на чл. 486, ал. 2; отказа на СИ да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението.
Текстът не предвижда възможност да се обжалва действие на СИ по насрочване на
публична продан, нито от данните по изпълнителното дело е установено оспорване на
оценката на имота от ипотекарните длъжници. Неоснователни в тази връзка са доводите за
нередовно уведомяване на същите, доколкото е установено по делото, че съобщенията до
тях са редовно връчени – на първия лично, а на втората – чрез назначен особен
представител, респ. чрез упълномощения впоследствие пълномощник. Доколкото не е било
налице оспорване на оценката, липсва и отказ на СИ да извърши нова оценка, който да
подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК. Оплакванията в тази насока в
жалбата по същество са свързани с действията на СИ по определянето на стойност на имота,
която жалбоподателите считат за занижена. Тези съображения са извън предметния обхват
на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Ето защо първата жалба, като насочена срещу действие на съдебния
изпълнител, изключено от обхвата на подлежащите на обжалване действия на СИ, е
недопустима и това е процесуална пречка за разглеждането й по същество. Жалбата следва
да се остави без разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК от друга страна, постановлението за
възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура.
Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се
свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на
чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена
и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в
този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/.
4
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Установено е по делото, че обжалваното постановление е постановено по проведена
първа публична продан по смисъла на чл. 485, ал. 4 от ГПК. При обявяване на купувач по
реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената
разпоредба, обявявайки постъпилото единствено валидно наддавателно предложение, за
което е съставил протокол от 17.12.2020г. От данните по изпълнителното дело е установено,
че в срока на публичната продан е постъпило един брой наддавателно предложение,
входирано в канцеларията на ВРС и отразено във входящия регистър под № 633 от
10.12.2020г. За участие в наддаването наддавачът, с право да наддава депозирал писмена
молба, придружена с доказателство за внесен задатък в изискуемия размер от 10% от
началната цена /8800 лв./, а НП е било редовно от формална и съдържателна страна.
Наддавачът направил само едно наддавателно предложение, като посочил предложената от
него цена с цифри и с думи и подал предложението си, придружено с квитанция за внесен
задатък в запечатан плик. Предложението е депозирано в канцеларията на ВРС и е отразено
във входящия регистър. В съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения изрично е отразено, че наддавателното предложение е постъпило в запечатан
плик, без констатация за разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето му е
удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред
органа, който го е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия,
протоколът за обявяване на НП, като официален документ притежава обвързваща съда
материална доказателствена сила. Видно от отразеното в съдържанието му, при обявяване
на купувач, ЧСИ е констатирал, че най-високата предложена цена по входирани писмени
наддавателни предложения, изхожда от наддавача Росен Недялков Влаев и възлиза на
93 333.33 лв., който е заявил, че няма да наддава устно над предложената цена. Поради
липсата на други предложения и наддавачи, за купувач на имота е обявен единствения
наддавач, направил предложение на най-висока цена. Следователно, процедурата по
наддаване е надлежно спазена, а имота е възложен по най-високата предложена цена.
Протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни,
пълни и изготвени по надлежния ред.
Поддържаните в жалбата доводи, обосноваващи ненадлежно извършено наддаване
са порочност на действия на СИ по опис и оценка на недвижимия имот, по призоваване на
жалбоподателите, по провеждане на публичната продан, като част от процедурата
завършваща с наддаване. Действията на СИ, предхождащи проданта – определяне на
начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия
имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. – действително
подготвят наддаването, но не са част от него, поради което не могат да обусловят
ненадлежност на наддаването.
По тези съображения съдебният състав приема, че обжалваното постановление е
5
законосъобразно постановено и не страда от визираните в жалбата пороци. На основание чл.
437, ал. 3 от ГПК жалбата срещу постановлението за възлагане като неоснователна следва да
се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с вх. №
19676/15.12.2020г., подадена от Ц. Т. Ц. с ЕГН ********** и Г. З. Ц. с ЕГН ********** –
ипотекарни длъжници срещу действие на ЧСИ по извършване на публична продан на
собствения на жалбоподателите, придобит в режим на СИО недвижим имот, находящ се в
гр. Варна, ул. „Крали Марко“ № 9, вх. Б, ет. 3, ап. 12, съставляващ самостоятелен обект с ид.
10135.1506.972.1.12 по изп.д. № 20207180400035 по описа на ЧСИ Станимира Данова, рег.
№ 718.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 00434/08.01.2021г., подадена от Ц. Т.
Ц. с ЕГН ********** и Г. З. Ц. с ЕГН ********** – ипотекарни длъжници срещу действие
на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718 по изп.д. № 20207180400035 по издаване на
Постановление за възлагане от 23.12.2020г., с което собствения на жалбоподателите,
придобит в режим на СИО недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Крали Марко“ № 9,
вх. Б, ет. 3, ап. 12, съставляващ самостоятелен обект с ид. 10135.1506.972.1.12 е възложен на
Росен Недялков Влаев за сумата от 93333.33 лева.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която първата жалба е оставена без разглеждане има
характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателите започва да тече от
получаване на съобщението за постановяването му.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която втората жалба е оставена без уважение не подлежи
на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1, пр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6