П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

година 2020                                                                град П.

РАЙОНЕН СЪД

На 22 юли                                                                   2020 година

В публично заседание  в следния състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИАНА СТАТЕЛОВА

Секретар: И. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стателова

ГД № 715 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 12,17 се явиха:

 

ИЩЕЦ – К.С.П. – следи по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично. За него се явява и процесуалния му представител адв. М. от САК, надлежно упълномощен с ИМ.

ОТВЕТНИК – И.Н.Т. - редовно уведомена от предишното заседание, се явява лично. За нея се явява процесуалния й представител адв. М., от ПзАК, надлежно упълномощен с отговора на ИМ.

ОТВЕТНИК – И.И.Т. – редовно уведомена от предишното заседание, не се явява. За нея се явява адв. М. от ПзАК, редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИК – М.Т.Т. – следи по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява. Не се и явява адв. Г.И.Г., от САК, редовно упълномощена с отговора на исковата молба. Постъпила молба.

ОТВЕТНИК – Б.М.Т. (малолетна), чрез своята майка и законен представител М.Т.Т. – следи по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява. Не се и явява адв. Г.И.Г., от САК, редовно упълномощена с отговора на исковата молба. Постъпила молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - С.Г.Б. - редовно призована, се явява лично.

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото. Няма пречки.

Съдът, вземайки предвид становището на явилите се страни и констатирайки липсата на  процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва молба, вх. № 2397/20.07.2020 г. по описа на РС П. от адв. Г.Г.,         процесуален представител на ответниците М.Т.Т. и Б.М.Т. (малолетна), чрез своята майка и законен представител М.Т.Т., в която адв. Г. сочи, че не й е възможно да се яви в днешното заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Запозната е с допълнителното заключение на вещото лице, няма въпроси и моли да се приеме. Сочи, че подзащитните й, тъй като никога не са живели и не са ползвали процесния имот, нямат никакви претенции относно разпределянето на ползването. Приемат и подкрепят всяко едно решение, взето от ответната страна, третиращо разпределяне на ползването. Моли, при постановяване на решение по делото разноските да останат за всяка една от страните така, както са сторени. Счита, че нейните подзащитни не са дали повод за завеждане на иска, поради което не би следвало да носят отговорност за разноските на ищеца.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, да се приеме молбата на адв. Г..

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, да се приеме, относима е.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА молба, вх. № 2397/20.07.2020 г. по описа на РС П. от адв. Г.Г.,         процесуален представител на ответниците М.Т.Т. и Б.М.Т. (малолетна), чрез своята майка и законен представител М.Т.Т..

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, нямаме други искания.

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, нямаме.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице С.Б., със снета по делото самоличност в заседанието, проведено на 04.03.2020 г.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Поддържам допълнителното заключение.

На въпроси на адв. М., вещото лице – На стр. 1, описана е вратата в приземния етаж към постройки 2 и 4 – това е един вътрешен вход, от приземния етаж, който се ползва от ищците, вратата е една двойна врата от страна на избеното помещение, а от страната на обслужващите помещения тази врата е разделена от колона на две части. ВЛ сочи вход от югозападната фасада, означено с 2, със стрелка е означен входа. От страната на избата е една врата с две крила, но от страната на постройките на допълващо застрояване тази врата се разделя от колона, дясната страна е широка 50 см., неудобно е за вход. Приела съм, че начина, по който се влиза, най-удобния начин е от улицата, има нормална двукрила гаражна врата. Това е една сграда, зачертала съм преградната стена, такава не съществува. Двете крила на вратата, не ми ги отвориха, може би може, но са неудобни, поради наличието на колоната по средата. До голяма степен пречи тази колона. Не мога да кажа на къде се отварят вратите, защото ми казаха, че не могат да се отворят и не ми ги отвориха, не мога да кажа коя от страните ми каза това. И двете страни бяха там, на огледа. Колона е, стоманобетонна колона. В приземния, избения етаж се намира. От снимката се вижда, че вероятно може…не може през тази врата да се вкарат вещи, но човек може да влезе. Постройката, която е една – предната й част се ползва като гараж, а останалата част е заета с вещи. Предназначение по кадастралната карта, лицевата постройка е гараж. На практика е гараж, с гаражна врата е. От към улицата има гаражна врата. Може да е отразена като селскостопанска постройка, но на практика се ползва като гараж, имаше кола там. Не съм представила достъп към двукрилата врата защото на място видях че избения етаж е разпределен и ответницата ползва северната част а ищеца – южната. Вратата е в коридора, но там е входа на избената част на ищците. Вратата е в коридора, но ще е неудобно да се ползва и от ответниците, след като те имат самостоятелен вход към тяхната част от избения етаж. Те ползват северната част, а ищеца – южната. До тяхната част от избения етаж, слиза се по стълби по стълбищната клетка, от там няма достъп до тази врата.

На въпроси на адв. М., вещото лице – Таванския етаж не съм разпределяла. Там не мога да се кача, няма стълби до тавана. Не мога да ползвам капандура и подвижна стълба. Не мога да се кача на тавана. Може би ще може да се ползва като избения етаж – на източна и западна половина. В мазето на ответника не съм влизала, но видях входа. Входа е през стълбищната клетка, показано е със стрелка, отбелязана с 5,93. Не е искано разпределяне на избените помещения. Обяснявам къде се намира вратата към сградите на допълващото застрояване. За ищцовата страна избените помещения са две. Частта, която ползват ответниците, през прозорчето, което се намира на източната фасада се вижда прозорчето на западната се вижда, явно помещението е едно, няма преграда. Пътеката е за общо ползване. Чрез табакерата може да осъществява достъп до таванското помещение. Не мога да се качвам по подвижна стълба, имам заболяване, противопоказно ми е.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат заключенията.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Относно първоначалната експертиза, както и представеното в днешното съдебно заседание заключение възразявам да се приемат. Основното, защото във всички варианти ВЛ е изключило общи части от дворно место и сгради намиращи се там. В дъното на имота има постройка, която ВЛ не беше разпределило в първото заключение. Установи се, че помещенията за общо ползване с идентификатор 2 и 4 имат използваем таван, до който има стълби, които ВЛ не беше предоставила възможност на доверителката ми да ползва. За това искахме преработка на заключението, като се вземе предвид достъп на доверителката ми, както до дъното на дворното място, така и до покрива на постройката за общо ползване, за която има стълби, и до входа на постройки 2 и 4 през избения етаж. В допълнителното заключение ВЛ, в единия вариант отново изключва ползване до таванския етаж. На второ място, лишава я от ползване към входа на тази постройка, намиращ се в коридора на избения етаж. В тази част ВЛ, въпреки, че е извършило оглед на место, е трябвало да провери вратите, които се намират там дали се отварят безпрепятствено и може ли да влезе човек през двете врати. ВЛ неправилно извежда извод, че общият вход от улицата е достатъчен за ползване от доверителката ми. Ако тя има някакво препятствие там и е неудобно да излиза до улицата, при положение, че има вход в общата част на общата сграда. За това поисках в предишното СЗ да се осигури вариант с достъп до постройката на допълващото застрояване и на доверителката ми. Такъв вариант не е изготвен. По делото няма вариант, в който моята доверителка да има пълен достъп до сграда на допълващото застроявана и считам, че не следва да се приемат основното и допълнителното заключения. Държа на вариант в който доверителката ми да има достъп и през избения етаж и през вратата, която се намира там.

Съдът приканва страните към постигане на споразумение.

Адв. М. – Готови сме на отстъпки за постигане на споразумение. Доверителя ми е тук и може да заяви желание за споразумение. Моля, госпожа Т. да заяви в залата има ли намерения да се приключи със спогодба или не. Чули сме процесуалния представител, тя е тук, да го заяви лично.

Адв. М. – Действително и тогава и сега считах, че има място за постигане на споразумение, не е било лъжа. Имаше рационалност в идеята, положих усилия това да се случи. Нека се изкажат страните, за да не се лъжем.

Ответницата И.Т. – Благодаря госпожо съдия. Аз съм в този дом повече от 50 г., повече от 30 г. сме делили и сме си приспособили къщата към възможно най-добри взаимоотношения. Снощи молих П. да приемем поне един от трите варианта, той каза, че неговата цел е да постигне достъп до тавана, за да си намести там негови неща. Моля, в залата, да ме разбере, че ако тавана е ябълката на раздора, аз мислех, че са селскостопанските сгради, бях готова да ги отстъпя, бях готова да се вдигнат мрежи 50 на 50. Той каза, че иска големи и високи огради и мисля, че вината не е в мен. Нека той каже кой вариант иска и аз ще го приема. Аз нямам претенции към гълъбарника му. Да остане 50 на 50. И двамата имаме широки гаражни врати.

Страните се приближават до съда и гледат първия вариант от основното заключение на вещото лице.

Адв. М. – Предлагаме стопанските сгради - за ищеца, включително гълъбарника в северната част на УПИ-то. Срещу което ответницата да ползва общ достъп до таван, избеното помещение остава изцяло за ваше (ответника) ползване. Двойната входна врата на уличната регулация остава за ответниците, а малката входна врата до двойната, остава за общо ползване, като само това ще бъде общото ползване

Съдът обяви 5 мин. почивка.

Заседанието продължи в 13,00 часа.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, току що постигнахме споразумение за приключване на делото със съдебна спогодба, обективирано в представена от ВЛ днес скица, вариант № 4, предвид на което моля да се приемат заключенията на ВЛ.

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, предвид постигнатото съгласие, да се приемат заключенията. 

Съдът, с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключение, с вх. № 3960/09.12.2019 г. по описа на Панагюрския РС и заключение вх. № 2286/13.07.2020 г., изготвени от вещото лице С.Г.Б., ведно с всички скици.

На вещото лице инж. С.Г.Б. да се изплати възнаграждение, съгласно представената справка декларация по Наредба № 2/2015 г. за вещите лица, в размер на 400,00 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците И.Н.Т., И.И.Т., М.Т.Т. и Б.М.Т., солидарно, да заплатят сума, в размер на 150,00 лв. по сметка на РС П. за особени представители, вещи лица и свидетели, в едноседмичен срок, считано от днес.

ЗАДЪЖЛАВА ответниците, солидарно, да заплатят по сметка на ищеца К.С.П., сумата от 50,00 лв., представляваща депозит за вещо лице.

Ищеца – Току що получих сумата от 50,00 лв. лично от ответницата И.Н.Т., в съдебно заседание. Моля да се счита, че дължимата сума ми е изплатена изцяло в днешното съдебно заседание.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, постигнахме споразумение за доброволно уреждане на спора, обективирано в скица на ВЛ, вариант № 4, за разпределяне на реално ползване на съсобствения между страните имот. Предвид на което ви моля да одобрите споразумението и разпределите реалното ползване на съсобствения имот както следва: частта от съсобствения имот, с идентификатор ***, по кадастралната карта на гр. П., оцветена в зелено, се предоставя за реално ползване на К.С.П., съответно частта от описания вече съсобствен имот, оцветена в оранжево, се предоставя за реално ползване на ответниците И.Н.Т., И.И.Т., М.Т.Т. и Б.М.Т.. Фиксираната в розово площ е за общо ползване. Заявяваме на съда, че не претендираме присъждане на съдебно деловодни разноски. Да останат за страните така, както са сторени.

Ответницата И.Т. – Благодаря на съда. Съгласна съм с това споразумение.

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, от името на И.Т. заявявам, че съм съгласен с това споразумение.

Съдът, вземайки предвид, че в своята молба вх. № 2426/21.07.2020 г. процесуалния представител на ответниците М.Т.Т. и Б.М.Т. (малолетна), чрез своята майка и законен представител М.Т.Т. са посочили, че ако ищецът и останалите ответници постигнат договорка за ползване на имота по някой от предложените от ВЛ варианти, те приемат постигнатата договорка и подкрепят избора на другите ответници, поради което съдът счита, че следва да допусне подписването на спогодба, предложена в днешното съдебно заседание, а именно:

Реалното ползване на имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на гр. П., с площ от 484 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване, ведно с построената в имота сграда с идентификатор ***.1 и прилежащи общи части на двуетажна масивна жилищна сграда, както и сгради на допълващото застрояване да се осъществи по следния начин:

Частта, оцветена в зелено, по скица вариант 4, се предоставя за реално ползване на К.С.П.. Частта, от съсобствения недвижим имот, оцветена в оранжево, се предоставя за реално ползване на ответниците И.Н.Т., И.И.Т., М.Т.Т. и Б.М.Т., представлявана от своята майка и законен представител М.Т.Т.. Фиксираната в розово площ остава за общо ползване. Ищецът заявява, че няма претенции за ползване на подпокривните пространства и избеното помещение, разположено в северната част на избения етаж. Ответниците И.Н.Т., И.И.Т., М.Т.Т. и Б.М.Т., представлявана от своята майка и законен представител М.Т.Т. заявяват, че няма да имат претенции за ползване на южната част от избения етаж и всички сгради на допълващото застрояване в имота, обозначени като № 2 и № 4 във вариант № 4 от скицата на вещото лице, както и гълъбарника, разположен в дъното на недвижимия имот и представляващ част от допълващото застрояване на същия.

Страните заявяват, че нямат претенции за разноски. Същите остават за всяка една от страните така, както са направени до момента.

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

ИЩЕЦ                                                                  ОТВЕТНИК

К.С.П.                            И.Н.Т.

 

                                                                  ОТВЕТНИК

                                                                  И.И.Т.,

                                                                  чрез адв. Г.М.

 

                                      ОТВЕТНИК – молба вх. № 2426/21.07.2020 г.

                                      М.Т.Т.,

                                      чрез адв. Г.Г.

 

                                      ОТВЕТНИК – молба вх. № 2426/21.07.2020 г.

                                      Б.М.Т.,

                                      чрез адв. Г.Г.

 

АДВОКАТ С.М.                         АДВОКАТ Г.М.

Съдът намира, че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и добрите нрави, и е в интерес на страните по делото, поради което следва да бъде одобрена.

На основание чл. 234 от ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба, която е в следния смисъл:

Реалното ползване на имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на гр. П., с площ от 484 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване, ведно с построената в имота сграда с идентификатор ***.1 и прилежащи общи части на двуетажна масивна жилищна сграда, както и сгради на допълващото застрояване да се осъществи по следния начин:

Частта, оцветена в зелено, по скица вариант 4, се предоставя за реално ползване на К.С.П., с ЕГН **********,***. Частта от съсобствения недвижим имот, оцветена в оранжево, се предоставя за реално ползване на ответниците И.Н.Т., с ЕГН **********,***, И.И.Т., с ЕГН **********,***, М.Т.Т., с ЕГН **********,*** и Б.М.Т., с ЕГН **********,*** , представлявана от своята майка и законен представител М.Т.Т.. Фиксираната в розово площ остава за общо ползване. Ищецът заявява, че няма претенции за ползване на подпокривните пространства и избеното помещение, разположено в северната част на избения етаж. Ответниците И.Н.Т., И.И.Т., М.Т.Т. и Б.М.Т., представлявана от своята майка и законен представител М.Т.Т. заявяват, че няма да имат претенции за ползване на южната част от избения етаж и всички сгради на допълващото застрояване в имота, обозначени като № 2 и № 4 във вариант № 4 от скицата на вещото лице, както и гълъбарника, разположен в дъното на недвижимия имот и представляващ част от допълващото застрояване на същия.

Страните нямат претенции за разноски. Същите остават за всяка една от страните така, както са направени до момента.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 715/2018 г. по описа на Панагюрския районен съд, като спогодено.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Протоколът се изготви на 22.07.2020 г. и съдебното заседание приключи в 13,38  часа.

 

         СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: