№ 7548
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20231110109790 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с молба на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК подадена от Д. Д. И. за
обезпечение на бъдещия й иск срещу Р. Стефанов Д. за заплащане на сумата от 5000 лева,
представляваща вземане по запис на заповед, издаден на 11.10.2021г. в гр. София, с падеж
11.10.2022г., платим в гр. София чрез налагане на обезпечителна мярка – възбрана върху
собствените на ответника 3/4 идеални части от правото на собственост върху недвижим
имот – Апартамент № 10, нагодящ се в гр. София, ул. „Вълчо Радински“ № 11, бл. 72, ет. 3,
ведно с избено помещение № 10.
Съдът като разгледа подадената молба и приложените към нея писмени
доказателства, намира следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че молителят има
право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на
следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен
и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че молбата за допускане на обезпечение е
нередовна. Към молбата не е представено доказателство за внесена по сметка на Софийски
районен съд държавна такса. В молбата е направено искане за освобождаване на
молителката от внасяне на държавната такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, но не е
представена декларация за семейно и имуществено състояние съгласно посочения законов
текст, нито доказателства за получаваните от молителката доходи и притежаваното от нея
имущество. Не е посочен и постоянен адрес на молителката с оглед извършване проверка на
подсъдността съгласно чл. 390, ал. 1 ГПК. Установеният в чл. 395, ал. 2 ГПК срок за
произнасяне по съществото на молбата за допускане на обезпечение – в деня на подаването
й – изключва възможността същата да бъде оставена без движение с даване на указания на
молителя. Затова молбата следва да бъде оставена без уважение, което не преклудира
правото на молителя да отправи ново искане за допускане на обезпечение след влизане в
сила на настоящото определение и след отстраняване на констатираните нередовности.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Д. И., с ЕГН: **********, за обезпечение
на бъдещия й иск срещу Р. Стефанов Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Вълчо
1
Радински“ № 11, ет. 3, ап. 10, за заплащане на сумата от 5000 лева, представляваща вземане
по запис на заповед, издаден на 11.10.2021г. в гр. София, с падеж 11.10.2022г., платим в гр.
София, чрез налагане на обезпечителна мярка – възбрана върху собствените на ответника
3/4 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот – Апартамент № 10,
нагодящ се в гр. София, ул. „Вълчо Радински“ № 11, бл. 72, ет. 3, ведно с избено помещение
№ 10.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Препис от определението да не се връчва на насрещната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2