и за да се произнесе, взе предвид следното: След постъпване в срока по чл.367, ал.1 от ГПК на писмен отговор от ответника Стефка Ненова Белякова и предвид направените в него доводи, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, което е основание за оставянето й без движение. В исковата молба се твърди, че ответникът не е изградил сградите в срок и в договорения вид, като извършеното строителство на обекта е некачествено и в отклонение от строителните стандарти и норми, както и че е налице виновно неизпълнение от страна на ответника на задължения по раздел ІІІ от предварителния договор. В тази връзка, в исковата молба не се сочи в кои части строителството е некачествено и в какво се изразява същото, както и в отклонение на кои строителни правила и норми е изпълнен строежа и в кои негови части. От друга страна, доколкото с исковата молба се претендира неустойка както за неизпълнение на задължения по т.2 раздел ІV от предварителния договор за изграждане на обекта в срок и в договорения вид, така и за неизпълнение на задължения по раздел ІІІ от същия договор, в исковата молба не е посочено в какво точно се състои неизпълнението на задължения по раздел ІІІ от договора, респективно – кои точно задължения по раздел ІІІ не са изпълнени от ответника. Предвид горното, съдът намира, че в исковата молба не са изложени релевантните обстоятелства, на които се основава предявения иск за неустойка – нередовност по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Ето защо, следва исковата молба да се остави без движение, като на ищците се даде едноседмичен срок, считано от съобщението, за отстраняване на констатираните нередовности, като изложат релевантните обстоятелства, на които се основава предявения иск за неустойка, а именно: 1.) в кои части строителството е некачествено и в какво се изразява същото, 2.) в отклонение на кои строителни правила и норми е изпълнен строежа и в кои негови части, 3.) в какво точно се състои неизпълнението на задължения по раздел ІІІ от договора, респективно – кои точно задължения по раздел ІІІ не са изпълнени от ответника. Следва също така ищците да представят препис от молбата, с която отстраняват констатираните нередовности, за ответника. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.127, ал.1, т.4от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 1639/12.05.2014 г., подадена от Гроздан Христов Караджов и Наталия Маринова Бакърджиева – Караджова, и двамата с адрес в гр.Кърджали. ДАВАна ищците едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстранят констатираните нередовности, като изложат релевантните обстоятелства, на които се основава предявения иск за неустойка, а именно: 1.) в кои части строителството е некачествено и в какво се изразява същото, 2.) в отклонение на кои строителни правила и норми е изпълнен строежа и в кои негови части, 3.) в какво точно се състои неизпълнението на задължения по раздел ІІІ от договора, респективно – кои точно задължения по раздел ІІІ не са изпълнени от ответника, 4.) в същия срок да представят препис от молбата, с която отстраняват констатираните нередовности, за ответника. Да се съобщи на ищците, че ако не отстранят в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба заедно с приложенията ще им бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|