№ 23063
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110122254 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подаденa e молбa от адв. Н. И. за изменение на решение № 3330 от
26.02.2024 г. постановено по гр. д. № 22254/2023 г. по описа на СРС, 39
състав, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че същият е представлявал М. С. в заповедното
производство и се и допълване на решението като се присъдят разноските,
сторени в заповедното производство по отношение на тази страна.
Подаденa e молбa от адв. К. Б. за изменение на решение № 3330 от
26.02.2024 г. постановено по гр. д. № 22254/2023 г. по описа на СРС, 39
състав, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че същият е представлявал М. С. в заповедното
производство и се и допълване на решението като се присъдят разноските,
сторени в заповедното производство по отношение на тази страна.
Подаденa e молбa от адв. ** Д. за изменение на решение № 3330 от
26.02.2024 г. постановено по гр. д. № 22254/2023 г. по описа на СРС, 39
състав, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че същият е представлявал Н. С. в заповедното
производство и се и допълване на решението като се присъдят разноските,
сторени в заповедното производство по отношение на тази страна.
Насрещната страна по молбата „** срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК взема
становище, като счита молбата за неоснователна.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
1
прецени данните по делото, намира следното:
Исканията по чл. 248 от ГПК са направени в рамките на
законоустановения срок от легитимирани страни, поради което се явяват
процесуално допустими. Разгледани по същество исканията са частично
основателни.
С решение № 3330 от 26.02.2024 г. постановено по гр. д. № 22254/2023 г.
е признато за установено по предявените положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация 3330 от 26.02.2024 г.
постановено по гр. д. № 22254/2023 г., че М. П. С. дължи на ** сумата от
1002.60 лв., представляваща предоставени ВиК услуги за недвижим имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „***, за периода от 14.02.2020 г. до 07.03.2022 г.,
ведно със законна лихва от 25.08.2022 г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 46004/2022 г., по описа на СРС, 39 състав, като е отхвърлен иска
за главница за сумата над уважения размер от 1002.60 лв., до пълния
претендиран размер от 1055.76 лв., ведно със законна лихва от 25.08.2022 г.
до изплащане на вземането. Отхвърлен е предявения от **, срещу М. М. С.,
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание л. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите с искане спрямо М. М. да бъде
признато за установено, че дължи на ** сумата от 1055.76 лв.,
представляваща предоставени ВиК услуги за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ж.к. „***, за периода от 14.02.2020 г. до 07.03.2022 г., ведно със
законна лихва от 25.08.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 46004/2022 г., по описа на СРС, 39 състав. Отхвърлен е и
предявения от **, срещу Н. М. С., установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание л. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите с
искане спрямо Н. М. С. да бъде признато за установено, че дължи на **
сумата от 1055.76 лв., представляваща предоставени ВиК услуги за недвижим
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „***, за периода от 14.02.2020 г. до
07.03.2022 г., ведно със законна лихва от 25.08.2022 г. до изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 46004/2022 г., по описа на СРС, 39
състав. С решението е осъдена ** да заплати разноски за исковото
2
производство.
По отношение на претенциите на процесуалните представители на
ответниците за разноски в заповедното производство съдът намира, че
заповедното производство е уредено като едностранно, поради което в чл. 7,
ал. 7 от НМРАВ то е поставено наред с други едностранни производства –
производство по обезпечаване на бъдещ иск, производство по издаване на
изпълнителен лист. Защитата на длъжника в рамките на тези производства се
осъществява чрез обжалване актовете на съда с частна жалба, като в този
случай минималното адвокатско възнаграждение се определя по чл. 11 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. Подаването на възражение в срока по чл. 414 ГПК
/в приложимата към казуса редакция/ е основание за отпочване на исков
процес. По възражението заповедният съд не дължи произнасяне, а указания
до молителя за предявяване на иска по чл. 422 ГПК. То няма самостоятелен
характер и е само формалната предпоставка за прерастване на заповедното
производство в състезателно и двустранно, а не израз на материалноправната
защита на длъжника. В този смисъл не се дължи възнаграждение за
процесуално представителство на длъжника в заповедното производство по
смисъла на чл.7, ал. 2, нито по чл.7, ал. 7 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо Софийски районен съд
отчитайки обстоятелството, че подаването на възражение по чл. 414 от ГПК
по своя характер все пак представлява действие по подаване на молба,
намира, че следва да бъде определено по реда на чл. 6, т. 5 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждение в
размер на 50 лв. /приложима редакция към датата на сключване на договора-
преди изм. ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г./. Като с оглед изхода на спора следва да
се присъди сумата от 2.51 лв. на адв. К. Б. за оказаната безплатна правна
защита на основание чл. 38 ЗАдв на М. С. в заповедното производство, сумата
от 50 лв. на адв. Н. И. за оказаната безплатна правна защита на основание чл.
38 ЗАдв на М. С. в заповедното производство, както и сумата от 50 лв. на адв.
С. Д. за оказаната безплатна правна защита на основание чл. 38 ЗАдв на Н. С.
в заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПЪЛВА решение № 3330 от 26.02.2024 г. постановено по гр. д. №
22254/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, по молба с вх. № 86521/15.03.2024г.
от адв. Н. И., като ОСЪЖДА **, **, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Младост 4“, бул. „**, Бизнес Център „** да заплати на адв. Н. И.
И., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. *** на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗА във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 50 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на М. М. С. пред СРС в
заповедното производство.
ДОПЪЛВА решение № 3330 от 26.02.2024 г. постановено по гр. д. №
22254/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, по молба с вх. № 86441/15.03.2024г.
от адв. К. И. Б., като ОСЪЖДА **, **, със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. „Младост 4“, бул. „**, Бизнес Център „** да заплати на адв. К.
И. Б., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. *** на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗА във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 2.51 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на М. П. С. пред
СРС в заповедното производство.
ДОПЪЛВА решение № 3330 от 26.02.2024 г. постановено по гр. д. №
22254/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, по молба с вх. № 86380/15.03.2024г.
от адв. ** Д., като ОСЪЖДА **, **, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Младост 4“, бул. „**, Бизнес Център „** да заплати на адв. ** Й.
Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. *** на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗА във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 50 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на Н. М. С. пред СРС в
заповедното производство.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4