Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Номер
260576 Година
10.09.2020 Град С.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети септември Година 2020
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 2386 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
След
като се запозна с подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на ответника,
съдът намери, че следва да внесе и насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, да изготви писмен доклад и прикани страните към спогодба,
като им разясни преимуществата й (чл. 312, ал. 1, т. 1-3 ГПК).
За изясняване на делото
от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими
писмени доказателства, представените от страните писмени документи, тъй като са
относими, допустими и необходими (чл. 312, ал. 1, т. 4 ГПК).
Следва да се изиска и
приложи гр.д. № 3254/2013 г. на СтРС.
Следва да се предостави
на ищцата исканата възможност да води най-късно в насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание две лица, които съдът да допусне и разпита в същото в
качеството на свидетели, за установяване на обстоятелствата посочени в исковата
й молба, които са относими към предмета на делото, необходими за правилното му
решаване и могат да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.
Следва да се предостави
на ответника исканата възможност да води най-късно в насроченото за разглеждане
на делото съдебно заседание две лица, които съдът да допусне и разпита в същото
в качеството на свидетели, за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора му, които са относими към предмета на делото, необходими за правилното
му решаване и могат да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.
Тъй като ответникът
вече е представил с отговора си служебна бележка за доходи и декларация за СИС,
е безпредметно съдът да се произнася по искането на ищцата в исковата й молба
за задължаването му да представи такива (чл. 190 ГПК).
Следва да се укаже на
страните, че настоящото производство ще се разглежда по реда на Глава 25 от ГПК
„Бързо производство” (чл. 314, ал. 2 ГПК).
Препис от настоящото
разпореждане следва да се връчи на страните и ДСП С., като на ищцата и ДСП се
връчи и препис от отговора на ответника с приложенията, а на ДСП - и препис от
исковата молба с приложенията към нея, а в призовката й се укаже и необходимостта
да представи по делото социален доклад, с който да вземе своето становище по
закрила правата и интересите на малолетните деца на страните в настоящото
производство (чл. 15, ал. 6 ЗЗакрД).
Следва да се укаже на
страните в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада на делото, и
предприемат съответни процесуални действия, както и последиците от неизпълнение
на указанията (чл. 312, ал. 2 ГПК).
Воден от горните мотиви,
Старозагорският районен съд
Р А
З П О
Р Е Д И:
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 30.09.2020 г. от 9.50 часа,
за която дата и час да се призоват страните и Дирекция „Социално подпомагане” С..
ДОКЛАДВА
делото, както следва: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищцата,
като майка и законен представител на малолетните деца на страните, техни права
на увеличаване на присъдените им издръжки, са, че с ответника нямали сключен
граждански брак, но имали две деца - К.Ж. Г., който бил на - години и И.Ж. Г., който
бил на - години. По гр.дело № 3254/2013 г. имали съдебно решение, по силата на
което родителските права над тези им деца й били предоставени, а ответникът имал
определен режим на лични контакти и издръжка, която да плащал за децата, по 80
лева за всяко от тях. За децата се грижила само тя, а ответникът плащал само
издръжката, която била определена. Преди вземал децата по-често. Сега, от
няколко години, живеел с друга жена и съвсем престанал да ги вижда. Тази
календарна година се бил обаждал един път. До момента въобще не ги бил взел да
ги види. Иначе ги виждал около два пъти в годината. Живеела сама с децата в
жилище, което било съсобствено с майка й. През тези седем години не била увеличавала
издръжката, но сега, в резултат на непрекъснато променяща се инфлация,
значително нараснали цените на стоките и услугите. Променили се условията и
обстоятелствата на живот в обществото ни. Променила се и възрастта на децата. Големият
й син бил в - клас. Малкият щял да
започва - клас. Бащата по никакъв начин не
участвал в живота им. Не купувал нищо извън издръжката. Не ги е завел на
почивка. Не ги е взел дори лятото при него. Оправданията му все били, че нямал
пари и не можел да им купи нищо. Всички разходи на децата ги плащала тя. Сега
малкият им син щял да бъде в - клас. Щели
да се наложат повече средства за облекло и помагала за училище - униформи,
учебни помагала, които родителите си закупували сами. И двете деца учели в - С.. Нуждите им до момента ги задоволявала тя.
Баща им не им бил купил дори и една блузка. Всички тези нови обстоятелства довели
и до увеличаване грижите за децата. Съответно и техните нужди се увеличили. Тя
вече не можела сама да ги задоволява в пълен обем, предвид малката издръжка,
която плащал бащата. Работела във фирма - като - и получавала минималната работна заплата. Всяка
година се увеличавала минималната работна заплата. Ответникът доброволно не
искал да увеличи издръжката им. Даже започнал да забавя и плащанията. Децата
били във възраст, в която растели много бързо. Дрехите им ставали малки за
следващата година. А цените на стоките и услугите се увеличили многократно. Всеки
сезон се нуждаели от подмяна на основните неща -дрехи, яке за зима, обувки и
др. Не можела да покрива сама нуждите им, като се имало предвид, че само тя ги
гледала и издържала. Предвид това, че децата се нуждаели от по-голяма сума за издръжката
им и разходите, които отивали за дрехи, учебни помагала, лекарства, храна и др.,
както и че сама не можела да ги задоволява в пълния им обем, за нея като майка
се явил правен интерес да заведе настоящия иск за увеличение на издръжката им.
Искането е да се
увеличи размера на присъдените издръжки по гр.д. № 3254 по описа за 2013 г. на
Старозагорския районен съд, като се осъди ответникът да заплаща на всяко от малолетните
деца, чрез ищцата, като тяхна майка и законен представител, ежемесечна издръжка
в размер на 230 лева, считано от подаване на исковата молба в съда, до
настъпване на законни основания, за тяхното изменение или прекратяване, и законна
лихва върху всяка просрочена вноска. Претендира разноски.
Правната квалификация
на предявените искове е нормата на чл. 150 СК.
С
подадения в срок отговор ответникът заема становище, че исковата молба била
допустима, но частично основателна, като бил съгласен издръжката да бъдела
увеличена, като плащал в бъдеще по 100 лева за всяко от децата, а в останалата
част исковете за увеличаване на издръжката следвало да бъдат отхвърлени, ведно
със законните последици. Оспорвал твърдението, че се били променили толкова
много икономическите условия в страната, като била налице значителна инфлация. Напротив.
Било точно обратното. Годишната инфлация била в рамките на около 2 %, което
означавало, че не можела да бъде аргумент за трикратно увеличаване на размерите
на издръжките на всяко дете - от 80 лева на 230 лева. Инфлационният индекс общо
за периода от 6 години, бил около 10 %, така че искането издръжката да се
увеличала с близо 300 % за всяко от децата, било абсолютно неоснователно. Освен
това неговите финансови възможности за този период от 6 години, не били
нараснали, а се влошили, тъй като здравословното му състояние било сериозно
влошено - - - - , която имал от 18-годишна
възраст, и тя водела до постоянно главоболие, замайване, световъртеж, гадене,
повръщане, както и рязка болка в сърдечната област. Налагало се да купува
медикаменти и не бил в състояние да работи всякаква тежка физическа работа, а в
сектора на дребните услуги - на - , колкото да изкарва някакви суми за храна и
лекарства, за да можел да съществува. Работата му освен това, била по-скоро
сезонна и крайно несигурна, като трудовият му договор бил за непълно работно
време на 4 часа. Налагало се да плаща за необходимите прегледи при лекар, тъй
като нямал пълна здравна осигуровка. Освен - и - , в юношеска възраст бил опериран от - ,
което също изисквало да бъде внимателен към здравето си и не му позволявало да
работи тежка физическа работа, а като цяло здравословното му състояние не му
позволявало да получи добра квалификация в някаква област, тъй като не бил в
състояние да понесе нервно-психическото напрежение, свързано с обучение и подобряване
на професионалните му умения. Оспорвал обстоятелството, че не се бил интересувал
от децата. Било точно обратното. Много желаел да контактува колкото се може
по-често с тях, но майка им ги настройвала, по необясними причини, срещу него. Освен
това почти изцяло се била дезинтересирала от тях и ги предоставила за
отглеждане на майка си, която единствено се интересувала от това да плащал
издръжка редовно, но не желаела да контактува с децата като баща. Нямал никакви
сигурни доходи. Нямал имущество - движимо или недвижимо, от което да се издържал
по някакъв начин. Живеел в жилище под наем, за което ежемесечно плащал 200 лева.
Имал ежемесечни разходи във връзка със здравето си - медикаменти, прегледи,
които, както посочил, не можели да бъдат покрити от НЗОК, поради липса на
трудов договор и достатъчно осигурителен доход. Всичко това му давало основание
да твърди, че предявените от ищцата искове били неоснователни. Не бил в
състояние да плаща подобна издръжка, даже да осигурял подобна сума еднократно,
камо ли ежемесечно. И за него, като баща, било тежко да знаел, че не можел да
осигури значителни суми за издръжка на двете си деца, но това били фактите. Тъй
като нямал дори покрив над главата, ако не платял наем за жилището, в което
живеел, щял да остане на улицата, а при неговото здравословно състояние това
било равносилно на преждевременна смърт - в резултат на притеснението, което
водело до още - и тогава децата дори
нямало да имат баща. Майка им разполагала с несравнимо по-добри финансови
възможности от него, защото работела на пълен работен ден, получавала сигурно
ежемесечно трудово възнаграждение, живеела в собствено жилище, притежавала
идеални части от два жилищни имота. С оглед на изложеното, въпреки крайно
тежкото си финансово и здравословно състояние, бил съгласен издръжката да бъдела
увеличена на по 100 лева за всяко от децата, като щял да я плаща, считано от
влизане в сила на съдебното решение или от датата на съдебната спогодба, ако
постигнели такава с ищцата. За сумата от 100 лева, до търсената издръжка в
размер на 230 лева за всяко от децата, моли исковете да бъдели отхвърлени като
неоснователни, както и съдът да му присъдел разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
Тежестта
за доказване на тези твърдени от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: ищцата носи тежестта да докаже всички
обстоятелства, твърдени в исковата й молба, тъй като на тях е основала
предявените искове, а ответникът – всички обстоятелства, посочени в отговора му,
тъй като на тях е основал възраженията си за неоснователност на тези искове.
ПРИКАНВА страните към
постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно
разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни
отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по
собствена воля, освен което при спогодба се дължи и половината от дължимата се
за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните
възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: заверен препис от 2 бр. удостоверения за раждане,
заверен препис от протокол по гр.дело № 3254 от 2013 г., удостоверение № 242/08.07.2020
г., удостоверение № 243/08.07.2020 г., декларация за семейно и имотно състояние,
удостоверение № 7/23.06.2020 г., декларация за СИС от 08.09.2020 г., заверен
препис от служебна бележка № 2/01.09.2020 г., заверен препис от амбулаторен
лист, заверен препис от епикриза от
14.04.2003 г., заверен препис от етапна епикриза от 13.08.2020 г., заверен
препис от етапна епикриза от 06.07.2004 г., заверен препис от договор от
15.01.2020 г., заверен препис от трудов договор № 31/09.07.2018 г., заверен
препис от допълнително споразумение № 2/01.01.2020 г. и заверен препис от
допълнително споразумение № 1/01.01.2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ
гр.д. № 3254 по описа за 2013 г. на Старозагорския районен съд.
ДАВА
възможност на ищцата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание да води две лица, които съдът да допусне и разпита в същото в
качеството на свидетели, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата й молба.
ДАВА възможност и на
ответника, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да
води две лица, които съдът да допусне и разпита в същото в качеството на
свидетели, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора му.
УКАЗВА
на страните, че делото ще се разглежда по реда на Глава ХХV от ГПК „Бързо
производство”, по реда на която не може да се предявяват насрещни искове, да се
привличат - лица и предявяват искове
срещу тях.
УКАЗВА
на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада на делото, както и да предприемат съответни процесуални
действия, като ги предупреждава, че ако в дадения срок не изпълнят указанията
на съда, ще загубят възможността да направят това по-късно в процеса, освен ако
пропускът им се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРЕПИС
от настоящото разпореждане да се връчи на страните и ДСП С., като на ищцата и
ДСП се връчи и препис от отговора на ответника, а на ДСП - и препис от поправената
искова молба с приложенията към нея, като в призовката й се укаже и
необходимостта да представи по делото социален доклад, с който да вземе своето
становище по закрила правата и интересите на малолетните деца на страните в
настоящото производство.
ДЕЛОТО
да се докладва при постъпване на искания от страните във връзка с указанията и
доклада.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: