ПРОТОКОЛ
№ 1216
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100500282 по описа за 2025 година
На именното повикване в 17:42 часа се явиха:
Въззивницата И. Н. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемата В. Б. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемите Т. Х. Т., Т. Н. Т. и В. С. О., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Д. Е. Е., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Н. Й. и адв. А. А., редовно упълномощени и приети
от съда отпреди.
Свидетелката Е. И. Х., редовно призована, явява се лично.
Съдът извежда от залата свидетелката Е. И. Х..
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за разпит на
свидетелката Е. И. Х..
АДВ.Ш.: Моля да пристъпим към разпита на свидетелката.
АДВ. П.: Да пристъпим към разпита на свидетелката.
АДВ. П.: Да разпитаме свидетелката.
АДВ. Й.: Присъединяваме се към становището на колегите.
АДВ. А.: Присъединявам се.
СЪДЪТ призовава в залата свидетелката Е. И. Х..
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелката:
Е. И. Х., ЕГН **********, 67г., омъжена, неосъждана. Без родство и дела със
страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещавам да говоря истИ.та.
АДВ. Ш.: Помните ли на Д.В. строителството? Горе – долу имате ли спомен
какъв беше процента на обезщетение, който първоначално договаряхте със
собствениците за този имот?
СВ.Х.: Не си спомням точно, но около 30 %. Не си спомням точно.
АДВ. Ш.: Такава е обичайната Ви практика ли, затова ли смятате, че са били
30%, след като казахте, че не си спомняте?
СВ.Х.: За всеки обект различно се договаряме със собствениците, между 28 % и
30 %, но сега просто не си спомням. Това беше преди повече от 20 години.
2
На въпрос на Съда: Казвате, че за всеки обект е конкретно. Това по обективни
критерии ли е спрямо обекта, т.е. за някои обекти по – малко, а за някой обекти повече
- например ако обектът се намира в центъра?
СВ. Х.: Този обект се намираше в Т.. Това е основното, т.е., къде се намира
парцелът. Като споменах, че е различно имам предвид обективни критерии. Основното
е местонахождението на парцела, големИ.та му и броя на собствениците.
АДВ. Ш.: Спомняте ли си каква беше застроената площ, която предвиждахте?
СВ.Х.: Не, не си спомням. Това, е което е предвидил архитектът, т.е. това което
е възможно да се построи в парцела.
АДВ. Ш.: Получават ли се разлики между това, което е при предварителния
договор, което в случая е още преди проектирането сте предвидили, че е възможно да
се застрои и после действително реалната площ, която се застроява? Помните ли в
този конкретен случай дали имаше разлика между това, което предварително сте
говорили като възможности за застроената площ на сградата, имаше ли увеличение
или намаление впоследствие?
СВ.Х.: Не си спомням да е имало размИ.ване между договореното и това, което
се е проектирало за парцела като квадратура. Да обясня. Първо има един разговор,
след това втори разговор. Архитектът прави предварително изчисления, след това
основните изчисления и нямам спомен да е имало размИ.ване.
АДВ. Ш.: Помните ли този договор и пазите ли си изобщо договорите, които
сключвате за обектите, предварителните?
СВ. Х.: Пазим си ги, но пак казвам, че са мИ.ли повече от 20 години и не е само
този обект. Много обекти са.
АДВ. Ш.: Помните ли специално за този обект дали имаше и квадратни метри,
които собствениците трябваше да си доплатят и защо?
СВ.Х.: Това си го спомням, защото примерно те са искали допълнително
квадратура.
АДВ. Ш.: Спрямо обещаното от Вас, така ли?
СВ. Х.: Да. Искали са да си закупят.
3
АДВ. Ш.: Помните ли каква квадратура са искали собствениците?
СВ.Х.: Не, като квадратура не си спомням. Спомням си, че те са доплатили, т.
к., са искали да си закупят допълнителна квадратура.
АДВ. Ш.: Допълнителна квадратура към тези проценти за обектите, които Вие
сте им обещали – така ли?
СВ.Х.: Това, което им се полага като проценти. Примерно ако апартаментът е 80
кв. м., а те искат примерно още 20 кв. м., да станат 100 кв. м. Казвам примерно.
АДВ.Ш.: В този конкретен случай доплащаха ли Ви собствениците и кои?
СВ.Х.: Да, доплащаха тези, които искат. Повечето доплащат на пазарни цени.
АДВ.Ш.: Кой Ви плати и какво получихте като допълнителни суми, ако си
спомняте?
СВ.Х.: Сумите не си ги спомням точно колко са, но доплатиха купувачите, т. е.,
тези които са обезщетени.
АДВ.Ш.: Помните ли имената на тези хора? Вие чухте имената на страните
преди малко.
СВ.Х.: Трябваше да доплати Д., фамилията му не си спомням.
АДВ.Ш.: Той плати ли Ви тези средства и всичко, което сте уговорили?
СВ.Х.: Навреме плати сумите, плащането не беше със забава, но не точно той
плати. Парите за апартамента са платени, но от семейството.
АДВ.Ш.: От кого са платени, кой Ви даваше парите за доплащане на
квадратурите?
СВ.Х.: Господин П. се казваше, но не си спомням малкото му име. Лично от г-н
П. съм получавала пари, включително и за тази квадратура, която получи Д., за
апартамента на Д..
АДВ. Ш.: Колко апартамента получиха собствениците, които чухте като имена,
помните ли? В смисъл, че не всички от старите собственици, но все пак помните ли
колко обекта получи всеки от тях?
СВ.Х.: Не помня колко обекта, но мисля, че Д. получи два апартамента. Не съм
4
сигурна дали получи и гараж.
АДВ. Ш.: Другият съсобственик доплаща ли Ви също?
СВ. Х.: Т. се казваше другият съсобственик. Тя не ми е доплащала. Колкото й се
полага, точно толкова получи като квадратура. Т. Т. се казваше. Тя не ми е доплащала.
Получи си това, което беше договорено.
АДВ. Ш.: Каква беше цената за доплащане за кв. м.?
СВ. Х.: Не си спомням каква беше цената. Цените тогава бяха различни от
днешните, но цената беше в евро. Не си спомням точната цена.
АДВ. Ш.: Т.е. Вие не помните нито колко квадрата са доплатени, нито на каква
цена, така ли?
СВ.Х.: Не, не си спомням нито колко квадрата са заплатени, нито на каква цена.
АДВ. Ш.: Моля съдът да предяви на свидетелката трите разписки за получени
суми в евро и да заяви дали това са сумите, които е получавала от г-н П., и неин ли е
подписа под тези разписки.
СЪДЪТ предявява съдържащите се на л. 264, л. 265 и л. 266 от
първоинстанционното дело разписки и поканва свидетелката Е. Х. да заяви дали това
са получени от нея суми.
СВ.Х.: И трите подписа в трите разписки за „Получил сумата“ са мои. Получих
тези суми в брой.
АДВ. Ш.: Каза ли ви Н. П. за кого ги плаща, за дъщеря си, за сИ. си или за зет
си, или и за двамата, нещо каза ли?
СВ. Х.: Не си спомням П. да е казвал за кого плаща тези суми.
АДВ. Ш.: Защо той ги плащаше Вие знаете ли? Защо не ги плащаше Д.?
СВ.Х.: Мисля, че нямаше възможност, нямаше фИ.нсова възможност. След като
така са се договорили, все пак те са едно семейство. Не съм се интересувала
подробности защо П. ги плаща, но още от начало си спомням, че Д. ме беше
предупредил, че парите ще ги плаща тъста му.
5
АДВ. Ш.: Те казаха ли за кого смятат, че ще бъдат тези две жилища?
АДВ. П.: Моля да отклоните въпроса към свидетелката. Подвеждащ е въпроса.
СЪДЪТ допуска следния въпрос към свидетелката: За кого са двете жилища,
които получи Д., ако си спомняте?
СВ.Х.: Не съм се интересувала, т. к., както казах и по – горе те бяха едно
семейство.
АДВ. Ш.: Не знам дали Вие сте водили счетоводството или сте имали
счетоводител, но имаше ли фактури, издадени за плащанията, помните ли, съответно
на каква стойност са плащанията и дали има фактури за тези суми в евро, за други
суми, по договорите за отстъпено право на строеж, когато са се учредявали пред
нотариус имаше ли плащане?
СВ.Х.: Счетоводството не съм го водила аз. Имахме много прецизна
счетоводителка. Водеше за абсолютно всичко отчет, вИ.ги когато е трябвало. ВИ.ги е
издавала фактури. Абсолютно стриктна жена, но за съжаление тя почИ.. Фактури
вИ.ги е имало. Издавали сме фактури.
АДВ. Ш.: При учредяване на правото на строеж пред нотариус имаше ли
доплащане, както и издадени фактура затова, ако помните, когато сте си учредявали
право на строеж, имам предвид пред нотариус?
СВ.Х.: Не мога да отговаря на този въпрос, просто не си спомням. Реално срещу
правото на строеж те получиха жилища, но това трябва да се провери как точно е
упоменато по договора за този обект, за този парцел. Пак казвам, че за всеки обект е
различно.
АДВ. Ш.: Имало ли е договорка, това което е уговорено в нотариалния акт за
учредяване право на строеж, ако е имало уговорено плащане, то да не бъде
осъществявано?
СВ.Х.: Не. Нямало е такава договорка. Пак казвам, че всичко беше много
прецизно.
АДВ. Ш.: Вие казахте, че не помните всичко по предварителните договори, но
така ли предавахте владението на апартаментите си след Акт 16, както е договорено в
6
предварителните договори, като степен на завършеност?
СВ.Х.: Обикновено вИ.ги, пак казвам, всеки парцел е по различен начин, но
обикновено ги предаваме в незавършен вид, т. е. по БДС, без фаянс и теракот, с изводи
за ВиК. За този обект обаче не си спомням. Практиката беше, както казах на
шпакловка, на замазка, излази за ВиК, без батерии, включително с врати и прозорци.
Имало е някъде обекти, където те са предавани в напълно завършен вид, с ламИ.т, но
не навсякъде. За конкретния обект не си спомням.
АДВ Ш.: За собствениците не си спомняте как е предадено там така ли, дали по
БДС? Допълнително нещо искали ли са от Вас да им правите, да ви плащат?
СВ.Х.: Не си спомням.
АДВ.Ш.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Спомняте ли си кои бяха собствениците на имота на конкретния
обект? Казахте Т., Д., а други има ли?
СВ.Х.: Двама собственици бяха.
АДВ. П.: Какви Ви бяха договорките с Д.? Давате земя срещу апартамент или
можете ли да обясните вашите договорености с него?
СВ.Х.: Обикновено вИ.ги е така. Собственикът си дава земята и иска насреща
обекти.
АДВ. П.: За конкретното казахте, че има разлика за доплащане. Спомняте ли си
дали все пак е имало разлика в разгънатата застроена площ на сградата към момента
на сключване на предварителния договор и към излизането на разрешението за строеж
на сградата?
СВ.Х.: Не, нямаше разлика. Разлика нямаше абсолютно, каквото е по
предварителен договор, защото архитектът предварително всичко смята за да няма
размИ.ване.
АДВ. П.: Спомняте ли си при каква договорена цена сте се разбрали да бъде
доплащано?
СВ.Х.: Не, не си спомням.
7
АДВ. П.: Спомняте ли в кой момент трябваше да бъде доплатена тази цена?
Визирам степен на завършеност или нещо друго като период, ако си спомняте.
СВ.Х.: На няколко етапа, но сега не помня. Там предполагам, че имаше дати
написани. За този обект не си спомням.
АДВ. П.: Спомняте ли си за тази сграда, за този обект кога беше изграден
грубия строеж?
СВ.Х.: Около зимата.
АДВ. П.: Колко месеца след началото на строителството?
СВ.Х.: Обикновено ние сключваме вИ.ги договорите за 18 месеца. Това е на
всички обекти за 18 месеца до Акт 16.
АДВ. П.: За конкретния обект помните ли за колко месеца беше изграден грубия
строеж?
СВ.Х.: Сега не мога да кажа колко, но т.к. сградата не е висока, регулярно
всичко вървеше добре, всичко сме спазили като срокове. Би трябвало да сме спазили
сроковете.
АДВ. П.: За такъв обем сграда, обичайно колко месеца са необходими за Акт 14,
за грубия строеж?
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос.
АДВ. П.: Дали свидетелката помни плащанията да са обвързани със завършване
на обекта до степен „груб строеж“?
СВ.Х.: Не, това не си го спомням. Не си спомням плащанията да са били
обвързани със завършване на обекта до етап груб строеж.
АДВ. П.: Казахте, че г-н П. Ви е извършил плащанията. Вие имате ли спомен
дали някой го доведе, по какъв начин се запознахте, той как Ви намери? Познавахте ли
го преди това?
СВ.Х.: Не съм го познавала преди. Запознах се с г-н П. чрез Д., П. е тъст на Д.,
Д. ми го представи и ми каза, че той ще плаща.
8
АДВ. П.: Т.е. те заедно дойдоха, така ли да разбирам?
СВ.Х.: Да, представи ми го. Сега не помня точно къде ми го представи.
АДВ. П.: Спомняте ли дали при извършване на плащането веднага издавахте
съответните счетоводни документи за плащането, т. е., фактура, касова бележка, нещо
което счетоводството изисква да бъда издадено като документ срещу плащане?
СВ.Х.: Това не го помня, но вИ.ги така става – фактура срещу пари.
АДВ. П.: Преди малко Ви бяха предявени документи, които видяхте, за
извършени плащания. Спомняте ли си ли дали това плащане е извършено за това
строителство и издадени ли са счетоводни документи за тези плащания, за
строителството на обекта от името на Д.?
СВ. Х.: Тези пари са дадени като доплащане за този апартамент. Там е
упоменато. Аз съм забравила кой точно номер е апартамента, на ул. “Д.В.“ №**.
АДВ. П.: Говоря за платежните, които видяхте преди малко.
СВ.Х.: Платежните са точно за този апартамент.
АДВ. П.: Въпросът ми беше дали срещу тези платежни документи са издавани
счетоводни съответни фактури или друг счетоводен документ на фирмата, които
удостоверяват прихода за този обект?
СВ.Х.: Аз пак казвам, всичко каквото е трябвало е било направено.
Счетоводителката беше перфекционистка.
АДВ. П.: Засега нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. П.: Понеже говорим за конкретните документи, имам предвид трите
документа, които бяха предявени. Може ли свидетелката да отговори в какво качество
ги е получила тези суми?
СВ.Х.: Как в какво качество? Не разбрах въпроса.
АДВ. П.: В какво качество сте получили сумите.
СЪДЪТ конкретизира въпроса към свидетелката: Защо сумите бяха платени
9
на Вас?
АДВ. П.: На документите е вашия подпис, в какво качество получихте сумите?
СВ.Х.: Получила съм ги в качеството си на управител на фирмата.
АДВ. П.: Как осчетоводихте тези суми и за какво? Осчетоводихте ли ги и за
какво?
СВ.Х.: Естествено, че са осчетоводени за строителството на обекта.
АДВ. П.: Освен тези общо 11 000 евро, други суми г-н П. плащал ли Ви е?
СВ.Х.: Не, това което е описано, това е.
АДВ. П.: Моля Съдът да предяви на свидетелката трите фактури, които са по
делото. Намират се непосредствено след разписките. Въпросът ми е с тези фактури ли
са осчетоводени получените в брой 11 000 евро, за което има издадени разписки.
АДВ. Й.: Да, тя каза, че има издадени фактури и кореспондират ли си сумите?
АДВ. П.: Първо попитах сумите в разписките, които са получени от госпожата в
евро дали са осчетоводени, тя каза „би трябвало да са осчетоводени“. И след това
попитах „а други суми получавали ли сте извън тези суми“ и тя каза „не.“ И сега
питам тогава с тези ли фактури са осчетоводени 11 000 евро, за които тя е издала
разписки.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Е. Х. три броя фактури в оригИ.л находящи
се на л. 273, л. 275 и л. 277, приложени по гр. дело № ********* г. по описа на ВРС.
СВ. Х.: Не мога да отговоря на този въпрос, но счетоводителката би трябвало да
знае, но след като има издадени фактури заедно с прикрепени към тях фискални
бонове, то тези пари са получени и съответно са осчетоводени.
АДВ. П.: Т.е. да разбираме ли, че са получени и 11 000 евро и сумите по
фактурите, защото преди малко казахте друго, сега казвате друго. Кое е вярното?
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Дали тези суми и онези по трите
разписки за различни?
10
СВ. Х.: Възможно е и да са различни. Просто не помня. Всичко за което е
издадено фактура и фискален бон, всичко е заплатено.
АДВ. П.: При положение, че има тези три фактури, тези фактури имат вписано
основание, а разписките нямат вписано основание. Можете ли да ни кажете в такъв
случай освен за допълнителната квадратура собственикът, конкретно Д., плащал ли Ви
е за нещо друго или неговия тъст г-н П.? Освен за квадратурата, която е искал Д. да се
доплати, за друго във връзка със строителството той плащал ли е или всички суми – в
евро и в левове, осчетоводени с фактури са само за квадратура според Вас?
СВ.Х.: Не си спомням. Не си спомням дали е имало фаянс, теракот, дали е
имало довършителни работи. Просто не си спомням.
АДВ. П.: Общата сума по фактурите и разписките е грубо 38337 лева. По
цените, които Сте договаряли възможно ли е тези 38 337 лева да са били цената на 31
кв. м. в повече, т. е. квадратурата която Д. е заявил, че иска да купи?
АДВ.Ш.: Възразявам. Никой не е казал, че са 31 кв. м.
АДВ. П.: Искам да кажа това, което е искал Д. да купи в повече.
АДВ.Й.: Имаме предвид в повече.
АДВ.П.: Имам предвид квадратурата, която Д. бил заявил, че иска си доплати на
госпожата, дали са до 31 кв. м.
АДВ.Ш.: Бих искала да се направи корекция, че са 31 кв. м., защото
свидетелката не помни дали са 31 кв. м.
СВ.Х.: Не, не помня, категорично не помня.
АДВ. П.: Искам да Ви върна на един момент, който тук колегите ви зададоха за
РЗП на сградата. Това, което е било първоначално договорената РЗП като идея и
съответно РЗП по разрешението за строеж - казахте, че нямало разлика. Само, че аз
искам да Ви питам дали е имало разлика с РЗП на реално построеното? Защото така не
беше формулиран въпроса.
СВ.Х.: Не, нямало е разлика. Категорична съм. МИ.ваха държавен контрол,
гледат всичко. Никога не сме надвишавали.
СЪДЪТ: Свидетелката не разбра въпроса, защото тя отговори дали
разрешението за строеж и това, което е изградено е имало разлика или не.
11
СВ. Х.: Не, не е надвишавало, защото не може да мине Акт16.
АДВ. П.: Реално построеното надвишавало ли е първоначално предвиденото в
предварителните договори.
СВ.Х.: Не, всичко е спазено точно, както е сметнато, така е проектирано,
изпълнено и прието.
АДВ. П.: Във връзка с грубия строеж. Помните ли на коя дата е сключен
предварителния договор? Поне годИ.та помните ли?
СВ.Х.: Не. Мисля, че беше някъде пролетта, но не помня точната годИ..
АДВ. П.: От датата на сключване на договора след колко време след това
сградата е била изградена на груб строеж? Понеже имаме начална точка на
предварителния договор, т. к. тя каза преди малко зимата и искам да разбера за коя
зима говори.
СВ.Х.: Когато се сключи договор от там нататък започва почистване на
площадка, подаване на документите, излиза първо визата, от там нататък въз основа на
нея започват да се заверява в „Е.“-то във ВиК, да се съгласува визата. Искам да кажа,
че изисква много време. Предварителният договор след като се направи, има много
време докато излезе разрешителното за строеж.
АДВ.П.: Когато имате кота „Било“, колко време след това смятате, че …?
СВ.Х.: Кота „Било“ е почти завършена сградата.
АДВ.Ш.: На груб строеж почти завършена сграда?
СВ.Х.: Ами да, след това остават вътрешни мазилки и вътрешни цикли.
АДВ.П.: Помните ли конкретно за тази сграда кота „Било“ колко време след
това беше съставен Акт „Образец 14“?
СВ.Х.: Не помня конкретно на тази сграда конкретно кога е била кота „Било“.
АДВ. П.: Договаряли ли Сте със собствениците да Ви доплащат освен
квадратурата, която искат да си купят, която е над обезщетението, да са Ви
доплащали и за довършителни някакви работи?
СВ.Х.: За този обект не помня. Обикновено те са млади хора и предпочитат
сами да си довършат обекта. Всичко е много относително. Но, тук не си спомням.
12
АДВ.П.: Аз бих задала въпрос, не чух дали вече е отговорила свидетелката
затова кога е началото на строителството, кога е сключен предварителния договор,
помните ли началото на строителството - „Акт 2“?
СВ.Х.: Не си спомням кога. След като излезе разрешението за строеж
обикновено, тя като е разчистена площадката веднага влиза багерът.
АДВ.П.: Като месец, като сезон помните ли?
СВ.Х.: Не си спомням.
АДВ.П.: Отново да запитам за Акт 14 пак като месец, или като сезон ако си
спомняте?
СВ.Х.: Не, не си спомням.
АДВ. Й.: Аз нямам повече въпроси.
АДВ. Ш.: Аз имам един последен въпрос. Вие казахте, че смятате, че
застроената площ не се е променяла от договарянето до края реално, но Ви питам в
случай, че Ви се случи, говоря принципно и се окаже, че първо сте договорили по -
голяма площ, която след това е намалена, налага ли се да коригирате цената, която
доплащат собствениците за квадратурата в повече? Ако примерно е трябвало да
построите 1500 кв. м., но се оказва, че е възможно 1300 кв. м. - накрая как коригирате
и коригирате ли изобщо цените, които доплащат собствениците при вече намаления
процент, както Ваш, така и техен?
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Или е за сметка на вашите обекти
тази по – малка разгъната застроена площ?
АДВ.Ш.: Т.е. те е трябвало да примерно да платят 100 кв.м. при оная голяма
площ, но се оказва, че трябва да получат 100 при вече по – малък процент, съответно
коригирате ли цените да доплатят повече квадрати, отколкото в предварителните
договори? Питам по принцип, т.к. свидетелката каза, че не помни. Питам, защото ние
имаме информация, която тя няма. Каква е практиката Ви ако се окаже, че площта не е
такава, каквато е. Ако първоначално е по -малка, а собствениците искат същата
квадратура доплащат ли повече отколкото първоначално са уговорили или пак зависи
от обекта?
АДВ.П.: Ако не е за конкретния обект, какъв е смисъла от въпроса.
13
СВ.Х.: Не се сещам какъв е случая, но обикновено събираме се, говорим с
техническия ръководител, говорим с архитекта, говорим със счетоводителя, със
собствениците. Така изведнъж аз не го вземам самостоятелно това решение, въпреки,
че съм управител на фирмата.
АДВ. Ш.: Какво обикновено е решението Ви, каква е практиката? При
намалена обща площ на сградата доплащат ли си още за тези квадрати или остават за
Ваша сметка?
СВ.Х.: Пак казвам не мога да отговаря, но не би следвало да останат за наша
сметка при намалена площ на сградата. Всеки един квадрат е пари.
АДВ. П.: Моля да бъде предявен предварителния договор във връзка с клаузите,
които са в раздел II, т. 3, буква „Б“ и член 6-ти, т.к. в първия текст на чл. 3, буква „Б“
от раздел 2-ри, там се договаря какво трябва да получи Д., където е посочено ап. № 1 с
каква площ и гаража и в т. 6 пишеше „получено в повече квадратура“. Във втората
част на т. 6, където е посочено „получената в повече квадратура е както следва:“
Следва ли да приемем, че страните са се договорили? Какво точно са се договорили
страните; тези 31, 79 кв. м. включват в тези площи, които са в т. Б, а именно в площите
на трите обекти, които са договорили.
АДВ.П.: Въпросът е дали тези 31,79 кв.м. в случай, че се надхвърли
договореното в Раздел 2, буква Б за Д., това е въпроса, защото ние в буква „В“ имаме
какво е договорено и той би получил тази площ, имаме идеални площи, а в т. 6 се
казва, че има задължение да заплати над договорената, а тази е над договорената.
Договорената е посочената в предходния член.
АДВ. П.: Как да разбираме тези договорки една с друга?
АДВ. П.: Въпросът ни е тези 31,79 кв.м., които са посочени в т.6 са тези над
договорените в буква „Б“ ли са или са част?
СВ.Х.: Тези договори са правени и са разглеждани с мои адвокати.
СЪДЪТ предявява предварителен договор от 27.10.2004г. на свидетелката Е. Х.
находящ се на стр.173-176 от гр. дело №**********г. по описа на ВРС.
СВ. Х.: Не си спомням. Ако е получен в повече, това означава, че трябва да си я
заплатят. Това означава при получаване на обекта при Акт 16. Както казах обаче тези
договори са сключвани след проверка от адвокати. Всеки договор не съм го правила
14
сама.
АДВ. Ш.: Тогава се налага да попитам тези 20 000 евро по фактурите за
доплащане за тези 31 кв.м. извън тези апартаменти ли са платени или той е получил
тези апартамента, и тези 31 кв.м. са вътре в тези два апартамента? Ако са 31 кв. м.,
защото вие не помните, Вие сте получили пари, а той е получил по – голяма площ от
тези апартаменти, които са написания в предварителния договор? Единият апартамент
е с площ 59 кв. м., а другият е с площ 60 кв.м. В такъв случай той би трябвало да е
получил… Свидетелката не е отговорила. Тя каза, че е получила тези 11000 евро и
отделно има плащане по фактури за обектите, които е получил Д., за апартаментите,
които е той получил. Ние всички виждаме от нотариалните актове кой какво е
получил. Питам, понеже това са и площите по предварителните договори дали тази
сума е платена за тези два апартамента или в повече, някъде нещо той е получил?
СВ.Х.: Това е за апартаментите, които е получил. Довършване на апартаментите
няма.
АДВ. П.: Аз също питах тези 38 000 лева дали съответстват на пазарната
стойност на тези 31 кв. м.
СВ.Х.: Нямам спомен. Нямам спомен да са извършвани довършителни работи в
апартаментите на Д..
АДВ. П.: Дали свидетелят може категорично да каже за какво е платена тази
сума?
СВ.Х.: Не, категорично не мога да кажа за какво е платена.
АДВ. П.: Аз нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетелката Е. Х. от залата.
АДВ.Ш.: Възразявам свидетелката да бъде освободена от залата.
АДВ. П.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабдя с Акт 14.
АДВ. Ш.: Това, което смятах, че трябва да попитаме след като тя 40 минути
15
обяснява, че е взела парите за обектите, които са се строили за Д. Е. накрая
изречението „не си спомням категорично за какво са дадени“ беше абсолютно
некоректно зададен. Тя и не разбра всъщност за довършителните работи ли я питаме,
за плюс площи ли я питаме и каза „не си спомням“. Тя за 40 мин. около 10 пъти
повтори, че е взимала тези пари като управител на фирма „Ж.“ ЕООД за
строителството на обектите, допълнение към обезщетението, което е получено като
площ, които тя не помни колко са. Така, че по този начин накрая да се завършва беше
изключително подвеждащо и некоректно, т.к. жената категорично 15 пъти даже
повтори за какво е взела тези пари. Така в последното изречение излезе, че тя има
други отношения, може би са се харесвали с г-н П.. Беше издевателство тя да повтори
едно и също нещо 15 пъти и накрая да се зададе някакъв въпрос, да се подхвърли в
последния момент.
Имам доказателствено искане. Искам да бъде разпитан свидетел, с който да се
установи дали апартаментът е бил предаден с довършване или по БДС, както се
твърди, защото тук има внушение, че това са пари дадени за довършителни работи и е
предадено по съответния начин, а не за допълнителна площ, която е застроена над
предвиденото обезщетение, което спрямо процентите, което вещото лице изтъкна
добавено към това, което каза свидетелката днес. След като се допусна въпроса и тя не
може да каже категорично за какво са платени Ви моля да бъдат допуснати
свидетелски показания в какъв вид по БДС съгласно предварителния договор са
предадени ключовете на Д. Е. или са били извършвани довършителни работи, като
подови покрития или каквото. Свидетелката каза, че не е правила, но т.к. накрая каза,
че не може да каже категорично за какво са дадени парите.
АДВ.П.: Аз преди да изразя становището си ще искам да направя уточнение все
пак защо беше зададен последния въпрос. На свидетелката й беше предоставен
предварителния договор и същата направи тълкуване в опредЕ. насока, което наложи
…
СЪДЪТ прекъсва адв. П. и й указва, че тези изявления имат място в пледоария
по същество след събиране на доказателствата, или в писмена защита, каквато
възможност евентуално ще й бъде дадена ако тя направи подобно искане. Тези
анализи и коментари нямат място тук.
АДВ.П.: Имам доказателствено искане. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение въз основа, на което да се снабдя с Акт 14 за сградата, т.к. такова
липсва в кориците на делото и считам, че е важен момент по отношение на
16
извършеното плащане. Не случайно беше зададен такъв въпрос на свидетелката и
същата не можа да отговори дори като перо.
По отношение на искането за гласни доказателства се противопоставям. На
първо място, защото същото е преклудирано. Гласни доказателства са събирани в хода
на делото множество такива и с разпита на такъв свидетел няма да бъдат установени
твърденията на ищцовата страна.
АДВ.Ш.: Ние нямаме твърдения.
АДВ. П.: Моля да се произнесете по искането за Акт 14, както и поддържам
искането за допускане на повторна експертиза направено в предходно заседание.
АДВ. П.: Аз поддържам исканията, които съм направила в предходно заседание
за повторно заключение. Поддържам искането на колегата П., което беше направено,
както и моето допълнително искане. Считам, че след разпита на днешния свидетел
това заключение става още по -необходимо с оглед на това да се установят прецизно, в
смисъл прецизно да се изпълни задачата поставена от ВКС, така както беше поставена.
Както по отношение на това как се разпределя квадратурата, ако изобщо е имало
построена такава в повече и на каква стойност следва да бъде тази квадратура към
датата на разрешението за строеж.
По отношение на искането за свидетел. Аз също противопоставям. Считам, че
искането е и преклудирано, и неоснователно, но категорично и адекватно становище
бих могла да взема след като страната посочи кой е този свидетел, който ще бъде
разпитван, т.к. смятам, че довършителни работи това изобщо дали са извършвани, как
е предавано, дали са доплащани довършителни работи или не в строителството се
удостоверяват с писмени документи. Това обикновено са приемо – предавателни
протоколи, разписки, фактури и т.н. и считам, че не следва да бъде допускан свидетел
изобщо. Ако съдът счита, че има резон да уважи това искане, то моля да укаже на
въззивната страна да посочи кой е този свидетел.
АДВ. Й.: Придържам се към исканията на колегите адв.П. и адв.П..
АДВ. А.: Аз също се придържам към техните искания.
АДВ.П.: Искам само да уточня, че в случай, че бъде допусната задача към
вещото лице на същото може да бъде възложена задача за намиране и представяне на
„Акт 14“ за сградата, а не отделно да ми бъде издадено удостоверение, т.к. колегата П.
го беше направила като искане да бъде част от задачата.
17
АДВ. Ш.: Аз поддържам изразеното становище. Първо, че вещото лице
изключително изчерпателно и аргументирано, посочвайки и съставените актове,
посочвайки и намирайки площообразуването, съответно разрешението за строеж,
разликите в площите и действително изградената площ, която е с 68кв.м. всъщност по
- малко отколкото е в разрешението за строеж и това по документи е установено от
вещото лице. Посочени са и документите, които са използвани и при информацията,
която в днешно съдебно заседание получихме от свидетелката, че тя не си спомня
какъв е процентът на обезщетение, нито си спомня каква точно площ е трябвало да се
доплаща от Д. Е.. Помни и само твърди, че е получила сумите, както и че ги е
получила от бащата на доверителката ми за апартаментите, които ще получи Д. Е. в
площ повече. Не виждам как вещото лице без да разполага с повече информация,
отколкото … Добавям, че свидетелката не добави информация, която да послужи на
вещото лице така, че то да може да пише различно заключение от това, което е
написало. Върховният съд е указал да се установи методологията и той каза, че няма
такава методология. Всичко се договаря на процент, който обичайно е в интерес и на
едната и на другата страна. Даже и свидетелката каза „зависи дали е в Т., в центъра“..
За Акт „Образец 14“ ако той е бил нужен за доказване на някакво обстоятелство
от страната следваше да бъде поискан до сега. По никакъв начин не се е добавило
някакво обстоятелство, което да е ново за страната и да предизвиква необходимост от
представяне на Акт „14“ във връзка с новоузнато обстоятелство. Тези обстоятелства те
ги знаят и от предно съдебно заседание относно разликите в квадратурите, които
вещото лице посочи и процентът обезщетение. Искането е неоснователно.
По отношение на моя свидетел уточнявам. Аз не правя никакви твърдения,
защото няма доплащане. Това е твърдението и няма довършване, по БДС сме приели
всичко, така както е по предварителния договор и по уговорка, но т.к. това го има и
като елемент в задачата и сега неколкократно се опита да се каже, че не самата площ е
в повече, а някакви други неща са доплащани за тези апартаменти и това е въз основа
на последните зададени въпроси, т. е., това са въпросите, които възникнаха при вас и
са поставени на вещото от ответната страна, и подвеждащи твърдя, но именно това
прави искането ми непреклудирано. Мисля, че следва да бъде допуснат свидетел по
отношение на това: дали във вида, в който в предварителния договор са описани СМР
–тата е предаден обекта или е предаден с някакви допълнителни спрямо тези СМР –та
довършвания, които е следвало да бъдат доплащани.
По направените искания Съдът намира следното:
Искането на въззивницата за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на състоянието, в което са предадени двата апартамента е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение. Още повече, че насрещните страни е следвало
18
в случай, че претендират нещо различно от установеното чрез писмените
доказателства да го установят. Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Ш., направено в днешно съдебно
заседание, за допускане на един свидетел, с разпита на който да се установи
състоянието, в което са предадени двата апартамента.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
По отношение на искането от въззиваемите чрез адв. П. за снабдяване с
удостоверение, въз основа на което тя да се снабди с Акт „Образец 14“ за процесната
сграда Съдът намира същото за неоснователно, т. к. липсва всякаква яснота какво се
цели или какво се домогва да установи страната с подобно доказателство. Още повече,
че по делото няма и наведени твърдения, част или всички, или каквито и да са
плащания, да са били обвързани именно с този етап от строителството на сградата.
По отношение на искането за допускане на повторна съдебно – техническа
експертиза Съдът намира, че и това искане също е неоснователно. Съгласно чл. 201,
предл.2 от ГПК повторно заключение се налага, когато изслушаното е необосновано и
възниква съмнение за неговата правилност. В случая това условие не е налице, поради
което и това искане също е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на В. Б. К. чрез адв. Т. П. за издаване на съдебно
удостоверение въз основа, на което да се снабди с Акт „Образец 14“ за процесната
сграда, както и искането за допускане на повторна съдебно – техническа експертиза
със задачите формулирани от въззивния съд, на които е отговорила експертизата,
изслушана в предходно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
АДВ. Ш.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
19
разноските, съобразно Наредба №1/2004г. за адвокатските възнаграждения от 2004г. и
размерът на сумата от 44000 лева е всъщност сумата, която е платил П. и върху този
размер е определен адвокатския хонорар.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. П.: Аз също нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ.Й.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СТРАНИТЕ не правят възражения за прекомерност срещу размера на
адвокатския хонорар на насрещните страни.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалните представители на страните списъци на сторените разноски
и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ш.: Моля за разноски. Моля за уважаване на иска. Моля за пълно
съобразяване с експертизата на вещото лице и събраните гласни доказателства. Моля
да ми дадете възможност в 10- дневен срок да представя писмени бележки.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявените претенции. Моля да отхвърлите
жалбата, да уважите претенциите на моята доверителка, както и да присъдите
разноските, така както сме представили списъка си по чл.80 от ГПК. Моля да ми
дадете възможност да представя писмени бележки след представяне на такива от
насрещната страна.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба от И. П.
20
и в същото време да уважите жалбите депозирани от моите доверители В. О., Т. Т. и Т.
Т., като ни присъдите и сторените разноски, съгласно представения списък. Моля да
ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите предявените искове. Молим да ни присъдите
направените разноски в трите инстанции, както и да ни предоставите срок, в който да
представим писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ш. в 10- дневен срок от изготвяне на протокола
и на адв. П., адв. П. и на адв. А. и адв. Й. в 14- дневен срок от изготвяне на протокола
да представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:15часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21