№ 133
гр. Б.град, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200537 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Б. Г. Б. с ЕГН ********** от гр. С., ул.
„М.“ № против Наказателно постановление № 22-1116-000131/03.02.2022 г., издадено
от началник група при ОДМВР- Б.град, с-р „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200лв. за нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП .
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди се че наказващият орган не е установил по несъмнен
начин извършването на санкционираното нарушение от жалбоподателя. Навежда се и
субективна несъставомерност на деянието.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление .
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., който
поддържа изложените в жалбата доводи и претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Депозира
писмено становище за потвърждаване на наказателното постановление и релевира
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 20.03.2020г. около 08.30ч. по ул. „Покровнишко шосе“ свидетелят Н.
управлявал товарен автомобил „Волво“ с рег. № с посока от с. Покровник – гр. Б.град.
В същото време по посочения път с посока гр.Б.град – с. Покровник се движил
управляваният от жалбоподателя л.а „Мерцедес“ с рег. №. По неустановени по делото
причини управляваният от жалбоподателя автомобил променил посоката си на
1
движение, като без да извършва маневрва „изпреварване“ се насочил в насрещната за
него лента на движение /Б.град -Покровник/. Свидетелят Н. като видял, че лекият
автомобил навлиза в неговата лента за движение, спрял управлявания от него товарен
автомобил, но въпреки това последвал челен удар между л.а „Мерцедес“ с рег. № и
товарен автомобил „Волво“ с рег. №.
След удара свидетелят Н. отишъл до автомобила на жалбоподателя и видял, че
Б. не е в съзнание
От удара били причинени увреждания на здравето на жалбоподателя Б. и
материални щети по двата автомобила.
Пътно-транспортното произшествие било възприето и от свидетелите К. С., Й.
Б. и Й. Ц., които подали сигнал на тел. 112.
Във връзка с подадения сигнал за реализираното ПТП, на място пристигнали
полицейските служители И. Р. и Л. И., които установили самоличността на водачите,
местоположението на автомобилите и видимите увреждания по тях.
Свидетелят И. съставил Протокол за ПТП, в който описал установените от него
увреждания по двата автомобила.
На място пристигнал и екип на СПО при МБАЛ Б.град и транспортирал
жалбоподателя, който се намирал в тежко състояние до МБАЛ Б.град.
ПТП било посетено и от оперативно-следствена група, като за случая е
образувано досъдебно производство.
С Постановление на РП Б.град от 06.12.2021 г. досъдебното производство е
прекратено, като е прието, че причината за възникналото ПТП не се установява да се
дължи на действия извън тези на пострадалото лице – Б. Б.. Посочено е, че няма
виновно лице, което да бъде привлечено като обвиняем, а досъдебното производство
следва да бъде прекратено поради липса на извършено престъпление от общ характер.
Материалите от досъдебното производство са изпратени на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Б.град, за извършване на преценка за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Р., И., С., Б., Ц. и Н. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Епикриза
на Б. Б. от ВМА – МБАЛ София от 20.02.2015 г.; Епикриза от МБАЛ Пирогов на Б. Б.
от 23.09.2020 г.; Епикриза от МБАЛ Пирогов на Б. Б. от 20.03.2020 г., Писмо от Писмо
от Сектор „Пътна полиция“ с изх. №111600-6351/12.04.2022 г.; Известие за доставяне с
№5407024; Пълномощно; Копие на постановление за прекратяване на наказателно
производство от 06.12.2021 г.; Копие на писмо от Районна прокуратура Б.град от
24.01.2022 г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Копие на справка за
нарушител/водач на Б. Б.; Копие на докладна записка с УРИ1116р-2398/26.03.2020 г.;
Копие на констативен протокол за ПТП за пострадали лица №2020-1046-164 от
20.03.2020 г.; 4 тома досъдебно производство №144/2022 г. по описа на 01 РУ Б.град с
приложени описи.
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията
на свидетелите С., Б., Ц. и Н., като съобрази тяхната последователност,
непротиворечивост и корелацията им с показанията на полицейските свидетели и
приетите по делото писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на
показанията на тази група свидетели се основава на възпроизвеждането на
непосредствените им възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства и
липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото.
2
В показанията на свидетелите се съдържат данни за времето и мястото на
процесното ПТП, а показанията на Н. установяват и механизма на ПТП, и
здравословното състояние на жалбоподателя, непосредствено след челния удар между
двата автомобила.
Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетелите Р. и И. в
частите им за времето на ПТП, мястото, където е реализирано, състоянието на
жалбоподателя и щетите на автомобилите, които И. отразил в съставения протокол за
ПТП.
Съставеният от свидетеля И. Протокол за ПТП има доказателствена стойност
единствено в частта му за участвалите в процесното ПТП превозни средства,
самоличността на водачите и отразените по МПС щети, доколкото в тези им части св.
И. е вписал пряко възприети от него обстоятелства, като частта на протокола относно
механизма на настъпилото ПТП, поради това, че същото не е реализирано пред
полицейските свидетели не се кредитира от настоящия съдебен състав.
Протоколът за оглед установява местоположението на двата автомобила след
ПТП и уврежданията по автомобилите.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 23.03.2022 г., а жалбата е от
06.04.2022 г..), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че НП е издадено от
орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП с т. 3.11 от заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
Издаденото НП е в предвидената от закона писмена форма, като съдържа
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.57 ЗАНН реквизити, в това число
описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено и
правната му квалификация
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Районният съд намира обаче наказателно постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.
Въпреки че от доказателствената съвкупност по делото се установи мястото,
времето и участвалите в реализираното пътно-транспортно произшествие превозни
средства, не са установени редица обстоятелства, необходими да бъде направен извод,
че на описаните в НП време и място жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата
на чл.25, ал.2 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.2 при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра
трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
3
дясната пътна лента.
На основание чл.6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В настоящия случай независимо от установеното от доказателствената
съвкупност по делото, че настъпилото ПТП се дължи на навлизането на автомобила на
жалбоподателя в насрещното пътно платно, предвид липсата на каквито и да било
данни за извършвана от него маневра /изпреварване, завиване или др./ не може да се
направи извод, че поведението на жалбоподателя, което се субсумира под състава на
административно нарушение по чл. 25, ал.2 ЗДвП е извършено виновно.
Наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е установил по
изискуемия се категоричен начин, причините довели до навлизането на управлявания
от жалбоподателя автомобил в лентата за насрещно движение и дали разпоредбата на
чл.25, ал.2 ЗДвП е нарушена умишлено или непредпазливо или се дължи на причини
извън съзнанието и волята на жалбоподателя /прилошаване, загуба на съзнание или
др./. Приложената по делото медицинска документация – Епикриза от Клиника по
Неврохирургия при ВМА от 25.02.2015 г. не изключва възможността навлизането на
управлявания от жалбоподателя автомобил в насрещната лента за движение и
настъпилото ПТП да се дължат на обстоятелства, които не могат да бъдат вменените
във вина на жалбоподателя.
Изложените съображения обуславят извод за субективна несъставомерност на
санкционираното деяние, включително и под формата непредпазливост и предпоставят
отмяна на санкционния акт, предмет на настоящия съдебен контрол.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателя.
Такива обаче не следва да бъдат присъдени предвид липсата на представени
доказателства за извършването им в предвидените от закона процесуални срокове.
Приложеният по делото договор за правна помощ /л.5/ не съдържа отразяване за
заплащане на договореното адвокатско възнаграждение, като не са ангажирани и други
доказателства, установяващи неговото заплащане. Представеният по делото списък за
разноски не удостоверява заплащането на посоченото в него адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 ЗАНН Районен съд Б.град, НО,
7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1116-000131/03.02.2022 г.,
издадено от началник група при ОДМВР- Б.град, с-р „Пътна полиция“, с което на Б. Г.
Б., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „М.“ № на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Б.град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
4