№ 9731
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110137424 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът „************** е предявило осъдителни искове
против Р. Г. Г. с правно основание чл.99 ЗЗД, във вр. с чл.240 ЗЗД, във вр. чл.9 ЗПК,
вр. чл.6 ЗПФУР, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумите от 500
лв., представляваща главница по договор за кредит № ************, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 30.03.2016г. между „************* и ответника бил
сключен договор за кредит № ************ по реда на чл.6 ЗПФУР, като бил отпуснат
кредит в размер на 300 лв., с падежна дата на 29.04.2016 г., като на 06.04.2016 г.
ответникът заявил искане за отпускане на допълнителен кредит в размер на сумата от
200 лв., във връзка с което договорът за кредит бил изменен с подписан на 06.04.2016 г.
нов договор за кредит, към който били приложими условията по първоначалния
договор. С изменението на договора ответникът се задължил да върне сума в общ
размер от 637,71 лв., от които: главница в размер на 500 лв. и такса за експресно
разглеждане в размер на 122,46 лв. в срок до 29.04.2016 г., но въпреки настъпване на
падежа, сумата не била изплатена.
На 23.11.2018г. „************* прехвърлило вземането си на ищеца с договор за
прехвърляне на вземания № ***********/23.11.2018 г., което било в общ размер от
1314,31 лв., от които: 500 лв. - главница, 122,46 лв. - такса за експресно разглеждане,
15,25 лв. - договорна лихва, 656,60 лв. – неустойка за периода 30.04.2016 г. –
22.11.2018 г. и 20 лв. – отписани такси за събиране, като се претендира сумата от
500лв. – главница по договора, ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането.
Твърди, че цесионерът е изпратил уведомление за извършената цесия на ответника
чрез „***********, което било върнато с отметка „непотърсена“.
В условията на евентуалност, процесната сума се претендира като дадена без
основание чрез системата за плащания „********, съответно на 30.03.2016 г. с
разписка за извършено плащане № ************ за предоставена в полза на ответника
сума от 300 лв. и на 06.04.2016 г. с разписка за извършено плащане № ************ за
предоставена в полза на ответника сума от 300 лв.
1
Представя под опис 9 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са главен осъдителен иск с правно основание
чл.99 ЗЗД, във вр. с чл.240 ЗЗД, във вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.6 ЗПФУР и под евентуалност-
иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
3. Основателната на главния иск с правно основание чл.99 ЗЗД, във вр. с чл.240
ЗЗД вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.6 ЗПФУР е обусловена от установяването при условията на
пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните правопораждащи факти: 1)
наличие на валидно сключен между цедента и ответника договор за потребителски
кредит по реда на чл.6 ЗПФУР; 2) усвояване на сумата от страна на ответника; 3)
изискуемост на вземането и размер на същото; 4) цедентът да е прехвърлил вземането
на ищеца (като цесионер), за което да е съобщено на ответника. При установяване
горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По иска по чл.59 ЗЗД ищецът трябва да докаже обогатяване без наличие на годен
юридически факт, пораждащ действително материално правоотношение; обедняване
без правно основание (преминаване на имуществено благо от един патримониум в друг
имуществен комплекс, без да е налице годен юридически факт); връзка между
обедняването и обогатяването, която не следва да е причинно-следствена, а да е
предпоставена от един или от няколко общи факта; стойностно съотношение между
обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно основание е длъжен да върне
само това, с което се е обогатил, но до размера на обедняването) и липса на друг ред за
възстановяване на неоснователното имуществено разместване. В конкретния случай –
ищецът следва да докаже, че цедентът е платил процесната сума на ответницата, с
което последната се е обогатила.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022г. от 12.30ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба доказателствени средства.
ИЗЯСНЯВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото редовно
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3