№ 20900
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110153515 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.06.2023 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 318 от ТЗ, във връзка с чл.195, ал.1, предл.трето от ЗЗД.
2. Ищецът „П“ ООД твърди, че в качеството на продавач е сключил с „О“ ЕООД, в
качеството на купувач Договор за покупко-продажба № 64177, с който се прехварля
собствеността на движима вещ- Комбиниран багер-товарач JCB 4CX SM, с шаси:
JCB4CX4WJ02112762/вещта/, с цел същата да бъде предоставена от „О“ ЕООД-клон
Пловдив на „ПС“ ООД, при условията на Договор за финансов лизинг
№226531764177/25.01.2022 г., сключен между „О“ ЕООД-клон Пловдив, в качеството на
лизингодател и „ПС“ ООД, в качеството но лизингополучател, който е и страна по Договор
за покупко-продажба №64177. Заявява, че във връзка с Договора за покупко-продажба ССР“
1
ЕООД доставя на „П“ ООД вещта на седалището и адреса на управление на последния в
гр.Чепеларе. Поддържа, че според чл.4, ал.1, във връзка с ал.2 от Договора, ССР“ ЕООД се
задължава да предаде вещта на „П“ ООД без недостатъци и технически изправна, с всички
принадлежности и в пълна окомплектовка, както и да въведе същата в експлоатация, като
нито едно от тези задължения не е изпълнено. Твърди, че е транспортирал вещта до сервиза
на „Си Ем Ел България“ АД/официален представител на JCB- производител на вещта/, като
са отстранени повечето технически неизправности на вещта, на обща стойност 15 289.68
лева, която сума е платена от „П“ ООД. Заявява, че „О“ ЕООД-клон Пловдив е прехвърлило
всички права по същия на „П“ ООД, включително и правото на рекламация, с изключение
на правото на собственост, да иска разваляне на договора и връщане на цената. Поддържа,
че е отправил покана до ССР“ ЕООД на 23.08.2022 г. да отстрани техническите
неизправности, които на са отстранени в сервиза на „Си Ем Ел България“ АД, както и
заплащане на разходите по отстраняване на неизправностите по вещта в този сервиз и
неизпълнението на Договора общо в размер на 15 289.68 лева, като ответника е отстранил
нередовностите, неотстранени в „Си Ем Ел България“ АД, но не е изплатил посочената
сума. Претендира сумата от 15 289.68 лева, представляваща сбора от сумите заплатени за
отстраняването на техническите неизправности по Комбиниран багер-товарач JCB 4CX SM,
с шаси: JCB4CX4WJ02112762, във връзка с неизпълнение на Договор за покупко-продажба
№64177, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 03.10.2022 г. до
окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ССР“ ЕООД е получил на основание чл.50, ал.4, във връзка с чл.47
ГПК препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК не е подал писмен отговор.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:
5.1. Ищецът следва да докаже валидно сключен договор за търговска продажба
между страните, че е получил вещ с недостатъци и технически неизправна и че е заплатил
разходите по отстраняване на неизправностите по вещта .
5.2. Ответникът следва да докаже, че е предал вещ технически изправна, с пълна
окомплетовка и принадлежности и че е въвел същата в експлоатация.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателства, описани в същата.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
2
ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, като това да бъде ДА БЪДЕ
отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3