Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260481
гр. Пловдив, 19.04.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 18.03.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
при участието на секретаря Марина Малинова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 7403/2020г. по описа на ПРС, X наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К, № 3830731, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Х.С.В. е наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят излага
конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли
за неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна взема становище в хода на
производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
В преписа на фиша от л. 6 от производството е видно, че
датата на връчване на същия е 20.10.2020г. Жалбата е подадена на 03.11.2020г.,
т. е. в законоустановения 14-дневен срок за обжалване на електронни фишове. Жалбата
освен това е подадена от легитимирана страна против акт, подлежащ на обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 07.06.2020г. в 21,26
ч. в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу номер 1, посока на движение от бул.
„Освобождение“ към път II-86, при максимална разрешена скорост
за движение в населено място - 50 км/ч, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в
полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 93 км/ч., тоест с
превишение на скоростта от 43 км.ч. Собственик, на когото е регистриран
автомобилът, е Х.С.В..
Изложената в Електронния фиш фактическа
обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично
изображение клип № 21309, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Правилно е приложен и чл.
16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на
установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км.ч. В този смисъл
следва да се съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 2-33-20/10.04.2020г.,
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3 км.ч. В
приложеното статично изображение клип № 21309 е посочено, че АТСС е отчело
скорост на движение на процесния автомобил от 96 км.ч. След приспадане на
нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан
деецът с ЕФ, а именно 93 км.ч.
Изложената по делото фактическа
обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 07.06.2020г., както
и от справката за собственик на процесния автомобил.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/
изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо
средство за видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство TFR 1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината
последваща проверка след
ремонт № 2-33-20/10.04.2020г.;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява
официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина
на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност.
В тази връзка, относно възражението в жалбата, че
нарушението е установено в присъствието на контролен орган, съдът намира, че в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение
на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип „TFR 1-M“, видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш
при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в
нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с
АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства,
като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да
записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на
ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) при мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство, какъвто е настоящият случай, по никакъв начин не оказва
въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на
нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети
с мобилно автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не
установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо
средство. Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че електронните
фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни системи за
видеоконтрол в присъствието на контролен орган, в случай че са спазени
изискванията на Наредбата.
Така неоснователно се явява възражението, че се изисква да
се развие процедура по издаване и обжалване на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а
не съкратено производство по издаване и обжалване на ЕФ, предвидено в ЗДвП.
Не са основателни и възраженията на жалбоподателя, че не са
спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Видно от
представения протокол по чл. 10, в същия са отразени всички необходими
реквизити, установяващи мястото на извършване на нарушението (гр. Пловдив,
Асеновградско шосе срещу номер 1), посоката на движение на контролираните МПС
(от бул. „Освобождение“ към път II-86), ограничението на скоростта (общо ограничение за
населено място 50 км/ч), режимът на измерване (стационарен). В протокола има и удостоверяване,
че АТСС е разположена и настроена съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с подпис на
служителя Г., като няма данни АТСС да не е било настроено съгласно указанията в
инструкцията. Посочено е и времето на извършване на проверката – от 19,20 ч. до
22,40ч. на 07.06.2020г., като установеното нарушение попада в този интервал от
време.
В протокола за извършена последваща метрологична проверка не
е отбелязано докога може да се използва процесното АТСС. Съгласно т. 31 от
Заповед № А-616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН (приета на основание
чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията), периодичността на последващите
проверки на скоростомерите е една година. Следователно срокът, в който
използваното техническо средство е отговаряло на техническите изисквания и не
се е налагала допълнителна проверка, е до 10.04.2021г., т.е. към дата на
извършване на процесното нарушение 07.06.2020г., АТСС, с което е било заснето
същото, е отговаряло на техническите изисквания. В тази насока съдът съобрази,
че към административнонаказващата преписка е приложен Протокол № 8-32-19 от
25.10.19г. за премината последваща проверка на АТСС, но в Протокола по чл. 10 е
записано, че преминатата метрологична проверка е с Протокол
№ 2-33-20/10.04.20г. В съответствие с принципа на служебното начало и
принципа за разкриване на обективната истина, е бил изискан от БИМ Протокол
№ 2-33-20/10.04.20г., видно от който уредът е преминал ремонт, поради
което е било необходимо извършването на последваща проверка след ремонт по смисъла
на чл. 43, ал. 2 от Закона за измерванията. Така протоколът, удостоверяващ, че
процесното АТСС е отговаряло на техническите и метрологичните изисквания, е
именно Протокол № 2-33-20/10.04.20г. Едногодишният срок по Заповедта на
Председателя на ДАМТН е приложим за проверките по чл. 43, ал. 2 от Закона за
измерванията, т.е. както при периодично извършена проверка, така и при
последваща проверка след ремонт, поради което и срокът на валидност на
протокола е бил до 10.04.2021г.
Съдът
обсъди и възражението на жалбоподателя за несъответствие на твърдяното място на
извършване на нарушението с координатните точки, посочени на статичното
изображение, като счете същото за неоснователно.
В снимката са посочени координатите на мястото на извършеното нарушение, като
съдът въз основа на възражението на жалбоподателя е изискал от АГКК справка за
точното местоположение на координатите и дали същите съвпадат с посочения
адрес. Съгласно справката от СГКК-Пловдив към АГКК, системата КАИС, с която
работи агенцията, не разполага с GPS координати и не е в компетенцията на
СГКК-Пловдив да определи по посочените GPS координати местоположението и
административния адрес, респ. близък такъв.
От жалбоподателя е била представена разпечатка от сайта Google карти,
съгласно която точка с координати 42°06'00.0"N 24°46'00.0"E (42.100000, 24.766670) не съответства на административен адрес Асеновградско шосе срещу номер
1. В тази връзка е било изискано от ОДМВР-Пловдив да посочат дали координатите
отговарят на административен адрес гр. Пловдив, срещу № 1, като е
отговорено с писмо рег. № 103000-5492/26.02.2021г., че същите отговарят
именно на този адрес, като полученото разминаване със справката, направена в Google maps е вследствие
на обстоятелството, че това не е официалната система, която се използва в МВР.
С оглед противоречието, съдът съобрази на първо място, че правилата на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не поставят изискване за координатни точки
при локализацията на мобилното АТСС, а визират неговото физическо разположение,
което се доказва със снимка на уреда. Така няма изискване за
административнонаказващият орган да ползва координатната система, която се
ползва и от сайта Google maps. В случая, видно от приложената по делото на л. 9 от
административно-наказателната преписка снимка на процесното АТСС, същото е било
разположено именно в близост до пътя. Същевременно, посочената в разпечатката
на Google
Maps точка, отговаряща на зададените координати, е на място, на което няма път.
Поради това е и невъзможно на посоченото от жалбоподателя място да бъде заснет
автомобил в режим на движение, тъй като такъв няма как да се движи там. В този
смисъл е и Решение № 39 от 7.01.2021 г. на АдмС - Пловдив
по к. а. н. д. № 2746/2020 г.
На следващо място, видно от самата справка от Google maps, същата посочва различен начин
на определяне на географските координати. Така в изображението координатите са
посочени едновременно като 42°06'00.0"N 24°46'00.0"E и като 42.100000, 24.766670. Същевременно в
клипа изображение координатите са посочени като 24,76667 EL и 42,10000 NL, при което не може
да се установи да е налице тъждество между посочените точки поради различния
възможен начин на изписване на същите. Не на
последно място, съдът съобрази и обстоятелството, че посочената от
жалбоподателя точка също попада в рамките на града.
Така, в приложеното статично изображение са посочени географските
координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и сочения
адрес бул. Асеновградско шосе срещу номер 1, за който е ноторно известно, че е
в границите на населено място- гр. Пловдив, се установява, както от приложения
протокол за използване на АТСС, така и от съпроводителното писмо към
преписката. Така Решение № 342 от
16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен
съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020
г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020
г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г. и др.
Посочена е
правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е
коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.5 ЗДвП, като наложената санкция
кореспондира със законоустановения размер – 600 лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно
с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за
правната помощ,
вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на
производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено
чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери,
че следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 80 лева. Съдът обсъди и
възражението на жалбоподателя, че в случая разноски не са дължими, като счете
същото за неоснователно. Извън самото изпълнение на законовото задължение за
представяне на преписка с приложени към нея писмени доказателства,
административнонаказващият орган, чрез представляващия го юрисконсулт, е
изложил писмено становище с аргументи по съществото на спора, включващо както
анализ на доказателствата по делото, така и приложимите според органа правни
норми за процесния случай. Същевременно по преписката са представени
доказателства за представителство на подалия възражението – юрисконсулт Г.Б.,
като е налично пълномощно, издадено от Директора на ОД на МВР Пловдив, с което
упълномощава старши юрисконсулт Б. да представлява ОД на МВР-Пловдив във всички
съдебни инстанции и да извършва всякакви процесуални действия пред съдилищата.
В тази насока и въззиваемата страна е била представлявана от юрисконсулт,
поради което и е дължимо възнаграждение по реда на Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3830731,
издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Х.С.В.,
ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Х.С.В.,
ЕГН **********,*** сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за
представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
М.М.